Anforas piscicolas de Tróia: contextos de consumo versus contextos de produção

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II

AS PRODUÇÕES CERÂMICAS DE IMITAÇÃO NA HISPANIA R. MORAIS, A. FERNÁNDEZ e M. J. SOUSA Editores Científicos

2014 TOMO I

Imagem de capa: Cerâmica pintada Alto-Imperial (Bracara Augusta) Design capa: Júlia Andrade Editores científicos: Rui Morais Adolfo Fernández Maria José Sousa Edita: Faculdade de Letras da Universidade do Porto (FLUP) Via Panorâmica, s/n – 4150-564 Porto www.letras.up.pt | [email protected] EX OFFICINA HISPANA Sociedad de Estudios de la Cerámica Antigua en Hispania (SECAH) Aptdo. 33 – 28680 San Martín de Valdeiglesias (Madrid) www.exofficinahispana.org | [email protected] © Faculdade de Letras da Universidade do Porto (FLUP) © Sociedad de Estudios de la Cerámica Antigua en Hispania (SECAH) © De cada artigo o seu autor Paginação, Impressão e Acabamento: Sersilito-Empresa Gráfica, Lda. www.sersilito.pt | [email protected] ISBN Serviço de Publicações da Faculdade de Letras da Universidade do Porto: 978-989-8648-34-1 (tomo 1) 978-989-8648-35-8 (tomo 2) ISBN SECAH: 978-84-617-2889-3 (obra completa) 978-84-617-3016-2 (tomo 1) 978-84-617-3017-9 (tomo 2) Depósito Legal: 384049/14

ÍNDICE

TOMO I Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Rui Morais, Adolfo Fernández e Maria José Sousa

Conferências Vasos e vasilhame em Plínio o Naturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Francisco de Oliveira Vasos, bilhas, ânforas e potes: utensílios cerâmicos como adereço e como cenário no Satyricon de Petrónio e no Asinus Aureus de Apuleio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Delfim F. Leão Imitaciones de terra sigillata en Hispania durante el Alto Imperio (épocas augustea y julio claudia) . . . . . . . . . . . . . 43 Carmen Fernández Ochoa, Ángel Morillo Cerdán, Mar Zarzalejos Prieto Céramique africaine et imitations: où, quand, pourquoi? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Michel Bonifay

Comunicações – Secção Temática Imitaciones de formas rituales tardopúnicas en el ámbito de la campiña gaditana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Ana M.a Niveau de Villedary y Mariñas, Ester López Rosendo Influencias de tradición helenística y centromediterránea en las producciones comunes del área turdetana . . . . . . 109 Francisco José García Fernández, Antonio Sáez Romero Nuevas evidencias sobre imitaciones de cerámica de tipo Kuass en el valle del Guadalquivir . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Violeta Moreno Megías, Ana María Niveau de Villedary y Mariñas, Francisco José García Fernández Imitaciones de cerámicas de barniz negro en Hispalis: los materiales del Patio de Banderas del Real Alcázar de Sevilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 María José Ramos Suárez, Enrique García Vargas Evidencias de la fabricación de lucernas en la ciudad romanorrepublicana de La Cabañeta (El Burgo de Ebro, Zaragoza) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 José Antonio Mínguez Morales, Alberto Mayayo Catalán As produções de imitação da campaniense itálica em pasta cinzenta no Sul do território actualmente português . . 165 Catarina Alves, Rui Mataloto, Vincenzo Soria El suburbio alfarero de la Colonia Caesar Augusta y la producción de una de sus figlinae: un mortero sellado Dramont D 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 Carmen Aguarod Otal Producciones locales de época augustea de Ilici: las imitaciones de paredes finas y de la vajilla metálica romana . . 191 Ana M.ª Ronda Femenia, Mercedes Tendero Porras Cerámicas de imitación de época altoimperial en el Chao Samartín (Grandas de Salime, Asturias) . . . . . . . . . . . . . . 215 Rubén Montes, Susana Hevia Cerâmicas de imitação em Monte Mozinho: as cerâmicas ditas bracarenses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Teresa Pires de Carvalho, Belém Campos Paiva A cerâmica de cozinha africana e as suas imitações em Monte Molião (Lagos, Portugal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 Catarina Viegas, Ana Margarida Arruda El fenómeno de las imitaciones de ARSW en las facies tardías de Contributa Iulia Ugultunia (Medina de las Torres, Badajoz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 Macarena Bustamante Álvarez, Pedro Mateos Cruz, Antonio Pizzo

La producción de cerámicas grises de imitación de barniz negro en los valles interiores de la Alta Andalucía durante el siglo I a.C. El caso del asentamiento productivo de Parque Nueva Granada (Granada, España) . . . . . . . 279 M.a Victoria Peinado Espinosa, Pablo Ruiz Montes

Comunicações – Secção Geral A olaria castreja de tradição Minho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 Josefa Rey Castiñeira A produção de ânforas no Estuário do Tejo durante a Idade do Ferro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 Elisa Sousa, João Pimenta La cerámica galaico-romana de Armea (Allariz). Monte do Señoriño y Castro de Armea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 Adolfo Fernández Fernández, Laura Casal Fernández, Patricia Valle Abad, Laura Vázquez Fernández Sigillatas e contextos crono-estratigráficos no âmbito da mineração antiga no Norte de Portugal . . . . . . . . . . . . . . 339 Francisco Sande Lemos, Carla Maria Braz Martins Le mobilier fin des thermes d’Ammaia (são salvador de aramenha): Contribution pour sa connaissance chronostratigraphique depuis le IIe s. jusqu’au Ve s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 José Carlos Quaresma A caminho de Roma? – A Sardenha e a Córsega nos fluxos de circulação das ânforas lusitanas no mediterrâneo ocidental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361 Sónia Bombico, Cristina Nervi, Eliana Piccardi, Franck Allegrini-Simonetti El comercio de ánforas hispanas en Kops Plateau (Nijmegen) desde época de Augusto a época Flavia . . . . . . . . . . 379 Rui Roberto De Almeida, Joost Van Den Berg, Piero Berni, Florian Schimmer, César Carreras El taller de ánforas de Malgrat de Mar (Barcelona): Arqueometría y epigrafía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 Ramon Járrega Domínguez, Piero Berni Millet Ânforas piscícolas de Tróia: contextos de consumo versus contextos de produção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405 Rui Roberto de Almeida, Inês Vaz Pinto, Ana Patrícia Magalhães, Patrícia Brum Acercamiento a los modelos arquitectónicos, funcionales y productivos generales y de imitación de una ínsula alfarera en Lucus Augusti (Lugo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425 Enrique J. Alcorta Irastoza, Roberto Bartolomé Abraira, Adrián Folgueira Castro El vertedero de un taller cerámico de la Pallantia (Palencia) altoimperial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447 M.ª Victoria Romero Carnicero, Julia Crespo Mancho, Cristina Lión Bustillo, Alejandro del Valle González, Jaime Delgado Iglesias Alfarería en la Tamuda mauritana y romana. Primeros resultados del proyecto marroco-español EAT . . . . . . . . . . . . 463 D. Bernal, B. Raissouni, M. Bustamante, M. Lara, J. M. Vargas, J. J. Díaz, A. M. Sáez, M. Parodi, J. Verdugo, R. García Giménez, M. Zouak, T. Moujoud A cerâmica romana do balneário da rua D. Afonso Henriques: estudo preliminar da sequenciação cronológica e ocupacional do edifício (Braga, Portugal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 Jorge Ribeiro, Adolfo Fernández, Armandino Cunha, Manuela Martins, Fernanda Magalhães, Cristina Braga Colmeias e outras produções de cerâmica comum do Martinhal (Sagres) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507 João Pedro Bernardes, Rui Morais, Inês Vaz Pinto, Jorge Guerschman La Terra Sigillata Hispánica Tardía procedente de la villa romana La Olmeda (Pedrosa de la Vega, Palencia) una introducción sobre un conjunto excepcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521 Jaime Gutiérrez Pérez El conjunto cerámico de El Castillón (Zamora) y las cerámicas de imitación de Sigillata en el contexto del siglo V . . 537 Jose Carlos Sastre Blanco, Raúl Catalán Ramos, Patricia Fuentes Melgar Terra Sigillata hispânica tardia dos níveis selados das termas medicinais romanas de Chaves . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549 Sérgio Carneiro, Rui Miguel Gomes Lopes La secuencia tardoantigua y medieval de la zona arqueológica D. Afonso Henriques 36/40 y 42/56: una contribución al estudio de la cerámica medieval de Braga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561 Raquel Martínez Peñín, Armandino Cunha, Fernanda Magalhães, Manuela Martins Cerámicas romanas de la “Torre Velha” (Castro de Avelãs, Bragança). Primera síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 Clara André, Pedro C. Carvalho, Miguel Cipriano Costa, Adolfo Fernández, Sofia Tereso

Estudio arqueométrico de la cerámica común no torneada de difusión aquitano-tarraconense (aqta): el caso de las ollas con marcas en el borde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587 Ainhoa Alonso Olazabal, Milagros Esteban Delgado, María Teresa Izquierdo Marculeta, Ana Martínez Salcedo, Luis Ángel Ortega Cuesta, François Rechin, María Cruz Zuluaga Ibargallartu Análise de fragmentos cerâmicos de potes meleiros e colmeias por cromatografia gasosa acoplada à espectroscopia de massa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 César Oliveira, Rui Morais, Alfredo Araújo, Iwona Kuźniarska-Biernacka, Pier Parpot, Isabel C. Neves, António M. Fonseca Propuesta de gestión de cerámica en contextos arqueológicos: el sistema de información de registro arqueológico (S.I.R.A.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611 Andrés María Adroher Auroux

TOMO II Posters – Secção Temática Caracterización mineralógica y físico-química de las imitaciones de vajilla de tipo Kuass en el valle del Guadalquivir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Violeta Moreno Megías, Pedro José Sánchez-Soto, Antonio Ruiz Conde, Francisco José García Fernández La cerámica Gris Bruñida Republicana, imitaciones y nuevas formas documentadas en la Alta Andalucía en el almacén comercial del Cerro de la Atalaya de Lahiguera (Jaén) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Vicente Barba Colmenero, Alberto Fernández Ordoñez, Manuel Jesús Torres Soria Imitaciones de Terra Sigillata en cerámica vaccea. Un conjunto procedente de Montealegre de Campos (Valladolid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Ángel Morillo, Manuel Retuerce, Javier Salido Las imitaciones de barnices negros republicanos en cerámica de pasta gris en Los Villares de Andújar (Jaén) . . . . . 45 Pablo Ruiz Montes, M.ª Victoria Peinado Espinosa El territorio de Kelin: un espacio secundario de producción y circulación de imitaciones en el interior valenciano (ss. VII a.C. – I d.C.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Consuelo Mata Parreño, David Quixal Santos A cerâmica de “engobe vermelho pompeiano: imitações”. O caso de São salvador de Aramenha. A cidade de Ammaia: Porta Sul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Vítor Manuel da Silva Dias A cerâmica de mesa de pasta cinzenta que imita protótipos itálicos tardo republicanos/proto-imperiais, proveniente da Alcáçova de Santarém . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Vincenzo Soria As cerâmicas de inspiração de sigillata do Núcleo Arqueológico da Rua dos Correeiros, Olisipo (Lisboa). Primeira sistematização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 Carolina Brito Ramos Grilo Las imitaciones engobadas de sigillata del Municipium Labitolosanum (La Puebla de Castro, Huesca – Zaragoza) . 99 J. Carlos Sáenz Preciado TSHT y CIS del yacimiento Olivar de la Cañada (Alameda de la Sagra, Toledo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Elena Vega Rivas, Raúl Catalán Ramos

Posters – Secção Geral Amphorae ex Hispania “Paisajes de producción y de consumo”. Fase II: catálogo de ánforas hispanas . . . . . . . . . . 131 Piero Berni, Ramon Járrega, Dario Bernal, Cèsar Carreras, Enrique García Vargas La Porticus Aemilia in epoca imperiale. Anfore orientali da un contesto orreario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Alessia Contino, Lucilla D’Alessandro

Ânforas do Mediterrâneo Oriental em Faro (Ossonoba). Novos dados para equacionar o comércio durante a Antiguidade Tardia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 Rui Roberto de Almeida, Catarina Viegas, Nuno Beja, Nuno Teixeira Découverte d’un pot mentionnant la société des DD Caecilii dans un contexte portuaire situé entre 50- 140 apr. J.-C. (découverte subaquatique à Arles, Bouches-du-Rhône, France) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 David Djaoui El alfar gaditano de El Palomar (El Puerto de Santa María, Cádiz). Aportaciones a su secuencia de actividad y sus producciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 Antonio M. Sáez Romero, José J. Díaz Rodríguez Saleros-especieros zoomorfos, de barro y cerámica, en técnica excisa, del territorio vacceo (ss. IV-I a.C.) . . . . . . . . 199 Carlos Sanz Mínguez, Juan Manuel Carrascal Arranz, Elvira Rodríguez Gutiérrez Las representaciones figuradas en la terra sigillata hispánica de Los Villares de Andújar (Jaén, España) . . . . . . . . . . 213 M.ª Isabel Fernández-García, Manuel Moreno-Alcaide, Ismael Macías Fernández Terra sigillata hispánica procedente de la escombrera de La Candamia (León): consideraciones sobre el repertorio iconográfico figurado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 María Isabel Rodríguez López, Diego Prieto López, Silvia Bonacasa Sáez, Gema Duprado Oliva Terra sigillata hispánica procedente de la escombrera de La Candamia (León): la representación de los dioses y otros motivos mitológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 María Isabel Rodríguez López, Diego Prieto López, Silvia Bonacasa Sáez, Gema Duprado Oliva Difusión de la terra sigillata hispánica en la Submeseta sur: Nuevas aportaciones de los fondos del Museo de Ciudad Real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 Gregorio Carrasco Serrano, José Luis Fuentes Sánchez Notas sobre la cerámica romana del castro de El Curucho de Campomanes (Lena, Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 Rubén Montes López Cerámica Gris Bruñida Republicana (GBR): el problema de las imitaciones en ceramología arqueológica . . . . . . . . 281 Andrés María Adroher Auroux A propósito da cerâmica cinzenta fina polida do Castro de Romariz (Santa Maria da Feira – Portugal) . . . . . . . . . . . 291 Rui Centeno, Rui Morais, Teresa Soeiro Le faciès céramique d’un établissement rural dans le Nord de la Lusitanie: l’exemple de la villa du Vale do Mouro (Coriscada, Portugal). Premier bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 Tony Silvino, Antonio do Nascimento Sá Coixão, Pedro Pereira Aproximación a la cerámica hallada en la villa romana de Porta de Arcos (Rodeiro, Pontevedra) . . . . . . . . . . . . . . . 327 Erik Carlsson-Brandt Fontán Evidencias de una figlina en el municipio hispanorromano de Caparra (Cáceres) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 Macarena Bustamante Álvarez, Ana M.ª Bejarano Osorio, Enrique Cerrillo Martín de Cáceres Estudo da sondagem T183 das termas do Alto da Cividade, Braga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 Ana Torres, Arnaldo Teixeira, Joana Ferreira, Lília Freitas, Liliana Fernandes, Nuno Braumann, Tânia Pereira As cerâmicas de engobe branco de época imperial no Noroeste Peninsular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361 Rui Morais, Teresa Soeiro, Adolfo Fernández, M.ª José Sousa Una aproximación arqueométrica al estudio de la cerámica común y de cocina de producción local/regional de los contextos tardoantiguos de la UARC II (Vigo, Galicia, España) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369 Marta Lago Cerviño, Teresa Rivas Brea, Jorge Millos Alfeirán, Oscar Lantes Suárez, Adolfo Fernández Fernández Originalidade e tradição clássica na cerâmica local e regional tardo-antiga do Castelo de Crestuma (V. N. Gaia, Portugal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381 António Manuel S. P. Silva, Teresa P. Carvalho Elementos cerámicos de la actividad textil en el conjunto arqueológico de Armea (Allariz, Ourense) . . . . . . . . . . . . 397 Alba Antía Rodríguez Nóvoa Almofarizes tardios com revestimento vidrado interior do sítio do Monte Castêlo (Guifões – Matosinhos) . . . . . . . . 407 José Manuel Varela, Rui Morais

RUI ROBERTO DE ALMEIDA1 INÊS VAZ PINTO2 ANA PATRÍCIA MAGALHÃES3 PATRÍCIA BRUM4

INTRODUÇÃO

Situada no Baixo Sado, Tróia foi em época romana um grande centro de produção de preparados piscícolas graças à abundância de peixe, sal e recursos que permitiam fabricar ânforas, e teve uma concentração excepcional de fábricas de salga (Fig. 1). As 25 oficinas de salga conhecidas têm ainda visíveis 165 tanques considerados dos séculos I-II, cuja medição indica uma capacidade mínima de produção instalada, nesse período, de 1429 m3 (Pinto et al., 2011). Considerando que uma ânfora levava aproximadamente 30 litros, e que 1 m3 corresponde a 1000 litros, não menos de 47.000 ânforas seriam necessárias para escoar uma única produção. Tendo em conta que este valor corresponde apenas aos 80 tanques ainda mensuráveis, pode-se estimar que este número deva, pelo menos, ser duplicado, e a possível existência de outras oficinas, na vasta extensão de dunas por explorar, levaria a triplicar ou quadruplicar este valor.

1.  Bolseiro de doutoramento da Fundação para a Ciên-

cia e Tecnologia / UNIARQ – Centro de Arqueologia da Universidade de Lisboa. [email protected] 2.  CEAACP (Centro de Estudos em Arqueologia, Artes e Ciências do Património) – Troia Resort. [email protected] 3.  Troia Resort. [email protected] 4.  Troia Resort. [email protected] MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

Ânforas piscícolas de Tróia: contextos de consumo versus contextos de produção É precisamente a excepcional capacidade de produção de Tróia e a intensa actividade comercial que pressupõe a comercialização das salgas aí produzidas que explicam a enorme quantidade de ânforas recuperadas em Tróia, tanto em escavações como em recolhas superficiais e subaquáticas. No entanto, e apesar da longevidade e do historial da investigação aí desenvolvidos, apenas uma pequena parte das ânforas tinha sido estudada e publicada, estando o panorama conhecido longe de ser fidedigno ou representativo da realidade do sítio. Para suprimir esta lacuna realizou-se em 2011 e 2012 o inventário global preliminar das várias colecções de ânforas de Tróia, grande parte no âmbito da preparação da tese de doutoramento de um dos signatários (R.R.A.), que permitiu verificar a existência de um amplo leque de proveniências e tipos, na sua maioria regionais. A sua elaboração fez surgir a pergunta: quais dessas ânforas transportavam realmente os produtos de peixe produzidos em Tróia? Uma vez ensaiada a resposta à pergunta anterior e definidos os tipos de ânforas piscícolas utilizados para envasar a produção de Tróia (Almeida et al., no prelo), o estudo mais aprofundado dessas ânforas suscitou novas dúvidas, relacionadas principalmente com a proporção e a cronologia da utilização/consumo nos contextos de achado destas ânforas em Tróia, bem como com aspectos morfo-tipológicos intrínsecos aos próprios tipos. Com a intenção de obter as respostas possíveis 405

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

FIGURA 1. Vista geral da península de Tróia e da área das ruínas romanas; localização na Península Ibérica; ortofoto com a localização das oficinas de salga conhecidas.

406

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

a estas novas questões, decidimos efectuar uma comparação e confronto entre a evidência actualmente disponível para os contentores e contextos de Tróia, a grande maioria resultante dos modernos trabalhos de investigação, e a produzida durante as três últimas décadas para os contextos produtivos das olarias identificadas no Sado. As convergências que resultem desta comparação poderão confortar os parâmetros tipológicos e cronológicos já estabelecidos, enquanto as discrepâncias poderão alertar para resultados menos bem fundamentados mas sobretudo enriquecer o panorama da produção e utilização de ânforas no Baixo Sado.

AS ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA

O conjunto estudado compreendeu tanto os fragmentos de ânfora inéditos como a revisão dos publicados, abrangendo a totalidade das colecções conhecidas: a do Museu Nacional de Arqueologia (1043 frag. = 684 NMI); a do Centro Português de Actividades Subaquáticas – CPAS (408 frag. = 279 NMI); a das Escavações Antigas, depositada nas ruínas de Tróia, Museu do Carmo e Câmara Municipal de Grândola (3260 frag. = 1817 NMI); e a das Escavações Recentes realizadas pelo Troiaresort composta pelos exemplares inventariados até 2012 (1694 frag. = 835 NMI). Deste modo, o universo das ânforas recuperadas em Tróia alcança os 6405 fragmentos classificáveis, que se traduzem num número mínimo de 3615 indivíduos (NMI), dos quais 4885 fragmentos = 2593 NMI (71,7%) correspondem a tipos lusitanos de produção regional. Destes, 41,1% dizem respeito aos tipos fabricados durante a primeira fase da produção lusitana, século I – 1ª metade do III d.C., e 58,9% à segunda fase, entre meados do III e do V d.C. (Fig. 2). Com base nos valores referidos, em nosso entender bastante fiáveis e estatisticamente significativos, o estudo para identificar e caracterizar as ânforas que envasavam os produtos de peixe de Tróia (Almeida et al., no prelo) baseou-se tanto na frequência das ânforas regionais recolhidas neste sítio e nas olarias da margem norte do estuário MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

do Sado que as produziram, como no historial de cada tipo de ânfora. Foram excluídos deste repertório determinados tipos que, embora produzidos regionalmente, pela sua baixa frequência tanto nas olarias do Sado como em Tróia, aliada a aspectos que se prendem com a própria problemática dos tipos (Fabião, 2008), não terão sido ânforas piscícolas em Tróia: a Lusitana 3, a Dressel 28 similis e a Lusitana 9. A Lusitana 3, com o seu fundo que evoca a típica ânfora vinária gálica, é insignificante no conjunto das ânforas de Tróia, o que advoga em favor da sua função vinária. A Dressel 28 similis foi produzida em poucas olarias e em pequena quantidade e a sua semelhança com o contentor hispânico canónico sugere a mesma função (Fabião, 2008, 740). A Lusitana 9 foi inicialmente considerada piscícola (Diogo, 1987, 183-184) mas a sua forma barrilóide e os grafitos nela identificados foram argumentos esgrimidos para considerá-la vinária (Fabião, 1998, 190-192). Apesar de ser mais expressiva que as anteriores no cômputo geral, esta ânfora é pouco significativa em Tróia nos níveis dos séculos IV e V em que devia aparecer, comparativamente a outras ânforas muito abundantes da mesma época. Esta evidência milita a favor de uma função provavelmente vinária. Outra ânfora recentemente identificada em Tróia e designada por Sado 4 (Pinto et al., 2012) fará parte deste grupo de função duvidosa. Não foi detectada, até ao momento, nas olarias do Sado e não se conhece nenhum exemplar completo, mas a sua semelhança morfológica com a Dressel 28 e a sua escassa proporção no conjunto das ânforas de Tróia aponta igualmente para uma função vinária. Concluiu-se que as ânforas utilizadas em Tróia para transporte de produtos de peixe foram a “Lusitana Antiga”, a Dressel 14 nas três variantes definidas para o Sado – A, B e C (Mayet, Silva, 1998) – e Dressel 14 tardia, a Almagro 51c var. B e C, a Almagro 50, a Keay 16, a Sado 1, var. A e B (Keay 78), a Almagro 51a-b, a Sado 3 e a Lusitana 10, com períodos de utilização de duração desigual e importância muito variável (Fig. 2 e 3) (Almeida et al., no prelo). Esta leitura não apresenta, no fundo, nenhum aspecto novo, sendo consonante com o que se tem vindo a estabelecer para a exportação das salgas lusita407

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

FIGURA 2. Análise estatística das ânforas de Tróia. 1. Ânforas lusitanas documentadas; 2. Valor percentual das ânforas

lusitanas no conjunto; 3. Distribuição dos tipos anfóricos lusitanos nos dois grandes períodos cronológicos em estudo; 4. Tipos de ânforas piscícolas e respectivos valores entre o século I e a primeira metade do III d.C. 5. Tipos de ânforas piscícolas e respectivos valores entre a segunda metade do III d.C. e o século V d.C..

408

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

FIGURA 3. Principais tipos piscícolas lusitanos identificados em Tróia. 1. “Lusitana Antiga” (Lusitana 12 e outras morfologias)

(Diogo, Trindade, 1998); 2. Dressel 14, var. A (Mayet, Silva, 2002); 3. Dressel 14, var. B (Mayet, 1990); 4. Dressel 14, var. C

(inédito, MNA, nº 983.3.3361); 5. Dressel 14 tardia (Mayet, Silva, 1998); 6. Almagro 51c var. B (Mayet, Silva, 2002); 7. Almagro

51c var. C (Mayet, Silva, 1998); 8. Almagro 50 (Almeida, 2008); 9. Keay 16 (inédito, Escavações Antigas nº 256, reconstituição); 10. Sado 1, var. A (Mayet, Silva, 1998); 11. Sado 1, var. B (Almeida, 2008); 12. Almagro 51a-b, var. A e B (Mayet, Silva, 1998); 13. Almagro 51a-b, var. C (Mayet, Silva, 1998); 14. Sado 3 (Arruda et al., 2005); 15. Lusitana 10 (Diogo, 1987).

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

409

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

nas dos estuários do Sado e do Tejo. O interesse desta análise radica no facto de se basear, pela primeira vez, num amplo conjunto de um sítio consumidor/exportador destas ânforas, que permite quantificar a importância de cada tipo como veículo do comércio nos diferentes momentos, e, por sua vez, comparar com o panorama baseado nos dados extraíveis dos centros oleiros.

AS ÂNFORAS NOS CONTEXTOS DE CONSUMO DE TRÓIA VERSUS NOS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO DAS OLARIAS DO BAIXO SADO

CONTEXTOS ESTRATIGRÁFICOS DE TRÓIA

O sítio arqueológico de Tróia foi escavado e prospectado desde o século XVIII. Dos múltiplos, e por vezes extensos, trabalhos desenvolvidos por várias pessoas e entidades, resultaram muitos materiais que integram as colecções de diversas instituições e museus, com particular destaque para o Museu Nacional de Arqueologia. No que respeita às recolhas subaquáticas, efectuadas no chamado “Fundão” de Tróia, há que assinalar a importância da colecção do Centro Português de Actividades Subaquáticas. Paradoxalmente, tratando-se de um dos sítios mais extensamente escavados do território nacional, os dados decorrentes das suas intervenções são particularmente parcos, carecendo Tróia de publicação de resultados e contextos de escavação. Os primeiros contextos estratigráficos publicados resultaram das breves escavações de R. Étienne, Y. Makaroun e F. Mayet (1994), e além destes conta-se apenas com os que recentemente têm sido dados à estampa, em resultado das escavações preparatórias enquadradas nos trabalhos de valorização realizados neste sítio de 2007 a 2010 pelas autoras (Pinto et al., 2010; 2010a; 2011; 2012). O facto de o sítio arqueológico de Tróia estar coberto por espessas camadas de areia, que permitiram uma boa conservação das construções de época romana, privilegiou sempre a escavação dos níveis que cobriam o sítio abandonado, deixando-se 410

à vista, de modo recorrente, as estruturas arqueológicas mais tardias. Desta forma, a maioria dos contextos estratigráficos escavados são níveis de enchimento de tanques de salga e níveis de derrube e sedimento que cobriam ou preenchiam as oficinas de salga, e que correspondem aos seus momentos de remodelação ou de abandono (Fig. 4). Só em três casos se fez escavação com alguma profundidade, que permitiu identificar níveis do século I-II: nas traseiras da oficina 12, no exterior da oficina 2 e numa sondagem a sudeste do poço da oficina 1. Na área intervencionada junto à parede nordeste da oficina 2 foram identificados os únicos níveis de construção conhecidos neste sítio, considerados da época de Tibério (Pinto et al., 2011). Na área a sudoeste da oficina 12, na zona conhecida como Recanto do Verde, foi escavado um nível de ocupação que pode ser situado entre o segundo quartel do séc. I e o II d.C. (Pinto et al., 2014, 241). Na sondagem junto ao poço da oficina 1 foram registados vários níveis de construção e remodelação que sugerem que o poço tenha sido construído na primeira metade do século II e que a oficina tenha sofrido modificações em vários momentos do século III e IV (Pinto et al., 2010a). Contextos das cetárias 6d, 8 e 9 da oficina 2 revelaram depósitos datáveis da segunda metade do século II, sem outra precisão possível. Trata-se, no entanto, em qualquer dos casos, de áreas restritas de escavação e de unidades estratigráficas com pouca extensão e espessura, e consequentemente, com espólio relativamente pouco abundante, o que explica a escassez de ânforas contextualizadas anteriores aos finais do século IV. Os contextos dos finais do século IV a meados do século V, com maior expressão, foram identificados nas oficinas de salga 1 e 2. Na oficina 1, destaca-se o último piso da oficina e especialmente, pela significativa quantidade de material recolhido, os níveis de lixeira a sudeste do poço. Na oficina 2, há que assinalar o enchimento das cetárias 1, 5 e 7c e ainda os níveis de derrube e abandono que cobriam a área noroeste da oficina. Apesar das limitações impostas pela natureza do sítio e da referida escassez de contextos, particularmente dos momentos de ocupação e produção mais antigos, os dados passíveis de ser extraídos dos mesmos e o seu cruzamento com o conjunto

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

Datação Tibério Final século I – inícios II

Contextos

Materiais

Níveis de construção/ocupação Dressel 14 var. A, imitação regional de Dressel dos armazéns da oficina 2: 7-11, Dressel 2-4, Haltern 71/Dressel 20, Haltern [767]=[768]; [796]; [782] e [783] 70; TSTI (Consp. 22 e 25.1), TSG (Drag. 27). Nível ocupação nas traseiras da Dressel 14 var. A e B, Beltrán II B. Oficina 12: [1106] e [1109].

1ª metade século II

Oficina 1: piso original [738] à volta Dressel 14 var. B e C, Dressel 20; TSTI (Consp. do poço e camada [749] sob este 8.1.1), TSG (Drag. 24/25 e 27e marcas), TSH. piso.

2ª metade século II

Oficina 2: tanques 8 ([182] , [192], Dressel 14 var. B e C, Dressel 14 tardia, Dressel [195]), 9 ([412], [417], [419]) e 6d 20, Beltrán IIB; TSH (Drag. 27, Drag. 37/Aj. 1, ([178]). 37A) e TSA A (Hayes 9 B). Oficina 1: base de sepultura junto Almagro 51c. ao poço, [736]

2º quartel/meados século III

Finais século III– meados IV Finais século IV ou inícios do V

1º terço do século V

2º quartel século V

Oficina 1: sedimento no interior Almagro 51c var. B; TSA C. da sepultura junto ao poço [735] Almagro 51c var. B, Dressel 14 var. C, Almagro Oficina 1: 1º piso após reactivação 50, Dressel 20, Beltrán II B, Keay XXII; TSG (Drag. poço [722]. 15/17), TSA A (Hayes 14A), TSA C e CCA (Hayes 23B). Oficina 1: piso argamassa [721]

Almagro 51c var. B, Dressel 14, Dressel 14 tardia, Sado 1, Keay e Almagro 51c béticas; TSA C (Hayes 58A, 50A/B) e TSA D (Hayes 58).

Oficina 1: último piso [490]

Almagro 51c var B e C, Sado 1 var. B; Africana I, Africana III (Keay 25.2 e 25.3), TSA D (Hayes 67B).

Oficina 1: lixeiras [488] e [519]

Almagro 51c var. B e C, Sado 1 var. A e B, Almagro 51a-b var. A, Late Roman 1, Dressel 23, Sado 2, Sado 3, Sado 4, Keay 16?/Keay 22 bética; Africana IID; TSA D (Hayes 59, 61, 67 e El Mahrine 14; Hayes 63; Hayes 76; Hayes 80; Hayes 91, entre outras).

Oficina 2: cetária 5, unidade sobre Almagro 51c, Almagro 51a-b var. A, Keay 16 camada preparados piscícolas bética; TSA D (Hayes 59, 63, 67, 76) e TSL (Lamb. [232] 1/3). Oficina 2: cetária 1, última camada Almagro 51c var. C, Almagro 50 ou Sado 1; TSA preparados piscícolas [191] e [193] A e D (?). Oficina 2: cetária 1, derrube [157] Almagro 51c var. B; TSA D (Hayes 76). Africana II, Sado 1, Almagro 51c var. B e C, AlmaOficina 2: lixeiras da cetária 7c gro 51a-b var. A e B; TSA D (Hayes 73 A, 80 A [215], [219] e [223] e 91A e A/B).

2º quartel/meados século V

Almagro 51c var. B e C, Almagro 50, Almagro 51a-b, Sado 1, Sado 4, Lusitana 10, Mid Roman Oficina 2: níveis destruição/aban1 (Agora M254), Africana II, ânfora Mar Negro; dono [435], [438], [444]=[445] Dressel 14 e Dressel 20; TSC D (Hayes 59, 61A e B3, 63, 67, 76, 91A, 80A).

FIGURA 4. Tabela de síntese dos principais contextos com ânforas regionais das intervenções recentes de Tróia.

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

411

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

anfórico confirmaram, nos seus principais aspectos, aqueles conhecidos a partir dos centros oleiros relativos a cada uma das fases produtivas estabelecidas para as olarias do Baixo Sado (Fig. 4). Contudo, revelaram também alguns aspectos dissonantes, para os quais a evidência de Tróia permite lançar novos dados e novas propostas, bem como outros para os quais, para além da dúvida, pouco mais se pode acrescentar de momento, tal como adiante se comentará. CONTEXTOS DAS OLARIAS DO SADO

A localização de Tróia entre o rio Sado e o Oceano Atlântico era ideal para a produção de salgas de peixe, devido à proximidade a águas propícias à pesca e a salinas, e ao fácil acesso, chegando os barcos com peixe, sal e ânforas vazias, para saírem depois carregados com as salgas envasadas nas ânforas. No entanto, como no local apenas existem formações dunares, sem qualquer tipo de matéria-prima, todo o material necessário à construção, manutenção e subsistência tinha que ser abastecido desde a outra margem do rio Sado, incluindo as ânforas vazias, indispensáveis para transportar os produtos transformados. Desse modo, a produção de contentores para o transporte e comercialização por via fluvial e marítima dos produtos piscícolas representa muito mais do que uma simples actividade complementar, e pode ser definida como uma condição sine qua non para o surgimento e florescimento da indústria de salga de peixe em Tróia e no Baixo Sado. Foi na margem norte do rio Sado e do seu estuário, com argilas abundantes do Mioceno e Plioceno pertencentes à sua bacia terciária, que se instalaram as grandes olarias para a produção de ânforas, cujos vestígios são ainda hoje visíveis. Estes vestígios são conhecidos desde o século XIX e foram publicados materiais de muitas das olarias, como da Barrosinha, da Parvoíce (Alcácer do Sal), do Bugio, de Xarrouqueira/Enchurrasqueira, Vale da Cepa, Quinta da Alegria, Pinheiro, Abul, Largo da Misericórdia (Setúbal) e Zambujalinho. No entanto, muitos dos materiais resultam de recolhas de superfície e a sua publicação é sumária. Só cinco olarias foram escavadas e 412

publicadas – Parvoíce (Alcácer do Sal), Abul, Pinheiro, Largo da Misericórdia (Setúbal) e Zambujalinho – e destas apenas três – Pinheiro, Abul e o Largo da Misericórdia – forneceram contextos estratigráficos e um volume de informação relevante que permitem esboçar um cenário fiável que abarca a cronologia, os diferentes tipos de ânfora, e que permite conhecer os ciclos e a evolução da produção (Fig. 5). No último sítio referido, o Largo da Misericórdia (Setúbal), conhecem-se exclusivamente dois fornos que funcionaram durante o segundo quartel do século I d.C., produzindo um único tipo de ânfora atribuível aos momentos iniciais da produção lusitana (Silva, 1996). Em Abul (Alcácer do Sal) foram descobertos cinco fornos, datados indirectamente através de um importante depósito próximo, datado do período de Tibério-Cláudio, de pouco antes de meados do I d.C.. De acordo com os materiais presentes nas lixeiras e em alguns contextos associados aos fornos, estes terão funcionado desde esse momento até meados do século III d.C., quando foram abandonados devido, aparentemente, a alterações no leito do rio. A produção parece ter-se deslocado para uma área próxima de maior altitude, conhecida como Abul D, que terá funcionado até ao século V d.C. (Mayet, Silva, 2002, 87). A olaria do Pinheiro (Alcácer do Sal) é a que apresenta uma maior diacronia de funcionamento, tendo a sua produção arrancado em torno a meados do século I e perdurado até meados do V d.C.. Escavações antigas e recentes trouxeram à luz oito fornos e uma série de escombreiras, algumas delas com cerâmicas finas importadas que forneceram um importante contributo para datar os tipos de ânforas dos séculos III-V d.C., nomeadamente a Sado 1, a Almagro 51c, a Almagro 50, a Almagro 51a-b e outros tipos minoritários como a Sado 3 e a Lusitana 9. As restantes olarias como a Barrosinha, Bugio, Xarrouqueira / Enchurrasqueira, Quinta da Alegria, entre outras, só forneceram um número limitado de materiais, sem contexto estratigráfico ou com escassa informação estratigráfica, pelo que apenas se pode deduzir o período da sua laboração através da cronologia genérica intrínseca aos fragmentos aí encontrados.

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

FIGURA 5. Localização das olarias do Sado (base cartográfica: Freitas e Andrade, 2008, fig. 3D) e tabela de síntese das olarias do Sado e da produção anfórica.

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

413

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

LEITURA COMPARADA E PRECISÕES MORFO-TIPOLÓGICAS E CRONOLÓGICAS

Um primeiro aspecto a destacar, e que em grande medida se poderia considerar expectável, é o facto de o início da produção/exportação em Tróia estar alinhada com o início da actividade produtiva das olarias do Sado. No actual estado do conhecimento, entre um momento difícil de determinar, que pode ser enquadrado nos momentos finais da República e no inicio da época imperial, a Lusitânia terá produzido tipos filiáveis nas ânforas béticas romanizadas, que parecem estar na origem das posteriores morfologias de época imperial, vários deles com morfologias ovóides e outros com morfologias alongadas ou fusiformes, com maiores afinidades aos tipos Haltern 70 ou Dressel 7-11 (Morais, 2004; Morais, Fabião, 2007; Fabião, 2008). Ante a inexistência de exemplares completos e com apenas fragmentos de bordos ou de terços superiores, o que se pode observar de maneira recorrente é a existência de colos e asas curtas culminados por bocais definidos por bordos moldurados, frequentes em tipos ovóides, ou por bordos “em fita” marcada, comuns tanto em tipos ovóides como em tipos não ovóides. Como tal, a designação de “ovóides lusitanas” (Morais, 2004; Morais, Fabião, 2007) parece-nos em certa medida redutora, dado que muitos desses bordos podem, de facto, não pertencer a tais morfologias, motivo pelo qual preferimos, até uma melhor caracterização dessa grande “família” de formas, optar pela designação de “Lusitanas Antigas”. É neste universo que se inclui o tipo Lusitana 12, definido por D. Diogo (1987). Para complexificar ainda mais este cenário inicial da produção lusitana, aparentemente a partir do segundo quartel do século I d.C., pelo menos no Sado, começa-se a definir uma morfologia que se cristalizará de forma definitiva na posterior Dressel 14. Em termos formais trata-se de uma ânfora de maior dimensão (90-100cm) com corpo tendencialmente cilíndrico, colos, asas e fundos mais compridos, mas com bordos também “em fita”, que tem vindo a ser considerada como a morfologia antiga da Dressel 14 no Sado, a variante A (Mayet, Silva, 1998, 62-63; Mayet, Silva, 2002, 101-103). 414

Os fragmentos tipologicamente mais antigos que se identificaram em Tróia confirmam que, desde o início da sua actividade, eventualmente no final do primeiro quartel do século I d.C., até meados do mesmo século, os contentores em uso foram os que agrupámos genericamente sob a designação de “Lusitanas Antigas” e a denominada Dressel 14, variante A. Para as primeiras existe já alguma evidência sólida, proveniente de olarias urbanas ou periurbanas como é o caso do Largo da Misericórdia em Setúbal, datada do segundo quartel do século I d.C. (Silva, 1996, fig. 4, nºs 2-3), ou da Parvoíce em Alcácer do Sal, infelizmente sem contexto preciso (Pimenta et al., no prelo). Apenas cinco indivíduos de Tróia têm atributos e dimensão conservada que autorizam a sua atribuição categórica à família de formas das “Lusitanas Antigas”. De facto, a dimensão dos bordos ditos “em fita”, bem como os colos ou asas conservadas indicam-nos que são curtos e que se trata de pequenos contentores, nos quais se preludiam corpos de morfologia ovóide. Infelizmente nenhum destes provém de contextos conservados, tendo inclusivamente o exemplar que permite reconstituição integral (Fig. 3, 1), classificado como Lusitana 12, sido recolhido nos areais na área da orla do estuário (Diogo, Trindade, 1998, 202 e fig. 13.1). É também a este universo de difíceis contornos que devem pertencer alguns escassos fragmentos com lábios moldurados e esvasados que recordam os contentores de salga béticos dos tipos Dressel 7-11, tal como a equipa luso-francesa tinha notado anteriormente (Mayet et al., 1996, 16-17). Naturalmente, além de evidentes semelhanças ao nível dos bocais, é necessário mais do que pequenos fragmentos de bordo para que se possa verificar se se trata de reproduções do conhecido tipo bético. Contudo, ante a inexistência de exemplares mais completos, e embora com muitas reservas, optamos por agrupar os ditos fragmentos sob esta classificação, como recurso para considerar a sua hipotética existência e futura discussão. Para os restantes fragmentos com lábio “em fita” que estão reduzidos ao bordo, optou-se por agrupá-los sob a designação de “Lusitanas antigas / Dressel 14, variante A”, conscientes de que, de facto, poderiam pertencer a um ou a outro. Para o caso da dita variante A da Dressel 14, os dados dis-

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

poníveis são mais avultados. No vale do Sado, esta ânfora foi identificada em Abul na camada 3 do depósito dito doméstico do promontório de Abul A, datado de época augusto-tiberiana (Mayet, Silva, 2002, 20-21, 30-31, 49-50, fig. 15-16). Ocorre igualmente do Largo da Rua da Misericórdia, em Setúbal, datada do segundo quartel do século I, aí consideradas Dressel 14 com afinidades às ânforas Dressel 7-11 (Silva, 1996, 47-48, fig. 4, nºs 1, 4-5). Aparece também na olaria do Pinheiro, embora em menor número, na rampa de acesso aos fornos 1 e 2, com datação pouco clara, genericamente atribuída a meados do I d.C. (Mayet, Silva, 1998, 55-56, fig. 19). Só um contexto de Tróia revelou alguns destes exemplares, concretamente uma área de escavação situada imediatamente a nordeste da oficina 2, entre a sua parede nordeste e a parede sudoeste do “Armazém das Ânforas”, num contexto datado do período de Tibério devido à presença de terra sigillata itálica augusto-tiberiana (Consp. 22 e 25.1), terra sigillata sudgálica de cronologia tiberiana, um vidro policromo itálico, ânforas vinárias Dressel 2-4 importadas da Campânia e da Bética, uma ânfora Haltern 70, além de outros materiais menos sintomáticos (Pinto et al., 2011). Independentemente da correcta designação/ classificação a atribuir aos fragmentos em questão, é inquestionável a presença em Tróia de contentores com morfologias antigas, ainda que em número pouco expressivo, seguramente destinados à exportação dos produtos que aí se começavam a produzir pelo menos a partir do segundo quartel do século I d.C.. Entendemos que a sua baixa percentagem na amostra não deve corresponder à realidade, devendo tratar-se de uma distorção como resultado directo da raridade de níveis escavados atribuíveis à primeira metade do século I d.C.. Na segunda metade do século I e durante todo o século II d.C., a Dressel 14 (variantes B e C) monopolizou o transporte dos preparados piscícolas, representando 89% das ânforas em Tróia neste período. A sua presença em contextos tanto da província da Lusitânia como nos mercados e sítios de consumo mais além avaliza a primazia deste contentor no comércio dos preparados piscícolas. A ausência de contextos atribuíveis ao terceiro quartel da primeira centúria em Tróia implica que a sua MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

presença seja detectável apenas a partir de finais do mesmo século. À semelhança de Abul e do Pinheiro, a morfologia do contentor neste momento corresponde à definida como variante B: a da Dressel 14 “canónica”, com o corpo fusiforme e alongado já definido, rematado por um grande fundo cónico com preenchimento de argila, com colo e asas compridos, mas sobretudo por um bocal que se caracteriza por um bordo maciço de secção triangular, ocasionalmente com um suave ressalto na sua parte inferior (Mayet, Silva, 1998, 63; Mayet, Silva, 2002, 104-105). Surgem em Tróia nas traseiras da oficina 12, na unidade [1106], num nível de ocupação que revelou igualmente Beltrán II B (Pinto et al., 2014, 235). Relativamente à proposta avançada pela equipa responsável pela escavação dos fornos do Sado, de que as variantes A e B se sucedem rapidamente no tempo, dando passo logo a partir de inícios do século II d.C. à variante C, a de bordo arredondado, que será a morfologia exclusiva deste século (Mayet, Silva, 2002, 100 e 104), a evidência de Tróia não permite confirmar nem infirmar tal leitura. Tanto no piso [738] junto ao poço da oficina 1, datado da primeira metade do século II (Pinto et al., 2010a), como nos depósitos dos tanques 8 e 9 da oficina 2, datados da segunda metade desse século (Pinto et al., 2010), a denominada variante B está ainda presente, junto com a variante C, e acompanhadas de terra sigillata hispânica, Beltrán II B, Dressel 20 e também já com Dressel 14 tardia. No entanto, estes contextos têm amostras reduzidas de materiais, a variante C é maioritária em qualquer deles e é possível que os exemplares da variante B sejam residuais. Fica, no entanto, em aberto a possibilidade da divisão cronológica entre as variantes B e C verificada nas olarias de Abul e do Pinheiro não ser taxativa e generalizável a todo o Baixo Sado, mas só a análise de outros contextos com maior abundância de material poderá confirmar esta hipótese. Em relação directa com o exposto surge a questão do suposto final da Dressel 14 variante C e a sua “substituição” pela Dressel 14 tardia. Esta forma, de difícil caracterização e identificação, que se define sobretudo por uma menor dimensão, com todos os seus elementos mais finos e paredes 415

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

mais delgadas, colo e asas mais curtos, bordo mais fino e espessado ou projectado para o exterior, foi produzida no Pinheiro nos finais do século II – ou segunda metade deste século, tendo em conta que o contexto LII 9 (1B) é datado pela forma Hayes 14/17 em terra sigillata africana A (Mayet, Silva, 1998, 115) – e na primeira metade do século III. Considerando a evidência de Abul e do Pinheiro – particularmente o depósito do fosso oriental e o abandono dos fornos 2 e 3 no caso do primeiro, e o acesso aos fornos 1 e 2 ou o depósito LII 8 e 9 (2), LII 9 (1B) no caso do segundo – a Dressel 14 teria desaparecido do registo entre o final do século II e o início do III d.C., dando imediatamente passo à forma tardia, cuja produção se estenderia até meados/2ª metade do III d.C.. Os dados de Tróia permitem constatar, por um lado, que a Dressel 14 variante C está presente ainda na primeira metade do século III d.C., nos estratos relacionados com a reactivação do poço [722] e, por outro lado, que a Dressel 14 tardia aparece num contexto (tanque 9 da oficina 2 - [419]) da segunda metade do século II, o que sugere a sua coexistência pelo menos nos finais do século II. Essa coexistência está documentada no Pinheiro, no depósito LII 9 (1B), do final do século II (Mayet, Silva, 2002, 115-116). A Dressel 14 tardia é uma forma relativamente rara em Tróia, tal como nas olarias do Sado (Mayet, Silva, 1998, 118-120). Não deixa de ser surpreendente o facto de em Abul, no conhecido depósito associado aos últimos momentos de laboração dos fornos 4 e 5, que testemunha a actividade da olaria e o repertório produzido em meados do século III d.C., estar igualmente presente a Dressel 14, e em número superior à Dressel 14 dita “tardia”, mas todos os seus fragmentos serem considerados residuais ou provenientes da camada subjacente à formação do depósito (Mayet, Silva, 2002, 168-171), descartando qualquer possibilidade de este tipo ser ainda produzido nestes momentos. Por último, ainda no que concerne à Dressel 14, refira-se que se identificaram também em Tróia dois fragmentos que não devem ser confundidos com os tipos anteriores e que representam um módulo mais reduzido da Dressel 14, isto é, de Dressel 14 parva. Não se trata de exemplares anómalos ou 416

isolados, já que um de nós (R.R.A.) identificou um exemplar completo proveniente de Mérida. É precisamente no momento em que se enquadra o terminus da Dressel 14, na primeira metade do séc. III d.C., que se assiste em Tróia a uma reestruturação da indústria de salga (ex: segmentação das grandes oficinas), coincidente com a renovação e diversificação oleira, que se manifesta directamente no repertório anfórico e numa provável maior especialização dos tipos fabricados/ utilizados. O conjunto e a evidência de Tróia demonstram de forma clara que de meados do século III a meados do V d.C. os tipos Almagro 51c, Sado 1 (Keay 78), Almagro 50 e Almagro 51a-b são os tipos representados em maior número, cabendo à Sado 3 e Lusitana 10 um papel minoritário. A Almagro 51c, com as suas duas principais morfologias, definidas como variantes B e C, nem sempre de fácil identificação, converte-se no expoente máximo da comercialização dos preparados piscícolas de Tróia (69%) e das restantes fábricas de salga lusitanas, como bem demonstra a sua dispersão em numerosos achados terrestres e naufrágios um pouco por todo o Mediterrâneo. As variantes B e C estabelecidas para a Almagro 51c no Sado distinguem-se essencialmente pela forma do corpo, piriforme invertida na variante B e fusiforme na variante C (Mayet, Silva, 1998; Mayet, Silva, 2002). A variante B caracteriza-se ainda por apresentar fundos cilíndricos ou ligeiramente cónicos e sempre ocos, tendencialmente diferenciados do corpo; o bordo apresenta um perfil maioritariamente subarredondado, com garganta interna, e os colos são curtos; as asas também são curtas, em proporção ao colo, finas e descrevendo um arco aberto próximo ao quarto de círculo, arrancando sob o lábio ou na sua metade inferior, e descrevendo uma trajectória inicial quase na horizontal (por exemplo, Pinto et al., 2010a, est. III, nº 3). Na variante C os fundos apresentam-se tendencialmente cónicos, com ou sem preenchimento, na continuação da parede do corpo; o bordo apresenta-se maioritariamente triangular e com garganta interna; as asas, com uma secção ligeiramente mais espessa, arrancam do bordo em quase toda a sua extensão, e descrevem um arco descaído e pouco pronunciado até

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

ao ombro (por exemplo, Pinto et al., 2012, fig. 9, nº 8-11). Não obstante, é geralmente difícil distinguir a variante de fragmentos de bordo de tamanho reduzido. No que diz respeito à sua cronologia, os escavadores de Abul e do Pinheiro demonstram que a variante B surge no 2º quartel/meados do III d.C., sendo, ao longo do século IV d.C., substituída pela variante C que perdura até meados do V d.C. (Mayet, Silva, 1998, 142 e 202-203). A evidência de Tróia não contraria esta evolução cronológica. Os fundos de Almagro 51c presentes nos poucos contextos de meados do segundo quartel do século III a meados do século IV são claramente da variante B e embora alguns exemplares desta variante ainda apareçam em contextos dos finais do século IV a meados do V, são nitidamente minoritários, parecendo tratar-se de material claramente residual. A título de exemplo, nos níveis de lixeira da oficina 1, em 96 indivíduos de Almagro 51c, apenas um pertence indiscutivelmente à variante B. Também no depósito da cetária 7c, apenas um indivíduo de fabrico atípico pode ser atribuído à variante B. Para a variante C, de corpo fusiforme, não existem actualmente dados sólidos que certifiquem o início da sua produção/utilização em momento anterior à segunda metade do século IV d.C.. Esta é a imagem que nos é transmitida pelos depósitos do Pinheiro – dado que só aparece na última fase de produção dos fornos 4 e 5 e nos despejos associados à laboração do forno 6 (depósito LXVI 22-23) – e pelos últimos episódios de remodelação da oficina 1 de Tróia, todos eles datados do final do século IV d.C.. Desta forma, confirma-se o predomínio das formas de corpo fusiforme, reflectindo o que pode ser observado nas olarias do Tejo, por exemplo, ou em vários naufrágios do Mediterrâneo ocidental, nomeadamente o Cabrera III, Baía de Pampelonne, Port-Vendres 1, Chrétienne D ou Sud-Lavezzi 1, para referir apenas alguns dos mais emblemáticos, nos quais a presença da morfologia piriforme (variante B) se constata apenas entre a segunda metade do III e o século IV, e a morfologia fusiforme e mais “estilizada” apenas nos carregamentos a partir dos finais do século IV d.C.. Igual atenção e comentários particulares merece a forma Almagro 50. Este tipo tem uma represenMONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

tação bastante pobre em Tróia (3,6%), contando-se escassos exemplares contextualizados nas remodelações da oficina 1 – piso após reactivação do poço [722], datado do 2º quartel/meados do III d.C. (uma asa); e posteriormente nos níveis de lixeira da mesma oficina (um fundo), (Pinto et al., 2012, fig. 9, nº 2); é igualmente pouco frequente nos níveis de destruição e abandono da oficina 2, do segundo quartel/meados do século V d.C.. De notar, no entanto, que o corpo com fundo de uma Almagro 50 foi reutilizado num enterramento sobre um nível de lixeira na área sul da oficina 1, o que significa que esta sepultura não será anterior ao segundo quartel do século V. O peso percentual e a cronologia dos fragmentos de Almagro 50 documentados na amostra de Tróia são coincidentes com os das olarias de Abul e Pinheiro, e particularmente com esta última, onde o tipo se produz desde o 2º quartel do III a meados do V d.C., sempre como um tipo secundário ou minoritário no volume total da produção (Mayet, Silva, 1998, 150, 189 e 201). Surpreendentemente, esta imagem contrasta de sobremaneira com a tradicionalmente vinculada a esta ânfora: a de um ícone das exportações lusitanas para os mercados mediterrâneos. A explicação para tal deve-se, muito provavelmente e em grande medida, à confusão entre este tipo e a Keay 16 bética que, por questões historiográficas que ultrapassam o âmbito deste trabalho, derivaram numa sobrevalorização do tipo lusitano que pode, e parece, não corresponder à realidade (Fabião, 1997). Note-se, no entanto, que a Almagro 50 parece ser mais frequente nas olarias do vale do Tejo do que nas do vale do Sado. Em estreita relação com o tipo anterior está o tipo Keay 16, que se distingue por ter um bocal maior e aspecto mais maciço, em especial do lábio e das asas que arrancam horizontalmente deste, mas sobretudo devido ao corpo de grande dimensão, mais largo e ligeiramente piriforme, mais desenvolvido no seu terço inferior. Embora não existam exemplares contextualizados em Tróia, o número de indivíduos identificado comprova a presença efectiva deste tipo. A sua produção não foi individualizada no Sado, sendo sempre considerado dentro do tipo Almagro 50, mas a reanálise do material publicado das olarias sadinas permite confirmar que, tal como na Quinta do Rouxinol 417

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

e Porto dos Cacos, no Baixo Tejo, também no Sado se produziu a partir do século III d.C. em sítios como Abul, Pinheiro, Quinta da Alegria, Enchurrasqueira / Xarrouqueira e Vale da Cepa (Fabião, 2004; 2008; Almeida et al., no prelo), em quantidades todavia menos importantes que a Almagro 50. Os escassos 1,6% que alcança em Tróia reflectem isso mesmo. A este universo de tipos que se produzem tanto na Lusitânia como na Bética ocidental, pode pertencer um contentor escassamente documentado em Tróia que revela afinidades com o tipo Beltrán 72. A sua produção está atestada conjuntamente com os dois tipos anteriores tanto em Abul, no depósito XVII 2/7 (1A-2A), datado do 2º quartel-meados III d.C. (Mayet, Silva, 2002, 196, fig. 101, nº 33, 37, 39 e 40), como no Pinheiro, no depósito dos arrozais (Mayet, Silva, 1998, 241, fig. 91, nº 113), da primeira metade do século IV. Os dados disponíveis são mínimos, mas consideramos errónea a sua recorrente classificação como Almagro 50, pelo que haverá que caracterizar e rastrear devidamente este tipo sadino, cuja inspiração poderá radicar no protótipo bético, e que provisoriamente denominaremos Beltrán 72 similis. Notoriamente diferente é a importância que detém o tipo Sado 1 (Keay 78) no universo do consumo de Tróia. Este contentor surge como o segundo mais importante no período que decorre entre a segunda metade do século III e meados do V d.C.. A variante A, a mais antiga, documentada em Abul e Pinheiro entre meados do século III e meados do IV só surge em Tróia em contextos tardios, nos níveis de lixeira da oficina 1 (2 bordos) (Pinto et al., 2012) e nos níveis de destruição e abandono da oficina 2 (dois bordos). Não é fácil decidir se a sua fraca presença é residual, se os bordos mais angulosos atribuídos à variante A perduraram afinal até ao século V, ou se serão atribuíveis a uma variante tardia escassamente documentada na olaria do Pinheiro (Mayet, Silva, 1998, 299, fig. 132, nº 4 e 5). Relativamente à variante B, definida essencialmente por um bordo levemente oblíquo e amendoado e por um corpo mais “bojudo”, a evidência de Tróia confirma a das olarias, surgindo no registo arqueológico apenas a partir da segunda 418

metade do século IV e superando claramente a variante anterior. Em Tróia está sobretudo bem representada na primeira metade do século V d.C. na lixeira da oficina 1 (Pinto et al., 2012, fig. 9, nº 12-14), nos níveis de abandono da oficina 2 e nos enchimentos das cetárias 1, 5 e 7c da oficina 2, sendo de realçar a sua presença na cetária 7c onde é a ânfora mais frequente (Pinto et al., 2010). Esta forte presença no século V contraria os dados da olaria do Pinheiro onde esta ânfora é considerada residual no final do século IV (Étienne, Mayet, 2002, 151) e não deixa dúvidas de que ainda é fabricada no século V. Parece-nos importante referir que estamos ante o tipo com maior capacidade (40/45 litros) de todos os produzidos no Sado, duplicando a capacidade da Almagro 51c deste período. Paralelamente, a sua frequência em Tróia (10,3% do total; 19,8% entre meados do III-meados do V d.C.) revela que a representatividade sugerida pelas olarias e por outros sítios de consumo tende a subestimar a importância que este tipo poderá ter tido neste período, devendo ser devidamente avaliada e revalorizada. Uma ânfora que só aparece nos níveis da primeira metade do século V em Tróia é a comummente denominada Almagro 51a-b, para a qual foram definidas três variantes no Sado – A, B e C (Mayet, Silva, 1998, 204-205 e 286-287) – nem sempre fáceis de definir. As duas primeiras dizem respeito a um contentor fusiforme de grande dimensão (80-90cm), com colos compridos e asas em forma de “orelha” que descrevem um arco sobreelevado desde o seu arranque, e bocais cujos bordos se apresentam tendencialmente lisos (A) ou moldurados (B); o segundo, a variante C, é um contentor de menor dimensão que o anterior (70cm), com colo curto e estrangulado, asas em “orelha” igualmente curtas, e um característico bordo de pouca espessura esvasado e totalmente moldurado. Nas várias dezenas de exemplares recolhidos nas escavações recentes de Tróia, os bordos lisos da variante A predominam, mas a variante B também está representada. Só a variante C, com apenas um exemplar identificado, é praticamente vestigial. Em termos cronológicos, a ocorrência desta ânfora parece enquadrar-se nos parâmetros suge-

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

ridos pela olaria do Pinheiro, onde só aparece nos finais do século IV. A escassez de níveis do século IV escavados em Tróia explicará a sua aparição apenas no século V, onde está presente em todos os contextos significativos. Note-se, no entanto, a quase inexistência da variante C em Tróia. Esta ausência pode dever-se a uma leve discrepância cronológica entre a produção desta ânfora, atribuída a meados do século V, e os níveis escavados em Tróia, que poderão ser levemente anteriores, ou pelo facto de ter sido, efectivamente, pouco utilizada em Tróia. É uma questão em aberto que só novos dados poderão esclarecer. Em Tróia a Almagro 51c, a Sado 1 variante B e a Almagro 51a-b constituem a tríade típica dos níveis tardios, sendo esta última o terceiro tipo melhor representado no período compreendido entre a 2ª metade do século III e meados do V d.C., apesar de representar apenas 4,5% das ânforas regionais. No entanto, a sua importância e o papel que desempenha na exportação de Tróia aumentam exponencialmente se se tiver em conta que o seu período de produção/uso é manifestamente reduzido, dado que se circunscreve aos finais do IV e à primeira metade do século V d.C.. Resta-nos tecer alguns comentários sobre outros dois tipos muito pouco significativos em Tróia, aparentemente exclusivos do século V, e particularmente difíceis de individualizar, que parecem estar estreitamente relacionados com a Almagro 51c: a Lusitana 10 e a Sado 3. As diferenças entre a Almagro 51c e estes tipos radicam principalmente no menor tamanho dos corpos e das asas destes. Por outro lado, os bordos da Sado 3 e da Lusitana 10 exibem um perfil marcadamente triangular e descaído, sem garganta interna, com asas mais estreitas, com secção ovalada, e que caiem do bordo, numa trajectória vertical descendente praticamente sem descrever arco, quase paralelas e muito próximas do colo. A Lusitana 10 (Fig. 2, 15) foi descrita como uma ânfora de pequena envergadura, com c. de 55 cm de altura média, diâmetro médio da boca de 8,5 cm, bocal pequeno e lábio em fita, saliente e moldurado, asas em fita, arqueadas ou pendentes, arrancando do lábio e ligando-se ao bojo tendencialmente fusiforme, enquanto o pé é em “bolacha” (Diogo, 1987, 184). MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

A Sado 3 foi definida, na olaria do Pinheiro, como tendo um bordo moldurado e estreito que pode ter um diâmetro reduzido (7-9 cm), ou mais largo (11-14 cm), um colo que estreita levemente mas muito menos do que na Almagro 51c, asas curtas em fita lisa e de secção ovalada, próximas do colo e com uma forma em S própria desta forma (Mayet, Silva, 1998, 289). Um exemplar completo desta forma (Fig. 2, 14), embora recuperado no vale do Tejo, poderá ser a ânfora nº 55 da Alcáçova de Santarém (Arruda et al., 2006, 249, fig. 6) , tal como já referiu C. Fabião (2008, 742-743). A Lusitana 10 e a Sado 3, cujo melhor paralelo de referência reside na referida ânfora da Alcáçova de Santarém, apresentam proporções significativamente diferentes, pelo que se poderá distinguir as duas. A Sado 3 apresenta um característico bocal amplo (11-14 cm), que poderíamos definir quase como desproporcionado, na medida em que o mesmo se aproxima do diâmetro máximo do corpo, e um fundo cónico, a julgar pelo exemplar de Santarém, enquanto na Lusitana 10 o diâmetro é bastante mais pequeno (6-9 cm), com proporções mais próximas das da Almagro 51c. Sendo assim, alguns exemplares do Pinheiro apresentados como Sado 3, com bordos mais pequenos, diâmetros menores e colos estreitos e marcados (Mayet, Silva, 1998, 299, fig. 132, nº 7, 8, 13 e 15) poderiam corresponder a peças enquadráveis no tipo definido como Lusitana 10. Há que salvaguardar igualmente a possibilidade de se trataram de morfologias directamente relacionadas, que representam tão-somente diferentes módulos ou variações métricas de um mesmo tipo. Nas escavações recentes de Tróia não se identificou nenhum exemplar de Sado 3 mas registaram-se quatro bordos enquadráveis na Lusitana 10 (que incluem a Sado 3 de um nível de lixeira da oficina 1 (Pinto et al., 2012, fig. 9, nº 21)), e nove fundos em “bolacha” (4,5-6,5 cm) que poderão pertencer a esta ânfora, com um exemplo publicado (Pinto et al., 2010, 535, fig. 8, nº 11). Independentemente dos aspectos morfo-tipológicos inerentes aos próprios tipos, representam casos claramente minoritários em Tróia no século V d.C., particularmente em meados do mesmo, momentos em que dominam no registo as Almagro 419

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

Tipo

“Lusitana Antiga”

Dressel 14, var. A

Dressel 14, var. B

Dressel 14, var. C

Sado Olaria

Almagro 50

Almagro 51c, var. B

Almagro 51c, var. C

Sado 1, var. A

Sado 1, var. B

Almagro 51a-b, var. A e B

Tróia Datação

Contextos significativos Início / Fim

Parvoíce

Entulhamento do forno

Sem datação precisa

Largo da Misericórdia

Camada 13D, entre os pavimentos do forno

2º quartel I d.C. (Tibério-Cláudio)

Largo da Misericórdia

Camada 13D, entre os pavimentos do forno

2º quartel I d.C. (Tibério-Cláudio)

Pinheiro

Camada 5, acesso fornos 1 e 2

Abul

Vários depósitos iniciais

Augusto-Tibério

Abul

Depósito XXII 2(2A)

2ª metade I d.C.

Nível ocupação Ofic. 12

Acesso aos fornos 1 e 2

Pinheiro

Meados I d.C.

Recolhas na praia

Datação Sem datação

Contexto de fundação. Níveis de construção/ ocupação dos armazéns da oficina 2 (?)

Tibério

Contexto de fundação. Níveis de construção/ ocupação dos armazéns da oficina 2 (?)

Tibério

Final I - início II d.C.

2ª metade I d.C.

Ofic. 2, tanques 6d, 8 e 9

2ª metade II d.C.

Abul

• Depósito fosso oriental • Abandono fornos 2 e3

II d.C.

Ofic. 2, tanques 6d, 8 e 9

2ª metade II d.C.

Pinheiro

• Acesso fornos 1 e 2 • LII 8 e 9 (2), LII 9 (1B)

2ª metade II d.C. / Inícios III d.C.

Ofic. 1: 1º piso após reactivação poço [722]

2ª quartel – meados III d.C.

XVII 2/7 (1A-2A): lixeira.

2ª quartel – meados III d.C.

Recolhas na praia

Depósito LII 9 (1B) e (2)

2ª metade II d.C. / Inícios III d.C.

Depósito XLIV 6, 12, 13, 17, 18, 19, 22 and 23 (1)

Meados / 2ª metade III d.C.

Abul Dressel 14 “tardia”

Contextos significativos Início / Fim

Pinheiro

Abul

Depósito XVII 2/7 (1A-2A)

Pinheiro

Lixeira XLIV 6, 12, 13, 17, 18, 19, 22 e 23 (1)

Pinheiro

Depósitos do forno 6

Abul

Depósito XVII 2/7 (1A-2A)

Pinheiro

Depósito XLIV 18/23; 17/22 (2)

Pinheiro

Depósitos LI A/B/C (1)

Pinheiro

• despejos forno 6 (LXVI 22-23) • última produção fornos 4 e 5. Depósitos do forno 6

Sem datação

Ofic. 2: tanque 9

2ª metade II d.C.

Ofic. 1: 1º piso após reactivação poço [722]

2ª quartel – meados III d.C.

Ofic. 2: lixeiras cetária 7c e níveis destruição/ abandono

2ª quartel – meados V d.C.

Ofic. 1: sepultura junto ao poço [735]; 1º piso após reactivação poço [722].

2ª quartel – meados III d.C.

Ofic. 2: lixeiras cetária 7c e níveis destruição/ abandono

2ª quartel – meados V d.C.

Final IV – Inícios V d.C.

Ofic. 1: último piso [490]

Final século IV /início V

Meados V d.C.

Ofic. 2: lixeiras cetária 7c e níveis destruição/ abandono

2ª quartel – meados V d.C.

2ª quartel – meados III d.C. Meados e 2ª metade III d.C. Meados V d.C. 2ª quartel – meados III d.C. Meados III d.C. Final IV d.C.

2ª quartel – meados III d.C.

Abul

Depósito XVII 2/7 (1A-2A)

Pinheiro

Lixeira XLIV 6, 12, 13, 17, 18, 19, 22 e 23 (1)

Meados e 2ª metade III d.C.

Pinheiro

Depósitos da primeira fase do forno 5

Meados IV d.C.

Ofic. 1: último piso [490]

Final século IV /início V

Depósitos da primeira fase do forno 5

Meados IV d.C.

Basílica: sobre sepultura T.8

2ª met. do séc. IV?

Depósitos do forno 6

Meados V d.C.

Ofic. 2: lixeiras cetária 7c e níveis destruição/ abandono

LXXII 2 (3): última produção fornos 4 e 5.

Final IV – Inícios V d.C.

Ofic. 1: Lixeira [488] e [519]

• Acesso forno 5 (LXXII 2 (1A), LXVI 22 e 23 • Despejos do forno 6

Meados V d.C.

Ofic. 2: lixeiras cetária 7c e níveis destruição/ abandono

Pinheiro

Pinheiro

Ofic. 1: piso [721]

Finais século III – meados IV d.C.

2ª quartel – meados V d.C. 1º terço V d.C. 2ª quartel – meados V d.C.

FIGURA 6. Tabela com os principais tipos de ânforas piscícolas identificados e comparação entre os contextos produtivos e os contextos de Tróia.

420

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

FIGURA 7. Cronograma dos principais tipos de ânforas piscícolas do Baixo Sado.

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

421

RUI ROBERTO DE ALMEIDA, INÊS VAZ PINTO, ANA PATRÍCIA MAGALHÃES E PATRÍCIA BRUM

51c variante C, as Sado 1 variante B e as Almagro 51a-b, ainda que em proporções bem diversas. Em resumo, pode-se dizer que, de uma forma genérica, a quantificação das ânforas de Tróia e a análise dos seus exemplares de contextos datados vem confirmar o quadro conhecido sobre os contentores utilizados nas duas principais fases de produção de salgas de peixe, tendo ressaído, no entanto, alguns dados novos. No que respeita à primeira fase de produção, nos séculos I e II d.C., pouca escavação foi feita em Tróia de níveis dessa época, e pouco é o material contextualizado. No entanto, a Dressel 14 tem o seu monopólio confirmado, e a sucessão das suas variantes no tempo, bem como a presença da Dressel 14 tardia desde a segunda metade do século II, tal como demonstrado nas olarias do Baixo Sado. Os únicos elementos dissonantes são a presença da variante B em contextos do século II, e da variante C em contextos do século III, mas não há evidência que garanta que não são residuais. Na segunda fase da produção (séculos III-V) nota-se em Tróia a diversificação de contentores já verificada nas olarias, mas o predomínio da ânfora Almagro 51c até meados do século V é inquestionável, e confirma-se a sucessão das suas variantes de forma piriforme invertida (B) e fusiforme (C), sem que haja suficientes contextos do século IV que permitam documentar de forma clara esta evolução e a transição entre as duas formas. A Almagro 50 é pouco significativa, tal como nas olarias do Sado, mas os parcos achados de Tróia apontam para a sua produção desde o século III até meados do século V. O que não se antecipava a partir das olarias é a importância da ânfora Sado 1 (Keay 78), que representa 10% das ânforas regionais de Tróia e 19% das ânforas regionais da segunda fase de produção. A sua forte presença no século V, tendo em conta o segundo lugar que ocupa nos contextos de Tróia desse período, revela ainda que esta ânfora foi seguramente produzida além do século IV, na primeira metade do século V, ainda que em quantidades inferiores à Almagro 51c. A Almagro 51a-b tem uma presença tímida mas constante nos níveis do século V, acompanhando a imagem da sua produção nas olarias. É a variante 422

A que predomina, acompanhada pela variante B, e curiosamente a variante C, típica de meados do século V, está praticamente ausente, sem que por agora se possa dar uma explicação cabal. Dos minoritários tipos Sado 3 e Lusitana 10, identificados na olaria do Pinheiro como Sado 3, apenas a Lusitana 10 está presente nos níveis do século V, sem representar um efectivo papel nas exportações de Tróia. É evidente que estes resultados foram condicionados pela informação disponível, nem sempre muito generosa, mas a análise realizada permitiu, até certo ponto, contextualizar cronologicamente o grande conjunto de ânforas piscícolas de Tróia, comprovar muitos dos resultados do estudo das olarias mas também alertar para realidades mais complexas no que se refere sobretudo a alguns tipos de ânfora do século IV-V. Fica claro que os contextos do Pinheiro, a única olaria estudada para momentos tardios, não reflectem fielmente as realidades produtivas ou a globalidade da produção oleira do Sado. Ficam em aberto algumas directrizes para futuras linhas de trabalho e debate.

BIBLIOGRAFIA

ALMEIDA, J. (2008): “A necrópole romana da Caldeira, Tróia de Setúbal. Escavações de Manuel Heleno das décadas de 40-60 do século XX”. Dissertação de Mestrado em Pré-História e Arqueologia. Faculdade de Letras de Lisboa, vol. 1 e 2. ALMEIDA, R.; PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; BRUM, P. (no prelo): “Which amphorae carried the fish products from Tróia (Portugal)?”. Rei Cretariae Romanae Fautores Acta 43. ARRUDA, A. M.; VIEGAS, C.; BARGÃO, P. (2006): “Ânforas lusitanas da Alcáçova de Santarém”, Simpósio Internacional Produção e Comércio de Preparados Piscícolas durante a Proto-História e a Época Romana no Ocidente da Península Ibérica. Setúbal Arqueológica 13, Setúbal, pp. 233-254. CARDOSO, G. (1986): “Fornos de ânforas romanas na bacia do rio Sado: Pinheiro, Abúl e Bugio”. Conimbriga 25, pp. 153-174. COELHO-SOARES, A.; SILVA, C. T. (1979): “Ânforas romanas da Quinta da Alegria (Setúbal)”. Setúbal Arqueológica 5, Setúbal, pp. 205-221. DIOGO, A. M. D. (1987): “Quadro tipológico das ânforas de fabrico lusitano”. O Arqueólogo Português, Série IV 5, Lisboa, pp. 179-191.

ATAS DO II CONGRESSO INTERNACIONAL DA SECAH (BRAGA, 2013)

ÂNFORAS PISCÍCOLAS DE TRÓIA: CONTEXTOS DE CONSUMO VERSUS CONTEXTOS DE PRODUÇÃO

DIOGO, A. M. D. (1983): “Fornos de ânforas do Monte da Enchurrasqueira e do Vale da Cepa. Notícia preliminar”. Conimbriga 22, pp. 209-215. DIOGO, A. M. D.; FARIA, J. C. (1990): “Fornos de cerâmica romana no vale do Sado. Alguns elementos”, in Alarcão, A. e Mayet, F. (eds.), As ânforas lusitanas. Tipologia, produção, comércio (actas da mesa-redonda de Conímbriga, 1988), Coimbra/ Paris, pp. 173-186. DIOGO, A. M. D.; FARIA, J. C.; FERREIRA, M. A. (1987): “Fornos de ânforas de Alcácer do Sal”. Conimbriga 26, pp. 77-111. DIOGO, A. M. D.; CARVALHO, A. M. G.; REBELO, I. M. S.; FERNANDES, J. M. L.; ROLLO, M. F. G. (1984): O material dos fornos romanos da Enchurrasqueira no Museu do Mar, Cascais, Cascais. DIOGO, A. M. D.; FARIA, J. C.; FERREIRA, M.; FERNANDES, L. (1991): “Ânforas dos fornos do Abul I no Museu Municipal de Alcácer do Sal”. Arqueologia 21, Porto, pp. 28-30. DIOGO, A. M. D.; TRINDADE, L. (1998): “Uma perspectiva sobre Tróia a partir das ânforas. Contribuição para o estudo da produção e circulação das ânforas romanas em território português”. O Arqueólogo Português, Série IV 16, Lisboa, pp. 187-220. ÉTIENNE, R.; MAKAROUN, Y.; MAYET, F. (1994): Un grand complexe industriel à Tróia (Portugal), Paris. ÉTIENNE, R.; MAYET, F. (2002): Salaisons et sauces de poisson hispaniques, Paris. FABIÃO, C. (1998): “O vinho na Lusitânia: reflexões em torno de um problema arqueológico”. Revista Portuguesa de Arqueologia 1: 1, Lisboa, pp. 169-198. FABIÃO, C. (1996): “Sobre a tipologia das ânforas lusitanas”, in Filipe, G. e Raposo, J. M. C. (eds.), Ocupação romana dos estuários do Tejo e do Sado (Actas das jornadas, Seixal, 1991), Lisboa, pp. 371-385. FABIÃO, C. (1997): “Duas notas sobre ânforas lusitanas”. Al-Madan II, Série 6, Almada, pp. 55-68. FABIÃO, C. (2004): “Centros oleiros da Lusitânia. Balanço dos conhecimentos e perspectivas de investigação”, in Figlinae Baeticae, Talleres Alfareros y Producciones Cerámicas en la Bética Romana (ss. II a.C. –VII d.C.), vol. II, BAR International Series 1266, Oxford, pp. 379-410. FABIÃO, C. (2008): “Las ánforas de Lusitania”, in Bernal Casasola, D. / Ribera i Lacomba, A., eds., Cerámicas hispanorromanas. Un estado de la cuestión, pp. 725-745. FERNANDES, I. C.; CARVALHO, A. R. (1996a): “Trabalhos arqueológicos no Zambujalinho (Herdade do Zambujal) – primeiros resultados”, in Filipe, G. e Raposo, J. M. C. (eds.), Ocupação romana dos estuários do Tejo e do Sado (actas das jornadas, Seixal, 1991), Lisboa, pp. 73-106.

MONOGRAFIAS EX OFFICINA HISPANA II, TOMO I, 2014

FREITAS, M. C.; ANDRADE, C. (2008): “O estuário do Sado”, in Soares, J. (coord.), Embarcações tradicionais. Contexto físico-cultural do estuário do Sado, Setúbal. MAYET, F. (1990): “Problèmes de dénomination”, in Alarcão, A. e Mayet, F. (eds.), As ânforas lusitanas. Tipologia, produção, comércio (Actas da mesa-redonda de Conímbriga, 1988), Coimbra/ Paris, pp. 23-28. MAYET, F.; SCHMITT, A.; SILVA, C. T. (1996): Les amphores du Sado (Portugal). Prospection des fours et analyse du matériel, Paris. MAYET, F.; SILVA, C. T. (1998): L’Atelier d’amphores de Pinheiro (Portugal), Paris. MAYET, F.; SILVA, C. T. (2002): L’Atelier d’amphores de Abul (Portugal), Paris. MORAIS, R.; FABIÃO, C. (2007): “Novas produções de fabrico lusitano: problemáticas e importância económica”, Actas del Congreso Internacional Cetariae. Salgas y Salazones de Pescado en Occidente durante la Antigüedad (Cádiz, 7-9 de noviembre de 2005). BAR International Series 1686, Oxford, pp. 127-133. PIMENTA, J.; SEPÚLVEDA, E.; FERREIRA, M. (no prelo): “Acerca da dinâmica económica do porto de Urbs Imperatoria Salacia: o estudo das ânforas”. PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; BRUM, P. (2010): “Ceramic assemblages from a fish-salting factory in Tróia (Portugal)”, in Rei Cretariae Romanae Fautorum Acta 41. Bona, pp. 529-537. PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; BRUM, P. (2010a): “Sondagem junto ao poço da oficina de salga 1 de Tróia”. Conimbriga 49, pp. 133-159. PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; BRUM, P. (2011): “O complexo industrial de Tróia desde os tempos dos Cornelii Bocchi”, in Cardoso, J. L. e Almagro-Gorbea, M. (eds.), Lucius Cornelius Bocchus. Escritor Lusitano da Idade de Prata da Literatura Latina (Colóquio Internacional de Tróia, 6-8 de Outubro de 2010), Lisboa-Madrid, pp. 133-167. PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; BRUM, P. (2012): “Un dépotoir du Ve siècle dans l’officine de salaisons 1 de Tróia, Portugal”, in Rei Cretariae Romanae Fautores Acta 42, pp. 397-406. PINTO, I. V.; MAGALHÃES, A. P.; CABEDAL, V. 2014): “O núcleo fabril do Recanto do Verde (Tróia) », II Encontro de Arqueologia da Arrábida, Homenagem a A. I. Marques da Costa. Setúbal Arqueológica 15, Setúbal, pp. 217-244. SILVA, C. T. (1996): “Produção de ânforas na área urbana de Setúbal: a oficina romana do Largo da Misericórdia, in Filipe, G. e Raposo, J. M. C. (eds.), Ocupação romana dos estuários do Tejo e do Sado (Actas das primeiras jornadas sobre romanização dos estuários do Tejo e do Sado, Seixal, 1991), Lisboa, pp. 43-54.

423