Comparando métodos comportamentais. Passos, FC & Miranda, JMD (Eds.) A Primatologia no Brasil. Vol. 13 Curitiba: SBPr, 2014 ISBN: 978-85-61048-05-1
CAPÍTULO 2
Comparando métodos: diferenças, vantagens e desvantagens de dois métodos amostrais para primatas neotropicais
Viviane Mottin1,2,*; Luciana Zago1,2; Leandra Formentão 4; João M.D. Miranda2,3& Fernando C. Passos2 1
Programa de Pós-Graduação em Ecologia e Conservação – Universidade Federal do Paraná. Laboratório de Biodiversidade, Conservação e Ecologia de Animais Silvestres – Universidade Federal do Paraná. 3 Departamento de Biologia - Universidade Estadual do Centro-Oeste do Paraná. 4 Universidade Federal de Santa Catarina. *Autor correspondente:
[email protected] 2
RESUMO. Diversos métodos para o estudo de comportamento e ecologia animal são conhecidos e utilizados, o que gera dúvidas sobre qual método usar e se os resultados são comparáveis. Dados comportamentais de duas espécies, Callithrix penicillata (É. Geoffroy, 1812) e Alouatta clamitans Cabrera, 1940, foram registrados por Varredura instantânea (Scan Sampling) e Animal-Focal com anotação instantânea (ou Tempo-Focal), com a intenção de verificar ocorrências de diferenças entre os resultados obtidos. Observou-se que os registros pelo método Varredura Instantânea apresentam proporcionalmente mais comportamentos de curta duração e de baixa frequência, enquanto os registros pelo método Animal-Focal apresentam proporcionalmente mais comportamentos de longa duração e de alta frequência. Ao utilizarmos ambos os métodos podem-se aferir vantagens e desvantagens, bem como o método mais indicado para diferentes tipos de estudos. Palavras-chave: Varredura instantânea, Animal focal, Tempo-Focal, Alouatta clamitans, Callithrix penicillata ABSTRACT. Comparing methods: differences, advantages and disadvantages of two sampling methods for neotropical primates. Several methods for study the animal behavior and ecology are known and used, which raises doubts about which method to use and if the results are comparable. Behavioral data from two species, Callithrix penicillata (É. Geoffroy, 1806) and Alouatta clamitans Cabrera, 1940, were recorded by Scan Sampling and Animal-Focal by instant annotation (or Time35
Comparando métodos comportamentais.
Focal), with the intention of verifying instances of differences between the results obtained. It was observed that records by the scan sampling method presented proportionally more behaviors of short duration and low frequency, while the records by the Animal-Focal method presented proportionally more behaviors of long duration and high frequency. By using both methods, advantages and disadvantages can be assessed, as well as the method most appropriate to different kind of studies. Key words: Scan Sampling, Focal animal, Time-Focal, Alouatta clamitans, Callithrix penicillata ___________________________________________________________________________
amostragem investida em cada indivíduo é mínima, já que cada período de amostragem deve contemplar os comportamentos de todos os indivíduos do grupo que permaneçam no campo de visão do observador (SETZ 1991). Dentre as vantagens implícitas do método estão a possibilidade de registrar comportamentos diferentes realizados simultaneamente por diferentes indivíduos.
Introdução Desde 1940 várias revisões de métodos para estudos comportamentais e ecológicos já foram publicadas (ARRINGTON 1943, ALTMANN 1974, CLUTTON-BROCK 1977, BAULU & REDMOND JR. 1978, LEHNER 1979, MARTIN & BATESON 1986, SETZ 1991, CULLEN JR. & VALLADARES-PÁDUA 1997, ZUBERBÜHLER & WITTIG 2011). Entretanto, nos trabalhos atuais ainda são verificadas dificuldades em relação a comparações entre trabalhos com a mesma abordagem, porém com metodologias diferentes. Dúvidas quanto a metodologia mais apropriada para determinados estudos também permanecem ocorrendo. Dentre as metodologias utilizadas com maior frequência em pesquisas com primatas, há duas que geram constantemente estas dificuldades e dúvidas: Varredura instantânea (Scan Sampling) e Animal Focal.
Já Animal Focal (AF), consiste em observar um único indivíduo do grupo por um período de amostragem prédeterminado e registrar todas as atividades por este realizado (ALTMANN 1974). O registro pode ser contínuo, anotando-se a duração de cada comportamento, ou instantâneo, subdividindo o período de amostragem em períodos de segundos ou minutos em que se anota o comportamento avistado com intervalos entre os períodos (CULLEN JR. & VALLADARES-PÁDUA 1997). Quando a anotação é instantânea o método também pode ser denominado Tempo-Focal (SETZ 1991). Utilizandose AF o objeto de estudo pode ser um único indivíduo, uma determinada classe sexo-etária ou o grupo todo. Quando se está trabalhando com o grupo todo deve-se sortear ou escolher aleatoriamente a ordem de observação
A Varredura instantânea (SC) consiste no registro dos comportamentos de todos os indivíduos avistados em períodos de amostragem préestabelecidos, com intervalo entre um período amostral e outro (ALTMANN 1974, CULLEN JR. & VALLADARESPÁDUA 1997). A porção de tempo da 36
Comparando métodos comportamentais.
dos indivíduos (caso não seja possível o reconhecimento individual, deve ser amostrado o número de indivíduos de cada classe sexo-etária do grupo), de maneira que todos sejam amostrados o mesmo número de vezes (SETZ 1991). Dentre as vantagens deste método, além da maior aleatoriedade implícita estão a possibilidade de registrar comportamentos inconspícuos (ou realizados pelos indivíduos quando se afastam do grupo), as sequências dos comportamentos e analisar os dados coletados tanto por frequência (porcentagem) quanto por duração (em horas ou minutos) (SETZ 1991).
também de vida livre com quatro indivíduos. Em ambas as etapas o grupo de estudo foi acompanhado por um dia completo, totalizando 10 horas de amostragem para C. penicillata e 10 horas para A. clamitans. Os dados foram coletados por dois pesquisadores experientes em trabalhos de observação com as espécies de primatas utilizadas no presente estudo. Os pesquisadores observaram o mesmo grupo de primatas simultaneamente, ao passo que um pesquisador anotou os comportamentos com o método SC e o outro com AF. No método de SC foram adotados períodos de amostragem de cinco minutos, onde os comportamentos de todos os animais do grupo avistados foram registrados, seguidos por períodos de intervalo de cinco minutos. Para o método de AF, foram adotados também períodos de cinco minutos, onde a cada minuto foram registrados os comportamentos de um indivíduo sorteado do grupo, seguidos por períodos de intervalo de cinco minutos. Ao fim do período de amostragem outro indivíduo do grupo foi sorteado para nova amostragem, excluindo-se aquele(s) anteriormente observado(s).
A partir destas informações, o presente trabalho comparou os padrões de comportamento diário apresentado para cada espécie conforme os resultados obtidos pelos métodos de SC e AF comparando possíveis diferenças, bem como vantagens e desvantagens em um estudo prático desses métodos, utilizando como ferramenta amostragens com duas espécies de primatas neotropicais: Callithrix penicillata (É. Geoffroy, 1812) e Alouatta clamitans Cabrera, 1940. Material e Métodos
As atividades de C. penicillata e A. clamitans foram categorizadas em: Comportamentos Alimentares, Deslocamentos, Inatividade, Comportamentos Sociais e Outros Comportamentos. Os Comportamentos Sociais foram subdivididos em Catações, Marcações, Brincadeiras e Comportamentos Antipredatórios para ambas as espécies. Já os Comportamentos Alimentares foram subdivididos de forma diferente para cada espécie de primata observando
A coleta dos dados foi realizada em duas etapas, uma com Callithrix penicillata no Parque Ecológico do Córrego Grande (PECG) em Florianópolis – SC, onde foi monitorado um grupo de vida livre com 11 indivíduos. A segunda etapa foi realizada com a espécie Alouatta clamitans no Complexo Airton Senna, de propriedade da Renault do Brasil S.A. (CAS) em São José dos Pinhais – PR, onde foi monitorado um grupo 37
Comparando métodos comportamentais.
seus diferentes hábitos alimentares (frugívoro/insetívoro/gomívoro para C. penicillata e folívoro/frugívoro para A. clamitans – sensu PAGLIA et al. 2012). Para C. penicillata foi dividido nas subcategorias Presas Animais, Exsudatos, Alimentos Suplementares (fornecidos por humanos) e Frutos. Para A. clamitans por sua vez, os Comportamentos Alimentares foram subdivididos em Folhas, Frutos, Sementes e Brotos Foliares. Os comportamentos de Deslocamentos e Inatividade não foram subdivididos. Resultados O número total de registros obtidos pelo método SC para C. penicillata foi de 426, enquanto o método AF registrou 271 eventos. Já para A. clamitans obteve-se o contrário, SC registrou 180 eventos e AF amostrou 288 eventos.
Figura 1. Porcentagens das atividades comportamentais registradas pelos métodos Varredura Instantânea (SC) e Animal-Focal (AF) para (A) Callithrix penicillata e (B) Alouatta clamitans.
Ambos os métodos registraram Comportamentos Alimentares como mais frequentes para C. penicillata, seguido por Deslocamentos, Inatividade, Comportamentos Sociais e Outros Comportamentos (Figura 1A). Já para A. clamitans a categoria comportamental com maior porcentagem de registros em ambos os métodos foi Inatividade seguida por Comportamentos Alimentares e Deslocamentos. As duas categorias com menor número de registros (Comportamentos Sociais e Outros Comportamentos) aparecem em posições invertidas em cada método (Figura 1B).
Quanto aos Comportamentos Alimentares de C. penicillata, a subcategoria Presas obteve menos registros (42,8%) por SC, e mais por AF (66,3%); já para a subcategoria Alimentos Suplementares obteve mais registros por SC (28,4%) do que por AF (9,6%). Os Frutos, por sua vez, foram registrados por SC (3,5%), enquanto que AF não obteve registros (Figura 2A). Já para A. clamitans os Comportamentos Alimentares não apresentaram diferenças relevantes entre os métodos, sendo que Sementes e Brotos Foliares não foram registrados durante o período amostrado (Figura 2B).
Comparando-se os métodos, maiores diferenças foram observadas nas subcategorias de Comportamentos Alimentares e Comportamentos Sociais.
Entre os Comportamentos Sociais de C. penicillata as Brincadeiras obtiveram apenas 30,6% dos registros por SC 38
Comparando métodos comportamentais.
enquanto que AF registrou 52,9%. Já nas Catações ocorreu o oposto, obtendose mais registros (55,6%) por SC que por AF (35,3%). Os Comportamentos Antipredatórios por sua vez, obtiveram 2,8% dos registros por SC e nenhum registro por AF (Figura 2C). Em A. clamitans as Brincadeiras obtiveram mais registros por SC (33,3%) do que por AF (12,5%). Os Comportamentos Antipredatórios foram menos registrados por SC (16,75%) que por AF (25%). Por fim as Marcações não foram registradas por nenhum dos métodos (Figura 2D).
Figura 3. Porcentagens das atividades sociais registradas por Varredura Instantânea (SC) e por Animal-Focal (AF) para (A) Callithrix penicillata e para (B) Alouatta clamitans.
Discussão Ambos os métodos registraram a mesma ordem de importância em porcentagem de registros para as categorias comportamentais mais frequentes nas espécies em estudo. Estas mesmas categorias são também as mais registradas em outros estudos com essas espécies e outras congenéricas (ALONSO & LANGGUTH 1989, MENDES 1989, CHIARELLO 1993, PASSAMANI 1998, MUNÕZ et al. 2002, BRAVO & SALLENAVE 2003,VILELA & FARIA 2004, CAMARGO et al. 2008).
Figura 2. Porcentagens dos comportamentos alimentares registrados por Varredura Instantânea (SC) e por Animal-Focal (AF) para (A) Callithrix penicillata e para (B) Alouatta clamitans.
Embora fosse esperado que comportamentos inconspícuos e pouco frequentes obtivessem mais registros 39
Comparando métodos comportamentais.
por AF (SETZ 1991), no presente trabalho estes tipos de comportamentos (consumo de Frutos para C. penicillata e Comportamentos Antipredatórios para ambas as espécies) foram registrados por SC, mas não por AF. Como AF registra apenas atividades de um indivíduo por período de amostragem, comportamentos pouco frequentes podem ser realizados durante o período de amostragem por outro indivíduo que não o focal, não sendo então registrados, porém podendo ser registrados por SC. Assim como atividades realizadas por todo o grupo em períodos curtos de tempo ou pouco frequentes (Alimentos Suplementares para C. penicillata, e Catação para A. clamitans), que parecem também ser subestimadas por AF.
algumas inferências sobre comparações entre os métodos analisados. O método de SC amostra de forma mais abrangente todos os comportamentos realizados pelo grupo. Sendo assim, este método é indicado para trabalhos amplos, os quais pretendam avaliar o comportamento geral ou ecologia dos animais, como por exemplo, trabalhos de área de vida (CASTRO 2003, MARTINS et al. 2011), padrão de atividade (ARAUJO et al. 2011), uso do espaço (MIRANDA & PASSOS 2011b), dieta (LUDWIG et al. 2008, MOTTIN et al. 2011, NICOLAEVSKY & MENDES 2011), entre outros (PORTER 2001). Como SC amostra todos os indivíduos do grupo ao mesmo tempo, este método tem maiores probabilidades de abranger comportamentos de baixa duração e baixa frequência que sejam conspícuos ou de fácil detecção, além de fornecer grandes quantidades de dados em pouco tempo (DUNBAR 1977), o que o torna interessante para estudos ecológicos rápidos. Outras vantagens do SC são o registro de comportamentos que ocorrem simultaneamente e a facilidade na utilização de tratamentos estatísticos, por exemplo para testar hipóteses. Exemplos de utilização deste método são observados nos trabalhos de PASSAMANI (1998), com o padrão de atividades de Callithrix geoffroyi (É. Geoffroy in Humboltd, 1812), de MIRANDA & PASSOS (2004) com os hábitos alimentares de Alouatta guariba (Humboldt, 1812), e no de AZEVEDO & BICCA-MARQUES (2007) que testam a utilização de posturas corporais de alimentação e de locomoção adotados por diferentes classes etárias e também a seleção de itens alimentares por estas.
Resultado semelhante foi encontrado para os Comportamentos Sociais no presente estudo. As Catações são mais frequentes para indivíduos adultos e as Brincadeiras para indivíduos juvenis (MIRANDA & PASSOS 2011a). Com essas atividades ocorrendo simultaneamente, AF subestima uma das atividades em detrimento da outra. Como visto no presente estudo, onde foram subestimadas as Catações em C. penicillata e as Brincadeiras para A. clamitans. Apesar de haver pouquíssimos trabalhos abrangendo comparações entre resultados obtidos por diferentes métodos de amostragem para primatas neotropicais, a proximidade com estudos abrangendo maior período de amostragem e envolvendo espécies filogeneticamente próximas as aqui amostradas, permite-nos realizar 40
Comparando métodos comportamentais.
O método AF com anotação instantânea, assim como todas as formas de Animal Focal, é em geral mais indicado para trabalhos específicos, como por exemplo, estudos de cuidado parental ou interações mãe-filhote, uso de determinada árvore (PAVÉ et al. 2009), uso de ferramentas (DE MORAES & MENDES 2011), ou de determinados comportamentos, como agressividade (NORSCIA & PALAGI 2010), lateralidade (ROSSI et al. 2007), entre outros (MEDEIROS & CASTRO 2007). Embora este método possa subestimar ou não registrar comportamentos pouco frequentes realizados no grupo como um todo, ele nos permite observar o indivíduo focal realizando atividades inconspícuas, bem como interações deste com os demais integrantes do grupo permitindo determinar quem é o indivíduo iniciador da ação e quem é o emissor e o receptor dos comportamentos (ALTMANN 1974, SETZ 1991). Esta característica demonstra que trabalhos com AF fornecem dados mais refinados e descritivos sobre comportamento e interação. As desvantagens da utilização dos métodos de AF citadas por ALTMANN (1974) e também constatadas durante a realização dos trabalhos de campo para realização do presente estudo são a maior probabilidade de perder o grupo de estudo, a impossibilidade de se registrar comportamentos simultâneos e maior exaustão do pesquisador.
serem iniciados devem observar com atenção estas diferenças, uma vez que as características dos métodos podem gerar resultados e interpretações diferentes que podem ser incomparáveis com resultados encontrados por outros métodos, além de que um determinado método pode vir a responder de forma mais precisa sobre o assunto do estudo. Cada método apresenta vantagens e desvantagens, cabendo ao pesquisador optar por qual irá fornecer dados mais acurados e responder de forma mais precisa a hipótese do estudo, otimizando assim os esforços em campo. Agradecimentos À CAPES pela bolsa concedida à primeira autora, a Renault do Brasil e a Fundação Municipal do Meio Ambiente de Florianópolis (FLORAM) pela disponibilidade das áreas para a realização do estudo. Rerefencias ALTMANN, J. 1974. Observational study of behavior: Sampling methods. Behavior 40: 277267. ALONSO, C. & LANGGUTH, A. 1989. Ecologia e comportamento de Callithrix jacchus (Primates: Callithrichidae) numa ilha de Floresta Atlântica. Revista Nordestina de Biologia 6(2): 105-137. ARAUJO, M.,VALLE, R.R. & TOGNON, F.R. 2011. Padrão de atividades de um grupo de Callithrix penicillata (É. Geoffroy, 1812) em fragmento de mata semidecídua no município de São Joaquim da Barra – SP, p.127-136. In: MIRANDA, J.M.D. & HIRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
Os dados de campo revelam pequena diferença entre os métodos quando analisadas grandes categorias comportamentais, entretanto, quando analisadas as sub-categorias algumas diferenças mais relevantes foram encontradas. Diante disso, projetos a
ARRINGTON, R.E. 1943. Time Sampling in studies of social behavior: a critical review of techniques and results with research suggestions. Psychological Bulletin 40: 81-124.
41
Comparando métodos comportamentais.
AZEVEDO, R.B. & BICCA-MARQUES, J.C. 2007. Posturas de alimentação e tipos de locomoção utilizados por bugios-ruivos (Alouatta guariba clamitans Cabrera, 1940). In: BICCA-MARQUES, J.C. (Ed.). A Primatologia no Brasil. Vol. 10. Porto Alegre, Sociedade Brasileira de Primatologia.
& H IRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia. DUNBAR, R.I.M. 1977. Feeding ecology of gelada baboons: a preliminary report. In: CLUTTONBROCK, T.H. (Ed.). Primate Ecology. London, Academic Press.
BAULU, J. & REDMOND JR., D.E. 1978. Some sampling considerations in the quantification of monkey behavior under field and captive conditions. Primates 19(2): 391-399.
LEHNER, P.N. 1979. Handbook of Ethological Methods. New York, Garland STPM.
BRAVO, S.P. & SALLENAVE, A. 2003. Foraging behavior and activity patterns of Alouatta caraya in the Northeastern Argentinean Flooded Forest. International Journal of Primatology 24(4): 825-846.
LUDWIG, G., AGUIAR, L.M., SVOBODA, W.K., HILST, C.L.S., NAVARRO, I.T., VITULE, J.R.S. & PASSOS, F.C. 2008. Comparison of the diet of Alouatta caraya (Primates: Atelidae) between a riparian island and mainland on the Upper Parana River, southern Brazil. Revista Brasileira de Zoologia 25(3): 419-426.
CAMARGO, C.C., PORFÍRIO, S., RYLANDS , A.B. & LANGGUTH, A. 2008. Variação sazonal e longitudinal nos padrões de comportamento em uma população de Alouatta belzebul (Primates: Atelidae) do Nordeste brasileiro. In: FERRARI, S.F & RÍMOLI, J. (Eds.). A Primatologia no Brasil. Vol. 9. Aracajú, Sociedade Brasileira de Primatologia.
MARTIN, P. & BATESON, P.F. 1986. Measuring Behaviour. Cambridge, Cambridge University Press. MARTINS , J.N., PRINTES, R.C. & SCHÄFER, A.E. 2011. Área de vida e dinâmica do uso do espaço por um grupo de Alouatta guariba clamitans Cabre, 1940 (Primates, Atelidae), num fragmento de mata com espécies alóctones na Serra Gaúcha. In: MIRANDA, J.M.D. & H IRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
CASTRO, C.S.S. 2003. Tamanho da área de vida e padrão de uso do espaço em grupos de sagüis, Callithrix jacchus (Linnaeus) (Primates, Callithrichidae). Revista Brasileira de Zoologia 20(1): 91-96.
MEDEIROS, L.M. & CASTRO, C.S.S. 2007. Substituição de indivíduos reprodutores em um grupo de sagüi (Callithrix jacchus) em ambiente natural. In: J.C. BICCA-MARQUES (Ed.). A Primatologia no Brasil. Vol. 10. Porto Alegre, Sociedade Brasileira de Primatologia.
CHIARELLO, A.G. 1993. Activity pattern of the brown howler monkeyAlouatta fusca, Geoffroy 1812, in a forest fragment of southeastern Brazil. Primates 34(3): 289-293. CLUTTON-BROCK, T.H. 1977. Methodology and measurement, P. 585-590. In: CLUTTON-BROCK, T.H. (Ed.). Primate Ecology. London, Academic Press.
MENDES, S.L. 1989. Estudo ecológico de Alouatta fusca (Primates: Cebidae) na Estação Biológica de Caratinga, MG. Revista Nordestina de Biologia 6(2): 71-104.
CULLEN JR., L. & VALLADARES -PADUA, C. 1997. Métodos para estudos de ecologia, manejo e conservação de primatas na natureza, p. 239-269. In: VALLADARES-PADUA, C., BONDMER, R.E. & CULLEN JR., L. (Eds.). Manejo e conservação da vida silvestre no Brasil. Belém, Sociedade Civil Mamirauá/CNPq.
MIRANDA, J.M.D. & PASSOS , F.C. 2004. Hábito Alimentar de Alouatta guariba (Humboldt) (Primates, Atelidae) em Floresta de Araucária, Paraná, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia 21(4):821-826.
DE MORAES, P.Z.P.M.R. & MENDES, F.D.C. 2011. Uso de ferramentas para beber água por macacosaranha (Ateles spp.) cativos. In: MIRANDA, J.M.D.
MIRANDA, J.M.D. & PASSOS, F.C. 2011a. Comportamento social em um grupo de Alouatta caraya (Humboldt, 1812) na Ilha Mutum, Alto Rio Paraná, Brasil. In: MIRANDA, J.M.D. &
42
Comparando métodos comportamentais.
HIRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
Cheklist of Brazilian mammals. 2ª Edição / 2nd Edition. Occasional Papers in Conservation Biology 6: 1-76.
MIRANDA, J.M.D. & PASSOS, F.C. 2011b. Home range and space use by Alouatta clamitans Cabrera, 1940 in Araucaria Pine Forest in Southern Brazil. In: MIRANDA, J.M.D. & H IRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
PASSAMANI, M. 1998. Activity Budget of Geoffroy’s Marmoset (Callithrix geoffroyi) in an Atlantic Forest in Southeastern Brazil. American Journal of Primatology 46: 333-340. PAVÉ, R., PEKER, S.M., R AÑO, M., ORJUELA C.R., ZUNINO, G.E. & KOWALEWSKI, M.M. 2009. Nectar feeding on an exotic tree (Greville arobusta) by Alouatta caraya and its possible role in flower pollination. Neotropical Primates 16(2): 61-64.
MOTTIN, V., SELUSNIAKI, M.A., MIRANDA, J.M.D. & PASSOS , F.C. 2011. Comportamento alimentar de Alouatta clamitans Cabrera, 1940 (Primates: Atelidae), em um fragmento de Floresta com Araucária no Paraná, Brasil. In: MIRANDA, J.M.D. & H IRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
PORTER, L.M. 2001. Benefits of polyspecific associations for the Goeldi’s Monkey (Callimico goeldii).American Journal of Primatology 54: 143-158.
MUNÕZ, D., VALLE, Y.G., FRANCO, B., ESTRADA, A. & MAGAÑA, M. 2002. Estudio Del patrón de actividad general de Mono Aulladores (Alouatta palliata) em el Parque Yumká, Tabasco, México. Neotropical Primates 10(1): 11-17.
ROSSI, M.J., H IRANO, Z.M.B. & O LIVEIRA, D.A.G. 2007. Lateralidade na coleta de alimentos em Alouatta guariba clamitans cativos. In: J.C. BICCA-MARQUES (Ed.). A Primatologia no Brasil. Vol. 10. Porto Alegre, Sociedade Brasileira de Primatologia.
NICOLAEVSKY, B. & MENDES, S.L. 2011. Comportamento alimentar do sagüi-da-carabranca, Callithrix geoffroyi (É. Geoffroy in Humboldt. 1812) (Primates, Callitrichidae), em ambiente urbano. In: MIRANDA, J.M.D. & HIRANO, Z.M.B. (Eds). A Primatologia no Brasil. Vol. 12. Curitiba, Sociedade Brasileira de Primatologia.
SETZ, E.Z.F. 1991. Métodos de quantificação de comportamento de primatas em estudes de campo. In: RYLANDS , A.B. & BERNARDES, A.T. (Eds.). A Primatologia no Brasil. Vol. 3. Belo Horizonte, Fundação Biodiversitas.
NORSCIA, I. & PALAGI, E. 2010. When play is a family business: adult play, hierarchy, and possible stress reduction in common marmosets. Primates 52(2): 101-104.
VILELA, S. L. & FARIA, D. S. 2004. Seasonality of the activity pattern of Callithrix penicillata (Primates, Callithrichidae) in the Cerrado (Scrub Savanna vegetation). Brazilian Journal of Biology 64(2): 363-370.
PAGLIA, A.P.; FONSECA, G.A.B.; R YLANDS , A.B.; HERRMANN, G.; AGUIAR, L.M.S.; CHIARELLO, A.G.; LEITE, Y.L.R.; COSTA, L.P.; SICILIANO, S.; KIERULFF, M.C.M.; MENDES, S.L.; TAVARES, V.C.; MITTERMEIER, R.A.; PATTON, J.L. 2012. Lista anotada dos Mamíferos do Brasil / Annoted
ZUBERBÜHLER, K. & WITTIG, R.M. 2011. Field experiments with non-human primates: a tutorial, p. 207-224. In: SETCHELL, J.M. & CURTIS , D.J. (Eds). Field and Laboratory Methods in Primatology: A practical guide (2nd ed.). New York, Cambridge University Press.
43
