Evolução vs Criacionismo – Uma guerra pelo ensino científico pleno

Evolução vs Criacionismo – Uma guerra pelo ensino científico pleno A controvérsia entre Criacionismo e a Teoria Evolutiva envolve uma disputa cultural, política e teológica sobre as origens da Universo, do planeta Terra, da humanidade e de todas as formas de vida. Desde a publicação do livro A Origem das Espécies (DARWIN, 1859) alguns grupos religiosos decidiram atacar o fato e a teoria da evolução de diversas formas, devido ao seu aparente conflito com a Bíblia, e em particular com o Livro do Gênesis. A batalha entre a evolução biológica e o criacionismo dos literalistas bíblicos teve inicio com a publicação da obra de Darwin, mas realmente ganhou destaque em 1925, durante o que agora é conhecido como "o Julgamento do Macaco". O julgamento do professor do ensino médio John Scopes trouxe para o grande público uma controvérsia sobre ciência, religião, direito e educação, que, infelizmente, ainda continua até hoje. O status da criação e da evolução biológica na educação pública tem sido objeto de considerável debate e conflito nos círculos legais , políticos e religiosos. Enquanto muitas doutrinas não levantam objeções teológicas para a síntese evolutiva moderna como uma explicação para a atual forma de vida na Terra, vários grupos fundamentalistas, incluindo muitas igrejas cristãs, se opuseram veemente. Interpretações rigidamente literatistas de textos religiosos correspondem a maior causa de conflito com as investigações e conclusões evolutivas e cosmológicas. Globalmente, a evolução é ensinada em cursos de ciências com limitada controvérsia, com exceção de algumas áreas do Estados Unidos e vários países islâmicos fundamentalistas. Nos Estados Unidos, a Suprema Corte decidiu que o ensino do criacionismo como ciência em escolas públicas é inconstitucional, independentemente de como ela pode ser difundida. Também nos EUA, o design inteligente (DI) vem sendo apresentado como uma explicação alternativa para a evolução nas últimas décadas, mas suas "missões comprovadamente religiosas, culturais e legais" têm sido declarada inconstitucional. No Brasil , o ensino do criacionismo nas aulas de educação científica é proibido pelo Ministério da Educação (MEC). A educação religiosa não é proibida, como tal, mas a Constituição Federal afirma que a União não pode nem impor, nem promover, nem financiar qualquer religião, porque, por lei o Brasil é um Estado laico. Em 2004, no entanto, os professores de aulas de educação religiosa nas escolas do Departamento de Educação do Rio de Janeiro começaram a apresentar o criacionismo em suas aulas como fato científico. A prática foi diretamente iniciada por políticos no poder que promoviam suas visões religiosas pessoais. Com a crescente influencia de uma "bancada religiosa"

no Congresso, a tentativa de promover uma controvérsia entre a teoria da evolução e visões criacionistas tem ganhado folego. Um exemplo disso foi a declaração do politico e bispo da Igreja Universal do Reino de Deus, Marcelo Crivella, ex-ministro da Pesca e Aquicultura, com relação a evolução biológica em uma sessão do Senado Federal. Principais processos judiciais entre Evolução e Criacionismo nos EUA As impugnações políticas antievolucionistas tiveram início nos EUA com o Julgamento de Scopes de 1925, um caso aonde a ciência e a Teoria Sintética da Evolução tiveram sua primeira e única derrota nos tribunais. Em 1925, o estado do Tennessee aprovou a Lei de Butler, que proibiu o ensino de "qualquer teoria que nega a criação divina do homem e ensina que o homem descende de uma ordem inferior de animais." A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) se ofereceu para defender qualquer professor acusado de violar a respectiva Lei, e John Scopes concordou em depor contra si pelo ensino da evolução. Através desse acordo se iniciava um dos casos jurídicos mais importantes dos EUA e que ficou conhecido como o “Julgamento do Macaco”. O julgamento de Scopes, formalmente conhecido como The State of Tennessee v. John Thomas Scopes, foi um marco na história jurídica norte-americana ocorrido em 1925. Com William Jennings Bryan entre os magistrados do Ministério Público e Clarence Darrow como advogado de defesa, o “Julgamento do Macaco” recebeu uma quantidade sem precedentes de atenção do público sobre a controvérsia criacionismo / evolução. No entanto, o caso teve pouco impacto sobre as questões jurídicas reais envolvidas. Scopes foi rapidamente condenado, o que lhe garantiu uma multa de U$ 100, o equivalente nos dias de hoje a aproximadamente R$ 2.780. Sua defesa apresentou recurso ao Supremo Tribunal de Tennessee que revogou a sentença e afirmou que a Lei Butler era constitucional; mas o tribunal também bloqueou qualquer chance de levar o caso à Suprema Corte dos Estados Unidos. Com isso, a Lei de Butler permaneceu vigente e elevou as proibições em diversos outros Estados, que só seriam derrubadas em 1968, no julgamento Epperson vs Arkansas. O julgamento de Scopes ganhou grande notoriedade nos EUA, juntando grandes juristas tanto do lado da defesa quanto da acusação e até virou o filme O Vento Será Tua Herança, em 1960. Em 1968, em Epperson vs Arkansas, a Suprema Corte dos Estados Unidos invalidou uma Lei de Arkansas que proibia o ensino da evolução. O Tribunal de Justiça declarou a lei inconstitucional,

alegando que a Primeira Emenda da Constituição dos EUA não permite que um Estado exija que o ensino e aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita religiosa particular ou doutrina. Em 1981, em Segraves vs Estado da Califórnia, Kelly Segraves, pai de três crianças em idade escolar, processou o Estado da Califórnia, argumentando que ele violava a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos através do ensino de evolução. O juiz considerou que a política antidogmatismo da Califórnia deu acomodação suficiente para os pontos de vista de Segraves e a decisão do tribunal também dirigiu o Conselho de Educação para divulgar a política, que em 1989 foi expandida para cobrir todas as áreas da ciência, e não apenas as relativas à evolução. Em 1982, em McLean vs Arkansas, foi ajuizada uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Arkansas por vários pais, grupos e organizações religiosas, biólogos e outros que argumentavam que a lei estadual conhecida como Balanced Treatment for CreationScience and Evolution-Science Act (Act 590), ou lei do "tratamento equilibrado", que determinava o ensino da "ciência da criação" em conjunto da teoria evolutiva nas escolas públicas de Arkansas, era inconstitucional por violar a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A decisão do tribunal apresentou uma definição detalhada do termo "ciência" e declarou que "ciência da criação" não é de fato uma ciência. O tribunal também constatou que o estatuto não tem um propósito secular, observando que o estatuto usou uma linguagem peculiar à literatura criacionista. Reafirmou também que a teoria da evolução não pressupõe a ausência ou a presença de um criador. Em 1987, em Edwards vs Aguillard, a Suprema Corte dos EUA sustentou que o "Ato Criacionista" da Louisiana era inconstitucional. Esta lei proibia o ensino da evolução nas escolas públicas, exceto quando acompanhada da instrução sobre a "ciência da criação". O Tribunal considerou que a lei foi especificamente destinada a promover uma religião em particular. Além disso, considerou que "o ensino de uma variedade de teorias científicas sobre as origens da humanidade para as crianças em período escolar pode ser validamente feito com a intenção secular clara de reforçar a eficácia do ensino de ciências." Webster vs New Lenox District School de 1990, foi um caso judicial de Illinois, em que um professor de estudos sociais, Ray Webster, processou o Distrito Escolar de New Lenox pela suposta violação da Primeira Emenda, relacionada ao direito de liberdade de expressão, aonde foi pedido

que parasse de ensinar a "ciência da criação" em sala de aula. O tribunal considerou, porém, que o distrito escolar tinha o direito de restringir Webster a ensinar o currículo especificado, e que, em qualquer caso, o ensino da "ciência da criação" era ilegal, tendo sido descartada a violação da cláusula do estabelecimento, conforme o caso Edwards vs Aguillard. Webster recorreu e o Sétimo Circuito da Corte de Apelações confirmou a decisão inicial do Tribunal Distrital de que "ensinar 'ciência da criação', por qualquer motivo, era uma forma de defesa religiosa". Peloza vs Capistrano District School, foi um caso apresentado ao Nono Circuito da Corte de Apelações em 1994, em que um professor criacionista, John E. Peloza, alegou que a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos juntamente com o seu próprio direito à livre expressão foi violado pela exigência de ensinar a "religião" do "evolucionismo". O tribunal condenou Peloza, declarando que a evolução era ciência e não religião, e que a diretoria da escola tinha razão para restringir seu ensino do criacionismo, à luz da decisão de Edwards vs Aguillard. Peloza recorreu para o Supremo Tribunal, que se recusou a ouvir o caso. Em 1997, em Freiler vs Tangipahoa Parish Board of Education, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Louisiana rejeitou uma lei que exigia que professores lessem em voz alta um aviso sempre que ensinassem sobre a evolução, para promover o "pensamento crítico". O texto que deveria ser lido frisava que: "Fica reconhecido pela Tangipahoa Parish Board of Education, que a lição a ser apresentada, a respeito da origem da vida e da matéria, é conhecida como a teoria científica da evolução e deve ser apresentada ao informar os estudantes sobre o conceito científico e não se destinam para influenciar ou dissuadir a versão bíblica da Criação ou qualquer outro conceito. É ainda reconhecido pelo Conselho de Educação que é o direito básico e privilégio de cada aluno para formar seu / sua própria opinião ou manter crenças ensinadas pelos pais sobre este importante assunto da origem da vida e da matéria. Os alunos são estimulados a exercitar o pensamento crítico e reunir todas as informações possíveis e estreitamente examinar cada alternativa para a formação de uma opinião." Os pais processaram o conselho escolar por violar a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos e ganharam, em 1997, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de

Louisiana. O conselho escolar apelou e a decisão foi confirmada pelo Quinto Circuito da Corte de Apelações, em 24 janeiro de 2000. O conselho ainda recorreu para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, que em 19 de junho de 2000, recusou-se a ouvir o caso em uma decisão 6-3, permitindo assim que a decisão do tribunal inferior permanecesse em pé. Em 2000, o juiz Bernard E. Borene do Tribunal Distrital do Estado de Minnesota rejeitou o caso de Rodney LeVake vs Distrito Escolar Independente 656, et al.. O professor de biologia do ensino médio LeVake defendia o seu direito de ensinar "evidência a favor e contra a teoria da evolução”. O distrito escolar considerou o conteúdo ensinado e concluiu que não combinava com o currículo, que exigia o ensino da evolução. Dada a grande quantidade de jurisprudência exigindo que um professor ensine o currículo do distrito empregador, o juiz declarou que LeVake não tinha o direito a liberdade de expressão para substituir o currículo, nem foi o distrito culpado de discriminação religiosa. Em janeiro de 2005, em Selman et al. vs Cobb County School District et al., o juiz distrital Clarence Cooper decidiu que um rótulo de advertência sobre a evolução nos livros didáticos de Cobb County violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Os adesivos declaravam que "Este livro contém material sobre a evolução. A evolução é uma teoria, não um fato, a respeito da origem dos seres vivos. Este material deve ser abordado com uma mente aberta, cuidadosamente estudado, e criticamente considerado." Após a decisão do tribunal distrital, os adesivos foram retirados dos livros didáticos de Cobb. O distrito escolar, no entanto, recorreu para o 11º Tribunal de Apelações e em maio de 2006, o Tribunal de Apelações determinou o retorno do processo ao tribunal distrital para esclarecimentos sobre o registro de prova. Em 19 de dezembro de 2006, o processo chegou a um acordo, o Distrito Escolar do Condado de Cobb concordaram em não assumir ou denegrir oralmente ou por escrito a evolução biológica. Em 20 de dezembro de 2005, em Kitzmiller et al. vs Dover, o juiz distrital John E. Jones III ordenou o Conselho Escolar de Dover a abster-se de manter uma política de design inteligente em qualquer escola dentro da área de seu Distrito Escolar. A política DI incluía uma declaração no currículo de ciências que "os estudantes serão informados das lacunas / problemas na teoria de Darwin e outras teorias da evolução, incluindo, mas não limitado ao design inteligente." Os professores também foram obrigados a anunciar em suas aulas de biologia que "Design Inteligente é uma explicação sobre a origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência Of Pandas and People está disponível para os alunos para ver se eles gostariam de explorar este ponto de vista em um esforço para ganhar uma compreensão do que o design inteligente realmente

envolve. Como acontece com qualquer teoria, os alunos são incentivados a manter uma mente aberta ". Em sua sentença de 139 páginas, o juiz Jones escreveu que era "muito claro que a política de DI do Conselho viola a cláusula do estabelecimento". Além disso, o juiz Jones declarou que "DI não pode desacoplar-se da seus antecedentes criacionista, e, portanto, religiosos". Em referência ao fato do Design Inteligente ser ciência, o juiz Jones escreveu “DI não é ciência e não pode ser julgado uma teoria científica válida, uma vez que deixou de publicar em revistas e jornais, se envolver em pesquisas e testes, e ganhar aceitação na comunidade científica". Este foi o primeiro desafio à constitucionalidade do ensino do "design inteligente" nas aulas de ciências das escolas públicas americanas. Lei de ensino do Criacionismo no Brasil No mês de agosto de 2007, o deputado estadual do Paraná, Artagão Júnior, apresentou o que seria o primeiro projeto de lei para o ensino do Criacionismo nas escolas brasileiras (Projeto de Lei Nº 594/2007). Segundo Artagão, o projeto de lei se sustentaria no fato da maioria da população brasileira crer no Criacionismo baseado na força dos costumes e das tradições cristãs, tendo como fundamento o livro de Gênesis, contido no livro dos livros, a saber, a Bíblia Sagrada, que é a verdadeira constituição da maioria das religiões do nosso país. Ainda segundo o deputado, ensinar apenas a teoria da evolução nas escolas, seria uma violação da liberdade de crença defendido pelos incisos VII e VIII da Constituição Federal, uma vez que a maioria das religiões brasileiras acreditam no Criacionismo. O projeto de lei defende a inclusão do Criacionismo como teoria alternativa no processo educacional, seguindo os passos de diversos distritos educacionais americanos e processos relatados acima. Em setembro do mesmo ano, o Projeto de Lei Nº 594/2007 teve votação positiva na Salas das Comissões da Assembleia Legislativa do Estado do Paraná. Segundo conclusão, a matéria proposta por Artagão recebeu um parecer favorável ao prosseguimento da proposição, em seu tramite regimental normal, por ser considerada de grande relevância para as normas referentes a educação. No mês de outubro, o mesmo projeto foi apresentado a Comissão de Educação, Cultura, Esportes, Ciência e Tecnologia para avaliação. Segundo parecer do projeto, após os aspectos de constitucionalidade e legalidade serem examinados, a Comissão de Constituição e Justiça adotou parecer favorável à admissibilidade da matéria. Um dos motivos que tornaram o parecer favorável é uma suposta controvérsia mundial entre o criacionismo e a teoria da evolução, baseada simplesmente em duas matérias provenientes da mídia não especializada e disponibilizada no relatório da Comissão de Constituição e Justiça. O mesmo concluí que o projeto em análise deve ter

prosseguimento em seu trâmite regimental, de forma que o tema seja discutido amplamente. Esse mesmo projeto voltou a mídia em 2014, aonde a proposta esteve na pauta do dia 11/11/2014 da Comissão de Constituição e Justiça da Assembleia Legislativa do Paraná, que foi adiada pelos parlamentares aguardarem um parecer da Secretaria Estadual de Educação sobre a proposta. Um plágio no Congresso Nacional Enquanto a Comissão de Constituição e Justiça da Assembleia Legislativa do Paraná e o deputado estadual Artagão Júnior aguardam o parecer da Secretaria Estadual de Educação, uma nova peça foi movimentada no xadrez político nacional. No dia 13/11/2014, o deputado federal Marco Feliciano (PSC-SP) apresentou o Projeto de Lei 8.099/2014, que tenta tornar obrigatório o ensino do criacionismo na educação básica pública e privada do país. A justificativa para esse projeto de lei se apresenta como uma completa anedota e se sustenta em afirmações vazias, como a teoria da evolução se basear na ideia de que a vida surgiu de uma “célula primitiva que se pôs em movimento pelo Big Bang”. O interessante dessa citação é ser uma prova de que seu texto é uma cópia perfeita da proposta de Artagão Júnior em seu Projeto de Lei Nº 594/2007. O mais engraçado é que o texto apresentado por Marco Feliciano se mostra um plágio completo do projeto de lei do deputado paraense, com todos os seus erros gramaticais, falácias e defeitos. Mesmo se Feliciano utilizou o projeto de Artagão com anuência do autor ou mesmo por recomendação dele, apenas demonstra que ambos não possuem conhecimento ou domínio sobre o assunto que tratam. A ação torna-se uma ótima oportunidade de aumentar o lobby em um projeto que já passou por diversas etapas junto a Assembleia Legislativa do Paraná e angariar o apoio de outros políticos da bancada evangélica e fundamentalista. No início de 2015, o projeto de Feliciano havia sido arquivado nos termos do Artigo 105 do Regimento Interno da Câmara dos Deputados, que trata do fim da legislatura de candidatos, mas o mesmo solicitou o desarquivamento da proposição que volta a ser pauta de debate no Congresso Nacional. Um ponto interessante e desconhecido é que o Projeto de Lei 8.099/2014 possui a PL 1021/2011 como acessório e está apensado a PL 309/2011, ambos também de autoria de Marco Feliciano. O projeto de lei 1021/2011, tenta instituir o Programa Nacional "Papai do Céu na Escola" que visa a distribuição de uma cartilha para todos os alunos do ensino fundamental junto de aulas de ensino

religioso. Segundo sua justificativa, o projeto deseja que: “os filhos desta Nação olhem para a imensidão do cosmos e digam: “HÁ UM PAPAI DO CÉU QUE CUIDA DE NÓS!”. Já o projeto de lei 309/2011, pretende alterar o art. 33 da Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996, para dispor sobre a obrigatoriedade do ensino religioso nas redes públicas de ensino do país. Revivendo a história americana Os primeiros movimentos em busca da aceitação do Criacionismo nas escolas públicas e estaduais brasileiras se parecem bastante com o início dessa batalha nos Estados Unidos. O aumento de uma bancada religiosa e fundamentalista em todos os níveis políticos abre espaço para que novas tentativas floresçam em todos os estados brasileiros. O projeto de lei Nº 594/2007, conseguiu pareceres favoráveis de duas comissões de extrema importância no Paraná e isso motivou a tentativa de apresentar esse mesmo projeto no Congresso Nacional, por Marco Feliciano. Correndo por fora, a Sociedade Brasileira de Design Inteligente apresentou na mesma data que o projeto anedótico de Feliciano seu manifesto que contempla informações sobre o ensino dessa cosmovisão já derrotada no caso Kitzmiller et al. vs Dover. Segundo seus proponentes, a Sociedade Brasileira do Design Inteligente não se declara favorável, na atual conjuntura acadêmica, ao ensino da Teoria do Design Inteligente (TDI) nas escolas e universidades brasileiras públicas e privadas, como também nas confessionais. Da mesma forma, ela se declara favorável ao ensino do criacionismo em sua versão religiosa e filosófica em aulas de Filosofia e Teologia. A grande jogada nesse manifesto é apresentar uma declaração sobre os ditos Criacionismo Religioso, Criacionismo Filosófico e esquecer o dito Criacionismo Cientifico, que é justamente o defendido por grande partes dos signatários do manifesto. Outro ponto interessante é apelar para os mesmos argumentos já vistos em julgamentos americanos, como a pseudo controvérsia e disputa instalada na Academia entre a teoria da evolução (TE) e a TDI quanto à melhor inferência científica sobre nossas origens. Mesmo com diversas derrotas nos tribunais nos EUA, os movimentos criacionistas e do design inteligente continuam sua tentativa de adentrar as escolas ao redor do mundo, para propagar uma controvérsia inexistente, fabricada nas salas de tribunais por grupos fundamentalistas. Desde o início de 2015, cinco projetos de leis anticientífico foram apresentados nos EUA: HB 321 de Montana, SB 114 de Dakota do Sul, HB 486 de Missouri, SB 562 de Indiana e SB 665 de Oklahoma. Todos os quatro projetos sendo cópias da "Lei do Macaco" do Tennessee de 2012. Esses projetos de lei identificam "a evolução biológica, as origens químicas da vida, aquecimento global, [e] a clonagem humana", como cientificamente controversos”. (O projeto de lei de Missouri

identifica apenas "a teoria da evolução biológica e as hipóteses de evolução química" como controversa, o projeto de lei de Indiana identifica clonagem humana apenas como controversa, e o projeto de lei de Oklahoma não oferece exemplos específicos.). Da mesma forma, como resultado de uma controvérsia sobre invasões criacionista nas escolas públicas em South Lanarkshire, na Escócia, uma petição ao Parlamento escocês para proibir o ensino do criacionismo como cientificamente credível, teve início um duelo o criacionismo no parlamento escocês. Através da Motion S4M-12148, interposta em 23 de janeiro de 2015 e intitulada "Crackdown against Creationism", cobra o Conselho Lanarkshire do Sul em tomar medidas decisivas para evitar o ensino do criacionismo nas escolas através da introdução de novas orientações; condena qualquer promoção do criacionismo nas escolas públicas , incluindo a distribuição de livros criacionistas, como relatado na Escola Primária Kirktonholme; acredita que o criacionismo não deve ser apresentada como uma teoria científica e alternativa viável para a teoria estabelecida da evolução, e apoia a Sociedade de Biologia e a posição da Scottish Secular Society, em oposição ao ensino do criacionismo na sala de aula. Em direção a nossa primeira ação jurídica Desde a primeira tentativa de inclusão do criacionismo no currículo escolar, a Sociedade Brasileira de Genética (SBG) publicou oficialmente que “não há qualquer respaldo científico no Design Inteligente e outras teorias criacionistas”, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica. Esse manifesto foi endossado pela Federação de Sociedades de Biologia Experimental (FeSBE) e afirmou que o “prejuízo que pode advir dessa postura obscurantista é incalculável, especialmente na sociedade do conhecimento em que vivemos no começo do século XXI”. No último ano, grandes sociedades e associações científicas, como a SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), a ABRAPEC (Associação Brasileira de Pesquisa em Educação em Ciências) e a SBENBIO (Associação Brasileira de Ensino de Biologia), também manifestaram seu repúdio ao projeto de lei criado pelo deputado Marco Feliciano e tentativa de implementar o ensino do criacionismo nas salas de aula. Mesmo assim, outros grandes conselhos e sociedades de educação e científicas permaneceram em silêncio, como o Conselho Nacional de Educação (CNE), a Academia Brasileira de Ciências (ABC) e o Conselho Regional de Biologia (CRBio). As estratégias seguidas pelos nossos criacionistas e proponentes do Design Inteligente demonstram uma total assimilação brasileira da agenda politica propostas no documento conhecido como Estratégia da Cunha, criada por Phillip E. Johnson e mencionada de forma destacada em seu livro The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism. Em um mundo globalizado, estamos

conseguindo reviver os mesmos erros americanos de 90 anos atrás, com a tentativa de implementar o ensino de cosmovisões religiosas em detrimento da ciência. Essa mesma atitude provocou um retrocesso no desenvolvimento científico e tecnológico dos Estados Unidos, o que poderá acontecer também em território nacional. Baseado nos primeiros movimentos empregados pelos fundamentalistas a seguinte pergunta deveria ser feita pelos educadores e pesquisadores nacionais: “Quanto tempo até o Brasil presenciar o seu primeiro Julgamento do Macaco?” --------------------------------------Fabiano B. Menegidio é biólogo, bioinformata e mestrando em Biotecnologia pela Universidade de Mogi das Cruzes (UMC) Henrique P. Rufo é biólogo pela Universidade Nove de Julho (Uninove)