O andar das coisas nas negociações nucleares com o Irão (versão Word do texto enviado)

O Diabo, enviado a 31 de Maio de 2015

As negociações nucleares com o Irão



Até 30 deste mês de Junho, os EUA e os seus parceiros de negociação ficaram de concluir um acordo nuclear com as autoridades iranianas. Do que até agora sabemos, o andar das coisas não promete. E, ao invés do que tem sido argumentado, é pura irresponsabilidade defender, como desde sempre se tem ouvido neste processo, que "um acordo mau é melhor de nenhum acordo".
Em primeiro lugar, é dúbio que o acordo almejado seja aceitável para os objectivos que diz serem os seus – tanto do saudis, como Israel, como uma larga maioria dos membros da Liga Árabe (digam o que disserem, e têm sido claros) e a Turquia – têm dúvidas quanto às suas implicações: porventura uma proliferação regional em massa, rápida e instável, por isso de alto risco. Em segundo lugar, por motivos mais "internos". Elenco alguns. No Irão, houve nesta última semana de Maio um ataque conservador, no Parlamento, contra Mohammed Javad Zarif, o MNE iraniano, contra as "concessões" de Teerão, por um deputado que em nome da sua "ala" o acusou de "traição"; juntou-se-lhe o Supremo Ayatollah Ali Khamenei, que liminarmente recusou as inspecções as instalações militares previstas num acordo em negociação que já de si é fraco.
Em confrontação marcada com a Administração norte-americana, na Quarta feira 27 de maio, o MNE francês, Laurent Fabius, disse não aceitar a postura do Irão, insistindo que "um acordo sim, mas não um que permita a Teerão produzir armas atómicas"; como que em eco, o Embaixador de Paris em Washington, em declarações públicas feitas no Atlantic Council, afirmou considerar improvável que as negociações tenham sucesso "até ao fim de Junho ou mesmo depois de Junho".
Na retaguarda do grupo de contacto, as noticías convergem para o mal-estar: Moscovo, parte do agrupamento que negocia com Teerão, apressou-se a anunciar entrega ao regime dos ayatollahs mísseis terra-ar SS300, num desafio directo a Washington. Nada parece estar a correr de feição no política externa errática e indecisa de um Presidente Obama que, segundo o Congresso e a opinião pública do seu próprio país, tem vindo a demostrar muito mais preocupação com o deixar um "legado de paz", e a assumir posições "anti-Bush" do que com os interesses nacionais do seu país – da Síria, à Ásia Central, e à Federação Russa. O Irão é um Estado que se tem embrenhado demais numa expansão regional de uma "zona de influência" sua, e numa projecção global de uma imagem de força e prestígio, para agora poder (ou querer) recuar.
Tudo isto pode ser apenas um end-game com posturas negociais polarizadas. Mas, mesmo se assim fôr, o certo é que equação resultante não augura uma solução aceitável para "partes" que se revelam como cada vez menos unidas. Cada vez mais são os que, lamentando-o, consideram inevitável que, a curto-médio prazo, o Irão venha a ter as armas nucleares que quer.
As consequências serão desastrosas – e serão possivelmente piores a nível global do que a nível regional, onde que num ápice os sauditas e os turcos terão os meios que Israel já tem de há muito para se imunizar relativamente a esta velha/nova ameaça que se perfila no horizonte.
O caso russo-ucraniano demonstrou a todos os que estiveram atentos que desistir de armas nucleares nos desprotege os flancos; a História já se tinha encarregado de mostrar que tê-las funciona como protecção. Essas lições aprendem-se... A capcidade de um Estado em esculpir, ao seu redor, "zonas de influência", não pode ter resultados bons: desde há um bom par de anos que têm vindo a tornar-se evidentemente perigosas as actuações russas, amplamente impunes, na sua periferia, a que apelidad o seu "estrangeiro próximo", e nas de uma China apostada em fazer o mesmo no Mar da china do Sul e, mais abaixo, no de Sulu. O Irão não deixará de tentar o mesmo. Outros se lhes seguirão.