O Paradoxo da Autoridade: O Debate Raz-Wolff

Share Embed


Descrição do Produto

Alguns  Comentários  ao  Paradoxo  da  Autoridade      INTRODUÇÃO:  PRELIMINARES       A   Teoria   do   Direito   vivenciou   mudanças   substanciais   em   seu   escopo   de   investigação  com  a  obra  do  filósofo  israelense  Joseph  Raz.  Parece  que,  a  partir  dele,   houve   um   shift   nos   hot  topics   das   discussões.   Falou-­‐se   muito   da   separação   (ou   da   não  separação)  entre  o  direito  e  a  moral.  Falou-­‐se  muito  sobre  a  natureza  das  regras   jurídicas:  será  que  as  regras  são  comandos,  ou  são  práticas,  ou  quem  sabe  razões,  ou   até   mesmo   planos?     Não   se   está   dizendo   aqui,   de   maneira   nenhuma,   que   esses   assuntos  tenham  perdido  a  relevância  ou  a  contemporaneidade,  até  porque  teóricos   contemporâneos   continuam   a   escrever   nessas   áreas   -­‐   exemplo   disso   é   a   recente   retomada   e   releitura   do   imperativismo   austiano.     O   que   se   quer   dizer   é   que   se   passou   a   dar   especial   atenção   à   questão   da   autoridade1.   Isso   se   deu,   em   grande   parte,   porque   se   estava   produzindo,   em   Raz,   uma   concepção   de   autoridade   refinada   e   sofisticada,   diferente   das   abordagens   que   a   autoridade   já   tinha   recebido.     É   interessante  quando  um  autor  consegue,  dentro  de  uma  área  específica,  o  que  Raz   conseguiu   na   Teoria   do   Direito.   Isso   revela   o   quanto   sua   proposta   é   inovadora,   fazendo   uma   ruptura   com   as   abordagens   da   autoridade   do   Direito   que   vieram   antes   dele.      

Ora,   que   abordagens   são   essas   que   antecederam   a   de   Raz?   Em   filosofia   a  

resposta   seria   bastante   ampla:   desde   os   gregos   até   os   modernos   houve   diversas   abordagens   da   autoridade.   Como   o   assunto   de   reflexão   deste   ensaio   é   a   Teoria   do   Direito   e   não   a   filosofia   em   sentido   amplo,   limito   as   abordagens   que   antecederam   Raz   a   duas:   a   de   Austin   e   a   de   Kelsen.   Ambas   imperativistas,   com   algumas   diferenças,   é   verdade,   mas   imperativistas.   E   ambas,   de   uma   maneira   ou   de   outra,   deixam  a  desejar.  Até  o  ponto  de  esse  “deixar  a  desejar”  chamar  a  atenção  de  H.L.A   Hart   e   o   levar   a   dedicar   boa   porção   do   seu   O  Conceito  de  Direito   ao   assunto.   Jason   Thomas   Craig   faz   uma   excelente   colocação   sobre   o   assunto   ao   afirmar   “como   Hart                                                                                                                   1  Novamente  não  se  quer  dizer  que  o  assunto  da  autoridade  já  não  tinha  relevância  na  filosofia,  nem  

na  Teoria  do  Direito,  nem  que  o  assunto  da  autoridade  nunca  tenha  sido  antes  abordado  e  recebido   atenção.  O  que  se  quer  dizer  é  que,  a  partir  de  Raz,  passou-­‐se  a  dar  uma  atenção  especial  à  questão  da   autoridade.    

observou,   em   O   Conceito   de   Direito,   é   insuficiente,   ou   melhor,   conceitualmente   redutor,   perceber   a   autoridade   como   meramente   razões   para   ação   mediante   força   coercitiva2”.   Já   foi   dito   aqui   que   a   concepção   de   autoridade   raziana   é   sofisticada   e   inovadora  e,  por  agora,  é  só  o  que  vai  ser  dito.  Mais  adiante  vou  dedicar  um  capítulo   inteiro   tentando   reconstruir   a   concepção   raziana   da   autoridade.   Por   agora,   fico   limitado  a  algumas  outras  preliminares.      

A   análise   do   tipo   conceitual   é   um   atributo   essencial   da   filosofia   analítica,  

fonte   de   onde   os   autores   da   Teoria   do   Direito   beberam   e   retiraram   as   suas   ferramentas   intelectivas   para   desenvolverem   as   suas   teorias.   Raz   não   é   nenhuma   exceção  ao  caso:  a  ideia  de  conceito  e  de  conceituação  está  presente  em  toda  a  sua   Teoria   do   Direito.   Até   o   ponto   de   alguns   de   seus   críticos   o   tacharem   de   conceitualista.  Brian  Bix,  em  seu  artigo  Filosofia  e  Direito3,  aborda  o  problema  que  os   funcionários  do  Direito  têm  com  teóricos  como  Raz,  argumentando  que  uma  teoria   do   Direito   seria,   supostamente,   irrelevante   para   a   prática   jurídica   forense.   Raz   se   defende   da   crítica   de   ser   um   conceitualista   e   de   conceitos   serem,   supostamente,   irrelevantes.   Diz   que   “amplamente   falando,   a   explicação   de   um   conceito   é   a   explicação  daquilo  de  que  se  é  conceito4”.  Raz  faz  uma  distinção,  no  entanto,  entre   uma  explicação  convencional  de  um  conceito  (como,  por  exemplo,  quando  se  explica   para   uma   criança   o   que   é   a   neve,   ou   a   chuva,   ou   algo   assim)   e   uma   explicação   filosófica  de  um  conceito,  que  é,  a  grosso  modo,  o  interesse  de  Raz  e  o  deste  ensaio.   Raz   também   chama   a   atenção   para   um   outro   ponto:   não   é   porque   se   pode   desenvolver   uma   explicação   filosófica   de   um   conceito   que,   necessariamente,     se   é   um  especialista  naquilo  do  que  se  é  um  conceito.    Ou,  melhor  dizendo,  nas  próprias   palavras  de  Raz:  “é  possível  ter  o  conceito  sem  ter  conhecimento  detalhado  daquilo   de  que  se  é  um  conceito”.  É  possível  desenvolver  um  conceito  do  Direito  sem  ser  um   jurista   especializado   em   uma   área   específica   da   dogmática   jurídica   ou   do   direito   procedimental,   por   exemplo.   Enfim,   o   que   Raz   pretende   dizer   aqui   é   enfatizar   que                                                                                                                   2  Craig,  Jason.  “Raz  e  Seus  Críticos:  Uma  Defesa  da  Autoridade  Raziana.”  Georgia  State  University.   3  Em  inglês  “Philosophy  and  Law”.   4  Em  inglês  “Broadly  speaking,  the  explanation  of  a  concept  is  the  explanation  of  that  which  it  is  a  

concept  of”.  Philosophy  and  Law.  Brix,  Brian.    

há,   sim,   uma   importância   substancial   na   conceituação   de   algo   e   no   estudo   de   um   conceito.   Quando   um   indivíduo   se   dedica   ao   estudo   de   um   conceito,   não   está   -­‐   como   dizem   os   funcionários   do   Direito   que   Brian   Bix   descreve   -­‐   perdendo   tempo   ou   estudando   algo   inútil.   A   utilidade   de   um   conceito   é   uma   ideia-­‐chave   deste   ensaio,   visto   que   o   problema,   que   mais   a   frente   se   apresentará,   é   um   problema   necessariamente  conceitual,  que  exige  necessariamente  uma  solução  conceitual.      

O   conceito   raziano   de   autoridade   é   tão   inovador   e   sofisticado   que   já   foi  

elogiado   até   mesmo   por   um   opositor   de   Raz   como   Kenneth   Himma.     Em   um   de   seus   artigos,  Himma  o  elogia,  dizendo  que  “Raz  fez  o  tipo  de  marco  que  poucos  filósofos   esperaram   fazer,   e   os   seus   melhores   trabalhos   serão,   indubitavelmente,   lidos   centenas   de   anos   de   agora5”.     Mas   todo   esse   reconhecimento     não   veio   de   graça.   Raz   não   ficou   isento   de   críticas   e   de   críticos.     Seus   críticos   são   muitos   e,   diga-­‐se   de   passagem,   têm   argumentos   bastante   fortes   contra   o   conceito   raziano   de   autoridade.   Um   deles   é   o   filósofo   anarquista   contemporâneo   Robert   Paul   Wolff,   que,   em   sua   mais   famosa   obra,   “Em   Defesa   do   Anarquismo”,   dedica   todo   o   capítulo   primeiro   atacando  o  conceito  de  autoridade.  É  verdade  que  Wolff  é  um  filósofo  político  e  que   seu   livro   é   um   livro   de   filosofia   política   e   não   de   Teoria   do   Direito.   Mas   os   conceitos   que  Wolff  desenvolve  têm,  também,  um  endereçamento  ao  Direito  e  à  autoridade  do   Direito.   Mais   a   mais,   o   próprio   Raz   já   fez   algumas   menções   a   Wolff,   em   alguns   de   seus  artigos.  E,  apesar  de  não  podermos  falar  de  um  debate  Raz-­‐Wolff  propriamente   dito,   penso   que   temos   a   autorização   para   importarmos   as   críticas   wolfianas   à   autoridade  para  a  Teoria  do  Direito  e  que  estamos,  sim,    “razianamente”  autorizados   a  entrarmos  no  assunto.      

Neste   ensaio   pretendo   fazer   uma   defesa   da   autoridade   do   Direito   ante   às  

críticas   anarquistas   e   mostrar   o   quanto   esse   assunto   tem   relevância   para   a   Teoria   do   Direito.   Para   isso,   dedicarei   um   capítulo   a   expor   os   pontos   principais   das   críticas   de   Wolff   à   autoridade   do   Direito.   Dedicarei   um   capítulo   tentando   reconstruir   os   pontos   principais   do   conceito   raziano   de   autoridade   do   Direito.   E   dedicarei   um   último  capítulo  expondo  a  solução  que  proponho  para  esse  problema.    Por  fim,  faço                                                                                                                   5  “Revisitando  Raz:  Positivismo  Inclusivo  e  o  Conceito  de  Autoridade”.  Himma,  Kenneth.    

algumas   últimas   considerações.   Esclareço   que,   apesar   de   Raz   também   ter   uma   proposta   política   e   de   ter   desenvolvido   um   conceito   de   autoridade   que   também   pode   ser   aplicado   à   política,   a   autoridade   a   qual   me   refiro   neste   ensaio   é   a   autoridade   do   Direito   e   não   a   autoridade   política.   E   apesar   de   Wolff   ter   uma   abordagem   excessivamente   política   e   ter   endereçado   boa   parte   de   sua   crítica   à   autoridade   política,   ele   não   endereçou   toda   a   sua   crítica   à   política   e   reservou   uma   porção  ao  Direito.   Portanto,  do  início  ao  fim,  o  conceito  de   autoridade  em  discussão   neste  ensaio  é  o  do  Direito  e  não  o  da  política.       O  ATAQUE  DE  WOLFF  À  AUTORIDADE  DO  DIREITO      

Dentre   os   teóricos   anarquistas   contemporâneos,   o   que   certamente   mais   se  

destaca   é   o   filósofo   americano   Robert   Paul   Wolff,   com   sua   obra   “Em   Defesa   do   Anarquismo”.  O  livro  parte  da  premissa  que  autoridade  e  autonomia  individual  são   conceitualmente  incompatíveis.  A  autonomia  individual  e  a  racionabilidade  são  bens   inalienáveis,  submeter-­‐se  a  uma  autoridade  é  abrir  mão  de  sua  autonomia  e  de  sua   capacidade   de   deliberar   em   razão,   logo   a   legitimidade   moral   da   autoridade   é   impossível,   trazendo   colapso   aos   sistemas   jurídico   (nosso   caso)   e   aos   sistemas   políticos  (o  Estado,  segundo  Wolff).      

Wolff   parte   de   algumas   conceituações.   A   primeira   é   a   de   poder,   que,   segundo  

ele,   é   a   abilidade   de   compelir   os   outros   a   fazer   o   que   alguém   quer.   A   segunda   é   a   de   autoridade,   a   saber,   ter   o   direito   de   governar.     Para   Wolff,   nem   todo   aquele   que   possui  poder  tem  autoridade.  O  exemplo  do  pistoleiro6  é  bastante  esclarecedor.  Um   pistoleiro   pode   apontar   uma   arma   à   cabeça   de   uma   pessoa   e   obrigá-­‐la   a   fazer   um   saque  de  dinheiro  de  sua  conta  bancária.  Conseguiu  o  que  queria  e  compeliu  o  outro   a   fazer   o   que   queria.   Compeliu   pelo   uso   da   força   da   arma   de   fogo,   mas   não   tem   autoridade  para  governar  o  comportamento  dessa  pessoa  através  de  uma  obrigação   moral   de   ter   que   se   comportar   de   alguma   maneira   específica.   Para   Wolff,   na   autoridade  há  deliberação  moral,  no  poder,  não  há.  O  problema  que  Wolff  tem  com  o                                                                                                                   6  Autority.  Scott  J.  Shapiro.    

Direito   é   na   questão   da   autoridade.   Incomoda   Wolff   que   o   Direito   reivindique   qualquer  legitimidade  moral  para  levar  as  pessoas  a  uma  normatividade.      

Wolff   não   tem   interesse   em   autoridade   de   facto,   o   seu   interesse   está   na  

autoridade   de  jure.     Por   de  facto,   Wolff   se   refere   a   existência   de   algo.   O   anarquista   não  questiona  a  existência  ou  a  não  existência  de  uma  autoridade7.  Por  de  jure  [do   latim   clássico   (DE   IVRE),   literalmente   do   Direito],     Wolff   se   refere   à   autoridade   moralmente  justificada  (ou,  a  nosso  ver,  à  autoridade  do  Direito).    A  autoridade  de   jure  reivindica  o  direito  de  governar,  e  aquilo  que  reivindica  o  direito  de  governar   também   reivindica   o   direito   de   ser   obedecido.   Uma   autoridade,   para   Wolff,   é   um   comando.     Quem   emite   um   comando   não   tem   nenhum   interesse   em   convencer   o   sujeito   se   deve   ou   se   não   obedecer   (já   se   pressupõe   a   legitimidade),   apenas   exige   que  seja  obedecido.      

Ao   abordar   a   autonomia   individual,   Wolff   parte   da   etimologia   do   vocábulo  

autonomia  [do  grego  clássico,  auto  (próprio,  si  mesmo)  e  nomos  (regra,  lei,  norma,   costume   ou   força   que   impele   uma   ação).   Um   indivíduo   autônomo,   para   Wolff,   é   aquele   que   toma   responsabilidade   pelos   os   seus   próprios   atos.   É   alguém   que   não   necessita   de   nenhuma   força   externa   ditando-­‐lhe   o   que   fazer,   porque   ele   já   é   o   seu   próprio  legislador.  O  único  direito  a  qual  um  indivíduo  autônomo  se  submete  é  ao   seu   próprio.   Um   indivíduo   autônomo,   além   de   ser   o   seu   próprio   direito,     é   aquele   que  não  se  deixa  ser  normatizado  por  nenhum  sistema  externo  além  de  si  mesmo.   Portanto,   para   Wolff,   o   conceito   de   autonomia   está   intrinsicamente   ligado   ao   conceito  de  racionalidade  e  à  necessidade  de  um  indivíduo  deliberar  sobre  os  seus   próprios  atos  através  de  sua  razão.      

Segue   dessas   duas   concepções   wolfianas   (autoridade   e   autonomia)   um  

paradoxo.   Se   a   autoridade   é   o   direito   de   governar   sobre   o   comportamento   de   alguém,   e   a   autonomia   é   a   capacidade   de   se   governar   a   si   mesmo   e   de   não   se   deixar   governar  por  nenhuma  outra  fonte  externa  além  de  si  mesmo,  logo  é  impossível  que   alguém  se  submeta  a  uma  autoridade  sem  perder  a  autonomia.  Dessa  forma,  há  dois   conceitos   substancialmente   incompatíveis   entre   si:   a   autoridade   e   a   autonomia.   O                                                                                                                   7  O  anarquismo  filosófico  não  nega  que  autoridades,  de  fato,  existam.  Aliás,    que  existem  é  quase  um   truísmo.  O  ataque  à  autoridade  está  mais  direcionada  à  autoridade  moralmente  justificada.    

paradoxo   é   melhor   explanado   nas   próprias   palavras   de   Wolff   ao   dizer   que   “o   marco   definidor   do   Estado   é   a   autoridade,   o   direito   de   governar.   O   marco   definidor   do   homem   é   a   autonomia,   a   recusa   de   ser   governado8”.   A   consequência   disso   é   o   colapso   do   Direito.   Se   a   autoridade   é   o   fator   que   distingue   o   Direito   dos   demais   âmbitos  normativos,  logo  não  se  justifica  que  as  pessoas  criem  âmbitos  normativos   jurídicos  para  guiar  as  suas  condutas,  visto  que  a  autonomia  já  supre  o  que  o  Direito   se  propõe  a  fazer.  Pessoas  autônomas  criam  suas  próprias  normas  e  entendem  que   devem  agir  segundo  elas,  logo  a  necessidade  da  existência  do  Direito  não  se  justifica   em  uma  sociedade  moderna  que  tem  como  marco  principal  a  autonomia  individual.    

Para   Wolff,   essa   incompatibilidade   entre   a   autoridade   e   a   autonomia   não  

necessariamente   leva   à   desobediência   civil.   Se   um   indivíduo   autônomo   (legislador   de   seu   próprio   direito)   julgar   moralmente   lícito   obedecer   a   uma   norma   jurídica   específica,  poderá  fazê-­‐lo  sem  perder  a  autonomia,  pois  o  fará  não  por  submissão  à   autoridade,   e   sim   por   deliberação   de   sua   própria   razão   sobre   o   que   deve   ou   sobre   o   que  não  dever  fazer.  Nota-­‐se  que  o  anarquismo  proposto  por  Wolff  não  é  tão  radical   como,   por   exemplo,   o   proposto   por   Henry   David   Thoreau.   Para   Thoreau,   o   anarquismo   e   a   desobediência   civil   estão   conceitualmente   ligados.   No   anarquismo   de   Wolff,   isso   não   ocorre.   É   totalmente   possível   que   um   anarquista   seja   um   fiel   pagador  de  impostos  (algo  que  Thoreau  abominaria)  ou  alguém  amplamente  ativo   em  política  partidária,  porque  o  faz  por  sua  própria  deliberação  pela  razão.  Caso  o   fizesse  pela  autoridade,  não  haveria  racionalidade  e  se  perderia  a  autonomia.       A  CONCEPÇÃO  DE  AUTORIDADE  COMO  SERVIÇO    

 

 

É  verdade  que  Raz  é  um  pensador  exigente.  E  tentar  subir  nos  ombros  de  um  

gigante  da  Teoria  do  Direito  como  nos  dele  é  também  algo  exigente.  Apesar  de  ser   muito   honesto   com   o   uso   da   linguagem   e   de   oferecer   textos   linguisticamente   acessíveis  ao  leitor,  Raz  deixou  uma  quase  que  excessiva  quantidade  de  dificuldade   à  matéria.  É  verdade  também  que,  para  começar  a  falar  de  Raz,  é  preciso  tomar  (i)  o                                                                                                                   8  Robert  Paul  Wolff,  Em  Defesa  da  Anarquia  (1970).    

ponto  de  vista  interno  do  Direito  como  verdadeiro  e  (ii)  tomar  como  verdadeiro  que   o  Direito  reivindica  autoridade.  Na  investigação  das  razões  que  levam  as  pessoas  a   criarem  âmbitos  normativos  jurídicos9  (e  não  apenas  âmbitos  normativos  morais  ou   de  qualquer  outro  tipo)  para  regular  as  condutas  humanas,  é  do  esse  do  Direito  que   ele,   necessariamente,   seja   um   reivindicador   de   autoridade.   O   fator   distinguidor   do   Direito,   que   o   diferencia   de   outros   âmbitos   normativos   criados   pelos   homens,   é   a   autoridade.   Agora,   seria   a   autoridade   do   Direito   legítima?   Teria   o   Direito   legitimidade   para   reivindicar   autoridade?   Bem,   essas   perguntas   já   são   uma   outra   história.  Aliás,  a  obediência  ao  Direito  nem  faz  parte  (“oficialmente10”)  do  escopo  de   investigação   da   Teoria   do   Direito.   Essas   perguntas   são,   sim,   importantes,   mas   não   pretendem  ser  respondidas  por  Raz.  Mas  essa  reivindicação,  como  diz  S.  J.  Shapiro,   “significa   muito   mais 11 ”.     Raz   faz   a   seguinte   colocação   a   respeito   do   assunto:   “Reivindicar   autoridade   é   professar   que   o   exercício   do   poder   normativo   é   sempre   direcionado   na   direção   de   servir   o   bem-­‐estar   daqueles   que   são   obrigados   a   obedecer.  Mesmo  que  os  governantes  ajam  em  seus  interesses  próprios,  eles  sempre   reivindicam  que  o  seu  serviço  é  servir  aos  governados12”.      

Na   concepção   raziana   da   autoridade,   a   raison   d’être   de   uma   autoridade,   ou  

seja,  o  fator  essencial  que  determina  a  existência  de  uma  autoridade  é  o  fato  que  ela   precisa,   obrigatoriamente,   ser   um   mediador   entre   as   pessoas   e   as   razões   a   elas   aplicadas.   Daí   a   importância   do   conceito   de   serviço.   As   autoridades   prestam   um   serviço  para  as  pessoas,  levando  em  conta  as  razões  já  aplicadas  e  construindo-­‐lhes   diretivos   que   as   auxiliem   a   conformar   (no   sentido   de   tomar   forma   mesmo)   a   algo   que  Raz  chama  de  balanceamento  de  razões.  Nota-­‐se  que  não  se  trata  apenas  de  um   comando   mediante   a   ameaça   de   uma   sanção.   Aliás,   o   poder   de   sancionar   não   tem   tanta  relevância  na  Concepção  de  Autoridade  Como  Serviço.  Raz  definitivamente  faz   uma   ruptura   com   o   imperativismo.   Mas   alguém   poderia   perguntar:   “E   por   acaso   comandos   também   não   são   razões”?   A   resposta   seria,   ao   meu   ver,   positiva.   Quem                                                                                                                   9  Em  inglês,    normative  domain.     10  A  partir  de  Raz  passou-­‐se  a  aceitar  a  obediência  ao  Direito  como  objeto  de  investigação  da  Teoria   do  Direito.  Mas,  de  fato,  trata-­‐se  de  uma  teoria  do  Direito,  e  não  de  uma  teoria  da  obediência.     11  Autority.  Cardozo  Law  School.  2000.     12    Raz,  Joseph.    “The  Morality  of  Freedom,”  56  (1986).  

reclama   esse   argumento   recebe   a   minha   confirmação.   Mas   a   essência   do   imperativismo  não  está  nas  razões  do  comando,  e  sim  na  ameaça  da  sanção.  O  medo   da  sanção  não  prepondera  na  autoridade  raziana.    Por  isso  é  muito  mais  sofisticada.      

Esse   é   o   primeiro   grande   argumento   do   conceito   de   autoridade   em   Raz,   a  

saber,   que   ela   é   um   serviço   em   favor   dos   que   se   submetem   a   ela.   E,   sem   esse   argumento,   não   é   possível   seguir   em   frente   no   pensamento   raziano.   Raz   foi   generoso   com   os   seus   leitores,   dividindo   a   Concepção   de   Autoridade   Como   Serviço   em   teses.   Mas   antes   de   entrar   nas   proposições   específicas   dessas   teses   e   para   entender   as   razões   por   trás   do   fato   de   Raz   ter   desenvolvido   um   conceito   de   autoridade  da  maneira  que  fez,  é  preciso  voltar  ao  sistema  de  razões  práticas  que  ele   desenvolve  na  obra  Razão  Prática  e  Normas.  Trata-­‐se  de  um  projeto  audacioso  que   pretende  mostrar  que  o  conceito  de  razões  está  diretamente  ligado  ao  conceito  de   normas.   Para   Raz,   razões   precisam   ser   entendidas   como   fatos   e   assim   (e   tão-­‐ somente  assim)  razões  terão  normatividade.  Ou  nas  palavras  de  Raz:  “Para  decidir  o   que   devemos   fazer,   precisamos   descobrir   como   o   mundo   é,   e   não   como   os   nossos   pensamentos   são.   A   relação   essencial   de   significância   normativa   encontra-­‐se   entre   fatos   e   pessoas.   Temos   uma   razão   para   agir   quando   há   um   certo   fato   de   um   assunto   que   diz   respeito   a   nós13”.     Chamo   isso   de   a   tautologia   raziana:   razões   são   fatos   porque   são   práticas   e   são   práticas   porque   são   fatos.   Quando   ele   convida   os   seus   leitores   a   fazerem   o   experimento   mental   do   balanceamento   de   razões,   ele   está   convidando   para   a   deliberação   entre   (i)   as   razões   (fatos)   que   se   aplicam   diretamente  às  pessoas  e  que  as  levam  a  um  comportamento  e  (ii)  às  razões  (fatos)   que  exercem  uma  supremacia  de  importância  sobre  às  primeiras  razões,  fazendo  o   indivíduo  preferir  agir  de  uma  maneira  determinada  ao  invés  de  outra.  Ao  cenário   apresentado   em   (i)   Raz   dá   o   nome   de   razões   de   primeira   ordem.   Ao   cenário   apresentado   em   (ii)   Raz   chama   de   razões   de   segunda   ordem.   E   à   consequência   da   deliberação   das   razões   de   segunda   ordem   sobre   às   razões   de   primeira   ordem   (fazendo   as   pessoas   preferirem   uma   ao   invés   da   outra)   Raz   dá   o   nome   de   preempção.   É   como   se   sua   teoria   do   Direito   fosse   o   trajeto   entre   o   fato   e   a                                                                                                                   13  Raz,  Joseph  (1999).  Practical  Reason  and  Norms.  Oxford  University  Press,  NY.  18.    

juridicidade,   que   só   se   torna   possível   por   intermédio   do   serviço   que   a   autoridade   exerce   sobre   as   pessoas   que   decidem   criar   âmbitos   normativos   jurídicos   e   não   apenas  não-­‐jurídicos  para  regularem  a  sua  conduta.      

Temos   até   agora   duas   definições   bastante   importantes.   Razões   de   primeira  

ordem  são  razões  para  ação.  Já  as  razões  de  segunda  ordem  não  são  apenas  razões   para   ação,   mas   razões   para   agir   sobre   razões.   Nas   razões   de   primeira   ordem   há   ênfase  na  razão  para  tomar  uma  ação.  Nas  razões  de  segunda  ordem,  a  ênfase  não   está   na   ação,   mas   na   deliberação   pela   razão   para   agir   não   pelo   mero   fato   de   agir,   mas   agir   pelo   resultado   da   deliberação   das   razões.   As   razões   de   segunda   ordem   exercem   um   poder   preemptivo   de   fazer   o   indivíduo   escolher   agir   de   uma   determinada  maneira  diferente  da  maneira  que  pretendia  agir.  Mas  isso  não  ocorre   por   imposição.   O   indivíduo   exclui   a   razão   para   ação   (a   de   primeira   ordem)   devido   a   uma  deliberação  de    sua  razão  como  um  indivíduo  autônomo.  Não  o  faz  com  medo   de   um   castigo   ou   de   uma   reprovabilidade   social.   Para   Raz,   esse   é   o   caráter   da   autoridade:   nesse   processo   deliberativo   de   razões   do   indivíduo   autônomo,   a   autoridade  entra  no  jogo  de  razões  oferecendo  um  serviço,  levando  em  consideração   os   dois   lados   de   razões   que   já   se   aplicam   ao   indivíduo,   e   criando-­‐lhe   diretivos   que   o   auxiliem  a  conformar  com  a  autoridade.      

O   resultado   desse   processo   de   razões   são   os   diretivos   que   servem   aos  

indivíduos.   É   aqui   que   entra   o   Direito:   é   da   função   do   Direito   que   ele   seja   quem   ofereça   esses   diretivos   aos   jurisdicionados,   servindo   e   auxiliando-­‐os.     Trata-­‐se   do   desenvolvimento   de   um   âmbito   normativo   embasado   na   razão.     Os   diretivos   jurídicos   são   de   segunda   ordem:   eles   preponderam   sobre   as   razões   (de   primeira   ordem)  que  inicialmente  se  aplicavam  aos  jurisdicionados,  fazendo-­‐os  preferir  as  de   segunda  ordem,  ao  invés  das  de  primeira,  em  um  processo  de  preempção.    Normas   portanto  são  razões  para  ações  e  para  agir  em  razões.  Podem  vir  como  normas  de   razões  de  primeira  ordem  (chamarei  de  normas  de  primeira  ordem)  e  como  normas   de   razões   para   deliberar   em   razão   agindo   em   razões   (chamarei   de   normas   de   segunda  ordem).      

A  Concepção  de  Autoridade  Como  Serviço  se  constitui  de  três  teses:    

I.

A  Tese  da  Dependência:  “todo  diretivo  autoritativo  deve  ser  baseado  em   razões  que  já  se  aplicam  independentemente  aos  sujeitos  dos  diretivos  e   são   relevantes   para   a   sua   ação   na   circunstância   acobertada   pelo   diretivo14”.    

II.

A   Tese   da   Preempção:   “o   fato   de   uma   autoridade   requerer   uma   ação   é   uma   razão   para   agir,   que   não   deve   ser   adicionada   às   outras   razões   relevantes   na   deliberação   pelo   o   que   fazer,   mas   as   deve   excluir   e   tomar   o   lugar  delas”.  15  

III.

A   Tese   da   Justificação   Normal:   “o   caminho   normal   para   dizer   que   uma   pessoa  tem  autoridade  sobre  outra  envolve  mostrar  que  o  referido  sujeito   está   em   melhor   situação   caso   se   conforme   com   as   razões   que   se   lhe   aplicam  (além  das  do  referido  diretivo  autoritativo)  se  a  pessoa  aceitar  o   diretivo  autoritativo  como  autoritativamente  vinculativo  e  tentar  segui-­‐lo,   ao   invés   de   tentar   seguir   as   razões   de   primeira   ordem   que   já   se   lhe   aplicavam16”.    

 

 

 

Raz   acredita   que   esse   conceito   resolve   grandes   problemas   jurídicos,   em  

especial:   a)   a   descrição   da   natureza   do   Direito;   b)   a   separação   entre   o   Direito   e   outros  âmbitos  normativos;    c)  a  explicação  das  normas  jurídicas;  d)  a  necessidade   de   um   método   valorativamente     neutro   quanto   ao   critério   de   validação   da   juridicidade   do   Direito;   e)   a   possibilidade   de   uma   relação   entre   autoridade,   racionabilidade  e  autonomia.  A  natureza  do  Direito  está  no  fato  que,  diferentemente   de   outros   âmbitos   normativos,   o   Direito   tem   como   característica   essencial   a   autoridade.   Quando   em   conflito   de   razões   de   primeira   ordem,   o   Direito   serve   aos   jurisdicionados,   servindo-­‐lhes   com   diretivos   que   os   auxiliem   a   resolver   o   balanceamento  de  razões  e  a  agirem  de  determinada  maneira  (normatividade).                                                                                                                         14  A  Autoridade  do  Direito.  Raz,  Joseph.     15  A  Autoridade  do  Direito.  Raz,  Joseph.   16  A  Autoridade  do  Direito.  Raz,  Joseph.  

O  CONFLITO  CONCEITUAL      

De   fato   há   um   problema.   E   esse   problema   é   o   tal   paradoxo   da   autoridade.  

Começa-­‐se   com   a   incompatibilidade   conceitual   entre   autoridade   e   autonomia.   Por   autoridade   entende-­‐se   o   direito   de   governar   sobre   alguém.   Por   autonomia   entende-­‐ se  o  dever  de  não  ser  governado  por  ninguém.  Esse  paradoxo  desdobra-­‐se  em  mais   um  problema:  a  questão  da  racionalidade.  Quem  se  submete  a  uma  autoridade,  além   de   perder   a   sua   autonomia,   perde   também   a   sua   faculdade   de   racionalidade   como   deliberação   em   razão   sobre   seu   próprio   comportamento.     A   existência   desse   problema,  no  entanto,  só  se  sustenta  se  tomarmos  as  definições  de  autoridade  e  de   autonomia   expostas   por   Wolff   como   verdadeiras.   No   momento   em   que   mexemos   nas   definições   que   Wolff   fornece,   o   tal   paradoxo   de   autoridade   desaparece.   No   entanto,   não   é   possível   substituir   os   conceitos   wolfianos   de   autoridade   e   de   autonomia  sem  antes  dizer  o  que  há  de  errado  com  eles.    Para  nós,  há  três  grandes   problemas   com   a   concepção   de   Wolff:   (i)   é   uma   descrição   etimológica,   logo   redutora;   (ii)   é   uma   descrição   contraditória;   (iii)   é   uma   descrição   cética   e   pessimista.      

O  problema  com  os  conceitos  de  Wolff  é  que  eles  não  são  muito  diferentes  do  

problema   redutor   do   conceito   de   autoridade   no   imperativismo.   Todo   o   problema   por  trás  do  conflito  entre  a  autoridade  e  a  autonomia  está  no  fato  que  os  conceitos   de   Wolff   são   essencialmente   equivocados.     O   primeiro   erro   com   a   concepção   de   autonomia   em   Wolff   é   o   fato   de   ele   utilizar   uma   conceituação   etimológica   para   autonomia.   Mas   daí   alguém   diria:   “mas   esse   é   o   significado   original   da   palavra,   ou   seja,  auto  é  a  palavra  grega  para  próprio  e  nomos  é  a  palavra  grega  para  lei.  Logo,  ser   autônomo   é   autorregular-­‐se”.   Sim,   essa   é   a   origem   etimológica   de   autonomia,   mas   não   é   o   conceito   filosófico   de   autonomia.   Um   argumento   filosófico   plausível   que   pretende  servir  a  uma  sociedade  plural  e  moderna,  especialmente  quanto  ao  Direito,   instituto  de  grande  impacto  diário  na  vida  das  pessoas,  não  pode  se  fundamentar  em   uma  mera  ida  à  etimologia  da  palavra.  O  mesmo  problema  ocorre,  por  exemplo,  com   o  vocábulo  política.  Para  os  gregos  política  deriva-­‐se  da  palavra  para  cidade  (polis),   opondo-­‐se  ao  conceito  de  idiotia.  Não  que  não  seja  um  conceito  válido,  o  problema  é  

que  se  trata  de  um  conceito  simplista  e  redutor.  Dizer  nas  sociedades  complexas  do   século   XXI   que   “política   é   importar-­‐se   pelos   muitos”   não   significa   muito   coisa.   Da   mesma   forma,   dizer   que   autonomia   é   autorregular-­‐se   e   que   ninguém   que   se   submeta  à  autoridade  de  uma  norma  pode  ser  autônomo  não  quer  dizer  muito  coisa.        

Um   outro   problema   com   Wolff   é   que   ele   tem   uma   perspectiva   cética   e  

pessimista  com  respeito  a  autoridade.  Por  o  livro  ter  uma  perspectiva  anarquista,  há   uma   suspeita   no   ar   com   relação   a   autoridade   e   com   o   fato   de   um   indivíduo   se   submeter  a  uma  delas.  Afinal,  qual  é  o  problema  com  uma  autoridade?  Na  concepção   de  Raz  essa  suspeita  não  existe.  Parte-­‐se  de  um  pressuposto  bom:  uma  autoridade   existe   para   servir   os   jurisdicionados.   Mais   que   isso:   Raz   acredita   que   o   indivíduo   estará   em   melhor   posição   e   terá   melhor   resultados   caso   submeta   a   sua   razão   de   primeira   ordem   à   preempção   e   à   preponderância   das   razões   de   segunda   ordem   que   o   Direito   tem   a   lhe   oferecer.   A   perspectiva   anarquista   não   é   plausível   para   uma   sociedade   moderna   porque,   nela,   os   homens   produzem   bens   imateriais   como   o   Estado   e   o   Direito.   Desenvolver   uma   teoria   desclassificando   duas   invenções   importantes   da   mente   humana   (o   Estado   e   o   Direito)   a   partir   de   significados   etimológicos,   julgando   que   os   indivíduos   perdem   a   sua   autonomia,   não   soa   racional.   O   problema   da   falta   de   racionalidade   está   na   perspectiva   redutora   que   o   anarquismo   propõe   a   respeito   da   autoridade.   É   preciso   partir   de   uma   perspectiva   deontológica:   o   Direito   existe;   ele   está   presente   na   sociedade;   ele   foi   criado   pelos   homens;   é   uma   característica   essencial   de   sua   existência   que   ele   reivindique   autoridade.      

Outro  problema  que  solta  a  nossos  olhos  ao  ler  Wolff  é  o  fato  de  ele  dizer  que  

é  possível  que  um  indivíduo  obedeça  as  leis  sem  se  submeter  a  sua  autoridade.  Para   ele,  desde  que  o  indivíduo  aja  a  partir  de  sua  racionalidade  e  não  por  submissão  à   legitimidade   moral   da   autoridade,   é   absolutamente   tranquilo   para   o   anarquismo   que   ele   seja   obediente   ao   Direito.   Ora,   como   fica   toda   a   ênfase   etimológica   de   autonomia?   Toda   a   concepção   wolfiana   de   autonomia   só   se   sustenta   debaixo   do   pressuposto  que  autoridade  é  o  direito  de  governar  e  que  autonomia  é  a  recusa  de   ser   governado.   O   argumento   que,   caso   aja   por   sua   própria   deliberação,   poderia   obedecer  ao  Direito,  não  procede  porque  nesse  processo  de  racionalidade  o  serviço  

prestado  pela  autoridade  do  Direito  está  presente.  Logo,  é  claro  que  se  trata  de  um   defeito  sério  do  ataque  de  Wolff  à  autoridade,  e  sua  concepção  deve  ser  rejeitada.        

Raz  não  deixou  o  conflito  conceitual  entre  a  autoridade  e  a  autonomia  fora  de  

sua   abordagem.   Em   sua   obra   da   década     de   1980,   A  Moralidade  da  Liberdade,   que,   apesar   de   ser   uma   obra   de   teoria   política,   tem   uma   ênfase   forte   no   Direito,   Raz   dedica  todo  o  capítulo  14  e  15  ao  assunto  da  autonomia.    Nessa  obra,  Raz  traz  uma   concepção  de  autonomia  substancialmente  mais  plausível  a  nos  servir  do  que  a  de   Wolff.  Raz  parte  da  ideia  de  autocriação  e  não  de  autogoverno.  Ou  nas  palavras  do   próprio  Raz:  “Autonomia  é  um  ideal  de  autocriação  ou  de  autoria  própria;  consiste   no   sucesso   da   busca,   de   bom   grado,   de   engajadas   e   valorosas   opções,   onde   as   atividades  do  agente  não  estão  dominadas  por  preocupações  de  mera  sobrevivência.   Autonomia,   em   seu   sentido   primário,   é   para   ser   entendida   como   o     próprio   viver   de   uma  vida  autônoma;  a  autonomia,  em  seu  sentido  secundário,  é  para  ser  entendida   como   a   capacidade   de   viver   autonomamente.   Para   ser   autônomos,   os   indivíduos   devem  atingir  três  condições:  eles  devem  possuir  uma  certa  capacidade  mental;  eles   devem   ter   uma   série   de   opções   valorativas;   e   eles   precisam   gozar   da   independência   da  coerção  e  da  manipulação17”.    

Na   concepção   raziana   de   autonomia,   a   subordinação   a   uma   norma   não   é   o  

fator   essencial.   A   autonomia   tem   um   conteúdo   muito   mais   moral   que   político   ou   jurídico.   A   autonomia   é   um   ato   de   autocriação.   É   o   indivíduo,   deliberando   em   racionalidade,   construindo   a   si   mesmo.   Penso   que   essa   concepção   é,   como   ocorre   com   a   concepção   raziana   de   autoridade,   muito   mais   sofisticada   que   a   concepção   etimológica   e   redutora   de   Wolff.     Penso,   também,   que,   portanto,   há   um   casamento   perfeito   entre   a   sofisticação   do   conceito   raziano   de   autonomia   com   o   conceito   raziano   de   autoridade,   desprezando   totalmente   as   concepções   wolfianas.   O   epicentro   do   encontro   dos   dois   conceitos   é   a   racionalidade.   Na   autoridade   o   indivíduo   delibera   em   suas   razões   de   primeira   ordem   diante   das   razões   de   segunda   ordem   que   o   Direito   oferece.   Reconhece   que   a   autoridade   lhe   está   prestando   um   serviço,   auxiliando-­‐o   em   sua   normatividade,   e   que   terá   melhores   resultados   e   que                                                                                                                   17  A  Moralidade  da  Liberdade.  Raz,  Joseph.    

ficará   em   melhor   situação   caso   se   submeta.   Entra,   então,   o   desejo   do   indivíduo   de   ser   autônomo,   leia-­‐se,   autoconstruir-­‐se.   Logo,   percebe   o   indivíduo   que,   nesse   processo   deliberativo   e   racional,     a   autoridade   lhe   é   muito   útil   na   sua   busca   por   autonomia.      

Creio   que,   ao   dizer   o   que   há   de   errado   com   as   concepções   de   Wolff,   e  

substitui-­‐las   pelas   as   de   Raz,   consegue-­‐se   resolver   (i)   o   problema   da   autonomia   perante  a  autoridade,  vendo-­‐se  que  se  submeter  a  uma  autoridade  não  pressupõe  a   perda   da   autonomia,   haja   visto   que   autonomia   não   é   a   recusa   nenhuma   de   ser   governado;  (ii)  o  problema  da  racionalidade  e  da  autoridade,  haja  visto  que,  em  Raz,   todo  o  conceito  de  autoridade  está  diretamente  ligado  à  racionalidade,  e  não  a  uma   ligação  necessária  entre  quem  governa  e  quem  é  governado.  E  mais:  é  inconcebível,   em   Raz,   qualquer   concepção   de   autoridade   que   não   envolva   a   ideia   de   razões.   A   ideia   de   razões,   por   sua   vez,   está   diretamente   ligada   à   ideia   de   racionalidade,   e,   chegando-­‐se   à   racionalidade,   prova-­‐se   que   o   suposto   problema   entre   a   racionalidade  e  autoridade  é  apenas  um  conflito  conceitual.      

Volta-­‐se,   nesse   momento,   à   prioridade   que   Raz   dá   a   um   conceito.   Viu-­‐se,  

neste   ensaio,   o   quanto   um   conceito     (ou   um   conceito   equivocado)   pode   dá   ensejo   para   a   desclassificação   de   todo   um   instituo   social   como   o   Direito.   No   entanto,   a   partir  de  uma  perspectiva  deontológica,  partindo-­‐se  de  uma  premissa  que  o  Direito   é   importante   e   essencial   para   a   organização   de   uma   sociedade   plural   e   complexa,   lançando  mão  de  conceitos  sofisticados  o  suficiente  para  atender  as  necessidades  de   uma  sociedade  complexa,  chega-­‐se  a  um  ponto  em  que  é  possível  preservar  o  Direito   a  partir  da  autoridade,  sem  causar  nenhum  dano  a  uma  característica  essencial  do   indivíduo   moderno,   a   saber,   a   autonomia.   Afasta-­‐se,   assim,   qualquer   perspectiva   cética  e  pessimista  quanto  ao  Direito.  O  ceticismo  e  o  pessimismo,  por  sua  vez,  não   podem  ser  sustentados  diante  de  um  Direito  moderno,  essencialmente  autoritativo,   que  serve  aos  seus  jurisdicionados  e  à  sua  sociedade  jurisdicionada.        

 

Lihat lebih banyak...

Comentários

Copyright © 2017 DADOSPDF Inc.