JUEVES 30 DE MARZO 2016 LA UNIVERSIDAD ESTATAL DE TÉXAS
TEORÍA DE LAS MODALIDADES LA IMPORTANCIA DE LOS CONCEPTOS DE POSIBILIDAD DR. WILLIAM A. “TREY” BRANT RAÚL (NOBRE EN ESPAÑOL)
[email protected]
¿QUE APRENDEMOS EN ESTA CONFERENCIA?
• 1) Vamos a aprender cúales son las modalidades. • 2) Comó se conceptualizan las teorías diferentes de las modalidades • 3) Porqué esto es significativo para las teorías de posibilidad en la filosofía sistemática de Nicolai Hartmann (1882-1950)
SEIS MODALIDADES • Tres positivas y tres negativas en la teoría tradicional e histórica de las modalidades. • Una o dos modalidades están siempre presentes en el pensamiento sobre algo.
MODALIDADES POSITIVAS EN LA TEORÍA TRADICIONAL
• Necesidad, realidad y posibilidad son positivas. • ¿Porqué posibilidad es una modalidad positiva?
MODALIDADES NEGATIVAS EN LA TEORÍA TRADICIONAL
• Coincidencia, irrealidad e imposibilidad son negativas. • ¿Porqué coincidencia es una modalidad negativa?
LOS SIGNIFICADOS DE LAS MODALIDADES
Necesidad es lo que debe ser. Realidad es lo que es o lo que existe. Posibilidad es lo que puede ser. Coincidencia es lo que podría ser diferente. Irrealidad es lo que no es o no existe. Imposibilidad es lo que no puede ser.
LAS MODALIDADES DE LA TEORÍA TRADICIONAL
El orden de la clasificación va de una o más imposibilidades a una o más necesidades.
Necesidad es lo que debe ser. Realidad es lo que es, o lo que existe. Posibilidad es lo que puede ser. Coincidencia es lo que podría ser diferente. Irrealidad es lo que no es o no existe. Imposibilidad es lo que no puede ser.
LAS COMBINACIÓNES DE LAS MODALIDADES • Una irrealidad necesaria es una _________________. • Una irrealidad coincidente es una ________________. • Una realidad coincidente es una _________________. • Una realidad necesaria es una ___________________.
• El concepto más importante es posibilidad.
ALGUNOS EJEMPLOS DE LAS COMBINACIONES DE LAS MODALIDADES • Dibujar un triángulo redondo es una irrealidad necesaria. • Es una irrealidad coincidente que tú no existes ahora. • Es una realidad coincidente que el tiempo de esta conferencía es ahora, cuando el tiempo de la conferencía podría ser diferente. • Es una realidad necesaria que todos los animales vivientes morirán.
PROBLEMAS CON REALIDAD NECESARIA E IRREALIDAD COINCIDENTE 1) ESTA ES UNA PREGUNTA SI UN EVENTO O MUCHOS EVENTOS SON NECESARIOS O COINCIDENTES. La pregunta crea tres o más filosofías o tres o más sistemas de pensamiento (i.e., tres o mas posibilidades lógicas). Podemos llamar a las filosofías “los mundos posibles.” 2) LA SEGUNDA PREGUNTA ES SI UNA IRREALIDAD COINCIDENTE ES POSIBLE O IMPOSIBLE.
LAS POSIBILIDADES LÓGICAS EXHAUSTIVAS 1) Un mundo con los eventos necesarios solamente 2) Un mundo con los eventos coincidentes solamente 3) Un mundo con una mezcla 4) Un mundo con sólo un evento
5) Un mundo con objetos y no evento 6) ????
LAS POSIBILIDADES LÓGICAS EXHAUSTIVAS DE LA FUNDACIÓN DE LA TEORÍA DE LOS MUNDOS Y POSIBILIDADES 1)
Sólo hay un mundo posible, y esto es el mundo real.
2)
Hay más que un mundo posible, y el mundo real es uno de estos.
3)
No hay un mundo posible (i.e., la duda teorética del mundo real).
Numero (3) es absurdo porque se da la realidad. La realidad es dada en nuestras experiencias. En español no hay sustantivo para el verbo “dar” (i.e., givenness en inglés y Gegebenheit en alemán).
MODALIDADES DE MEGAREA Y SPINOZA SIN COINCIDENCIA. TODOS LOS EVENTOS SON NECESARIOS FUTURO LEJANO
P O S S I B I D A D R E A L
El devenir o Possibilidad FUTURO CERCANO PRESENTE Possibilidad Y Realidad EL PASADO CERCANO Necesidad y Realidad EL PASADO LEJANO
La flecha estacionaria representa eventos pasados, presentes y futuros. Ni movimiento ni cambio son posibles.
¿Si pudieras cambiar una parte de tu vida, que cambiarías?
¿Cuántas personas quieren un cambio en el pasado? • Pasado: • Presente: • Futuro:
• ¿Cuáles el significado de los cambios cuando todo cambia?
AL MENOS TRES MUNDOS POSIBLES
• 1) El mundo de Eurípides donde todo cambia • 2) ? • 3) ?
LA PREGUNTA ES MÁS RELEVANTE CUANDO TODO CAMBIA
¿Si por un dia tuvieras un sexo diferente, que te gustaría hacer?
POSIBILIDADES E IMPOSIBILIDADES: LÓGICAS Y FÍSICAS 1. Una posibilidad logica no es una (1) PL = ~IL & (PF (+) IF) (2) PF = PL & ~(IL v IF) (3) IF = ~PF & (PL (+) IL)
(4) IL = IF & ~(PL v PF) v = o (inclusivo) (+) = o (exclusivo) ~ = no
imposibilidad lógica, y esta es una posibilidad física o una imposibilidad fisica pero no ambas. 2. Una posibilidad física es una posibilidad lógica, y esta es ni una imposibilidad lógica ni una imposibilidad física. 3. Una imposibilidad física no es una posibilidad física, y esta es una posibilidad lógica o una imposibilidad lógica pero no ambas. 4. Una imposibilidad lógica es una imposibilidad física, y esta es ni una posibilidad lógica ni física.
LOS EJEMPLOS DE LAS POSIBILIDADES E IMPOSIBILIDADES LÓGICAS Y FÍSICAMENTES (1) Tú vuelas sólo con tus brazos. (2) Una mujer come veinte huevos en el desayuno.
(3) Un niño juega con sus amigos, y él está en Guadalajara, México y Guadalajara, España a las once el cinco de mayo 2017. (4) El hombre corre 1600m en tres minutos y cuarenta segundos.
(5) Los científicos predicen que un contrato de trabajo que un hombre aceptará mediante el uso de una máquina de fMRI, y es preciso.
Los sistemas opuestos de pensamiento
LOS SISTEMAS OPUESTOS FUNDAMENTALES DE PENSAMIENTO (1) La duda teorética del mundo real y posible (Nada)
(2) La posibilidad lógica que hay sólo un mundo posible que es el mundo real (Uno) (3) La posibilidad lógica que hay más que un mundo posible y uno de ellos es el mundo real (Pluralidad)
¿Cuales el dogma en la filosofía contemporánea?
¿QUÉ DICE LA LÓGICA DEDUCTIVA Y CLÁSICA? Es una realidad. Algo es real. Nada es real. No frase es verdadera. ¿Qué es una posiblidad física?
UNA O MÁS EXPERIENCIAS Y LA REALIDAD
• La teoría
LA FILOSOFÍA DE IMMANUEL KANT • El mundo tiene sólo dos aspectos, según Kant: (1) las apariencias; y (2) las cosas-en-sí mismas.
• Todas las apariencias son los objetos de las experiencias posibles. Por lo tanto, si nosotros escuchamos, nos olemos, nos vemos etc., tenemos las apariencias de sonidos, olores y visiones.
LA FILOSOFÍA DE IMMANUEL KANT • Sólo podemos tener conocimiento de las apariencias, y no podemos tener conocimiento de las cosas-en-sí mismas. • Una cosa-en-sí existe independientemente de todas las percepciones y todas las sensaciones.
• Las cosas en sí mismas son las causas de las apariencias.
LAS PREGUNTAS SOBRE LA FILOSOFÍA DE KANT: ¿CIERTO O FALSO? 1) Las cosas-en-sí mismas son los objetos de las experiencias imposibles.
C o F
2) Podemos conocer mucho sobre las apariencias.
C o F
3) Las apariencias son las representaciones de las cosas-en-sí.
C o F
4) Las cosas-en-sí son las causas de nuestras experiencias.
C o F
5) Las ciencias sólo trabajan con las apariencias pero nunca con las cosas-en-sí mismas, excepto en las teorías.
C o F
NO CAMBIAMOS NUESTRAS CREENCIAS DE LOS OBJETOS HASTA QUE LOS OBJETOS DE LAS CREENCIAS CONFORMAN AL ENTENDIMIENTO.
• Según Kant, sólo podemos entender los objetos después de que los objetos conforman a los conceptos del entendimiento. • Las modalidades son los conceptos del entendimiento, pero hay otros conceptos del entendimiento también.
LA FILOSOFÍA DE KANT ES SIGNIFICATIVA PARA LAS CIENCIAS • La teoría de Immanuel Kant (1781, 1783 & 1787) más tarde se hizo importante para los biólogos Max Hartmann, Willi Henig y Konrad Lorenz en el siglo XX. • La cantidad de importancia está aún por determinarse.
¡Gracias por su atención!
BIBLIOGRAFÍA •
Beck, Heinrich (1961). Möglichkeit und Notwendigkeit. Eine Entfaltung der ontologischen Modalitätenlehre im Ausgang von Nicolai Hartmann. (Posibilidad y necesidad: Un despliegue de una enseñanza ontológica de modalidades de la producción de Nicolai Hartmann) Pullach, Germany: Berchmanskolleg.
•
Bourget, David & Chalmers, David J. (2014). “What do philosophers believe?” (¿Qué creen los filósofos?) Philosophical Studies. 170: 465500.
•
Brant, William A. (2013a). Mental Imagery and Creativity: Cognition, Observation and Realization. (Imágenes mentales y creatividad: cognición, observación y realización) Saarbrücken, Germany: Akademikerverlag.
•
Brant, William A. (2013) “Levelling the Analysis of Knowledge via Methodological Scepticism.” (Nivelando el análisis de conocimientos a través del escepticismo metodológico) Logos and Episteme. 4 (3): 293-304.
•
Duttge, Gunnar. (2009). Das Ich und sein Gehirn: Die Herausforderung der neurobiologischen Forschung für das (Straf-) Recht. (El yo y su cerebro: el reto de la investigación neurobiológica para el derecho (penal)) Göttinger Studien zu den Kriminalwissenschaften. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen.
•
Fish, William. (2009). Perception, Hallucination and Illusion. (Percepción, alucinación y ilusión) Oxford and New York: Oxford University Press.
•
Hartmann, Nicolai. (1931). Zum Problem der Realitӓtsgegebenheit. (Hacia un problema sobre se da la realidad) Philosophische Vortrӓge, veröffentlicht von der Kant-Gesellschaft, 32. Nördlingen: C. H. Beck’schen Buchdruckerei and Berlin: Pan-Verlagsgesellschaft.
•
Hartmann, Nicolai. (1935). Zur Grundlegung der Ontologie. (La base de la ontológia) Berlin: Walter de Gruyter.
•
Hartmann, Nicolai. (1936/1977). Der philosophische Gedanke und seine Geschichte. (El pensamiento filosófico y su historia). Stuttgart: Reclam.
•
Hartmann, Nicolai. (1937). “Der Megarische und der Aristotelische Möglichkeitsbegriff. Ein Beiträg zur Geschichte des Ontologischen Modalitätsproblems.” (El concepto de posibilidad megárica y aristotélica: una contribución a la historia del problema ontológico de la modalidad) Abhandlungen der Preussichen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 10.
•
Hartmann, Nicolai. (1938). Möglichkeit und Wirklichkeit. (Posibilidad y realidad). Berlin: Walter de Gruyter.
• Hartmann, Nicolai. (1940). Der Aufbau der realen Welt: Grundriß der allgemeinen Kategorienlehre. (La structura del mundo real: Diseño de la enseñanza general de las categorías) Berlin: Walter de Gruyter. • Hartmann, Nicolai. (1942). Neue Wege der Ontologie. (Nuevas formas de ontología). Berlin: Walter de Gruyter. • Hartmann, Nicolai. (1942). Systematische Philosophie. (Filosofía sistemática). Stuttgart: Kohlhammer.
• Hartmann, Nicolai. (1950). Philosophie der Natur: Abriss der speziellen Kategorienlehre. (Filosofía de la naturaleza: Breve descripción de la enseñanza específica de las categorías) Berlin: Walter de Gruyter. • Hartmann, Nicolai. (2011). Ética. Traducción de Javier Palacios. Madrid: Encuentro. Original Ethik © 4. Edición 1962 Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co. • Kant, Immanuel . (1783/1794). Prolegomena zu einer jeden kuenfitigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten koennen. (Prefacio de cualquier metafísica futura que puede aparecer como ciencia) Frankfurt und Leipzig. • Lewis, David K. (1986). On the Plurality of Worlds. (Sobre la pluralidad de los mundos) Oxford, England: Blackwell Publishing. • McTaggart, J. M. E. (1921). The Nature of Existence. (La esencia de la existencia) Cambridge: England. Cambridge University Press. • Parra, Porfirio. (1921). Nuevo Sistema de Lógica Inductiva y Deductiva. Tercera edición. Ciudad de México: Librería de la Vda. De Ch. Bouret. • Poli, Roberto, Scognamiglio, Carlo & Tremblay, Frederic. (2011). The Philosophy of Nicolai Hartmann. (La filosofía de Nicolai Hartmann) Berlin: Walter de Gruyter.
• Poli, Roberto. (2012). “Nicolai Hartmann.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Fall 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/nicolai-hartmann/ • Young, A. W. and Leafhead, K. M. (1996). “Betwixt Life and Death: Case Studies of the Cotard Delusion.” (Entre de la vida y la muerte: Los casos del sindrome de Cotard) in Method in Madness: Case studies in Cognitive Neuropsychiatry, eds. P. W.Halligan and J. C. Marshall. Hove, Sussex: Psychology Press.
• ¿Qué aspecto de esto podemos conocer sobre esta caricatura? • ¿Dónde está una cosa-en-sí?
Hartmann (1937; 1977, p. 6) escribió:
“Sin embargo, permitamos nosotros sobre a diferenciar dos tipos de pensadores en todos los tiempos sin una dificultad: por ejemplo, los sistema-pensadores prevalentes son uno, y los problema-pensadores son dos. Los pensadores primeros son con el número superior. Los maestros de escolástica son casi sin excepción aquí, y, primero, en el último nominalismo, la tendencia del contrario rompió; en la antigüedad eran Plotino (~204-270 CE) y Proclo (412-485 CE) de este tipo, y en los tiempos modernos, Bruno (1548-1600), Spinoza (1632-1677), Wolff (1679-1754), Fichte (1762-1814), Schelling (1775-1854), y Hegel (1770-1831). Los pensadores de los problemas son menos. Se puede observar el tipo relativamente puramente representado en Platón (~428 ̶ ~423 BCE) y Aristóteles (384-322 BCE); pero hasta Descartes (1596-1650), Leibniz (1646-1716) y Kant (1724-1804) se permite una persona reconocer claramente. Su signo es que su pensamiento no encaja en un sistema, o lo supera constantemente y lo rompe en dos partes.” “Dennoch lassen sich durch alle Zeiten hin unschwer zwei Typen von Denkern unterscheiden: solche, die vorwiegend Systemdenker sind, und solche, die vorwiegend Problemdenker sind. Die erstere sind in Überzahl. Die Meister der Scholastik gehören fast ohne Ausnahme hierher, erst im spӓten Nominalismus bricht die Gegentendenz durch; im Altertum waren Plotin und Proklus von dieser Art, in der Neuzeit Bruno, Spinoza, Wolf, Fichte, Schelling, Hegel. Der Problemdenker sind weniger. Man kann ihren Typus in Platon und Aristoteles relativ rein reprӓsentiert sehen; aber auch Descartes, Leibniz und Kant lassen ihn deutlich erkennen. Ihr Signum ist, dass sich ihr Denken entweder überhaupt nicht in ein System fügt oder doch es stӓndig überschreitet und durchbricht.”
