8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
Wikipédia e Eleições Presidenciais de 2014: A construção colaborativa de discursos de verdade sobre os candidatos Aécio Neves e Dilma Rousseff 1 Michelle Modesto2 Resumo Durante o período eleitoral de 2014, a Wikipédia recebeu um aumento de visitas e colaborações nos artigos sobre os candidatos à Presidência Aécio Neves e Dilma Rousseff. Nesses espaços, os discursos de verdade são construídos coletivamente a partir de uma série de regras e do trabalho de uma multidão voluntária. Este artigo se baseia na noção de “verdade” de Foucault e em dados coletados da própria Wikipédia para traçar como esses discursos foram construídos durante as Eleições de 2014 e suas relações com os resultados das urnas. Palavras-chave Wikipédia; Eleições 2014; Discursos; Verdade; Colaborativismo.
Introdução
As eleições de 2014 foram marcadas por um nível inédito de participação da população brasileira na Internet. Impulsionados pela democratização das tecnologias de informação e comunicação, que já demonstrara seu potencial político durante as Jornadas de Junho de 2013, cidadãos puderam participar ativamente na produção e circulação de conteúdos de teor político, militando em prol do candidato apoiado. A mudança ficou evidente na forma como os debates foram conduzidos nos sites de redes sociais, onde candidatos e seus partidos foram assunto das mais variadas publicações, compartilhamentos e discussões. Com o objetivo de ampliar a compreensão sobre a consolidação de narrativas dotadas de efeitos de verdade, este trabalho analisa tais construções colaborativas na 1
Trabalho apresentado no GT 6 – Discurso, Ciência e Poder do 8º Congresso de Estudantes de PósGraduação em Comunicação, na categoria pós-graduação. PUC Rio, Rio de Janeiro, outubro de 2015. 2 Mestranda no Programa de Pós-graduação em Comunicação da UFRJ – ECO/UFRJ. E-mail:
[email protected].
2286
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
Wikipédia, enciclopédia colaborativa usada como referência por milhões de usuários, com foco nos artigos sobre os candidatos mais populares na ocasião, Aécio Neves (AÉCIO, 2014) e Dilma Rousseff (DILMA, 2014), cujos registros foram coletados respeitando o recorte temporal referente ao período eleitoral. A Wikipédia constitui um objeto de estudo relevante devido às suas particularidades quanto às negociações coletivas da verdade, como a obrigatoriedade da produção de um único artigo para cada tema e a credibilidade presumida das informações apresentadas, frequentemente tomadas por válidas apenas por não soarem absurdas. Partindo da hipótese de que a negociação da verdade na comunidade teria refletido as disputas observadas nos outros meios (os calorosos debates participativos) e culminado em um consenso momentâneo favorável à candidata vencedora nas urnas, foi realizada uma análise dos registros do site teoricamente fundamentada pela obra de Michel Foucault.
Wikipédia e qualidade
Apesar da versão lusófona da Wikipédia abranger todos os países de língua portuguesa, o Brasil é o país mais ativo nas edições da versão e tem o site classificado como o 11º mais acessado (ALEXA, 2015), atingindo 34 milhões de leitores por mês (MODESTO, 2013). Os artigos sobre os candidatos Aécio Neves e Dilma Rousseff atraíram, ao todo, mais de um milhão de visitantes durante o período eleitoral. Apenas em outubro de 2014, o artigo “Aécio Neves” ultrapassou 458 mil visitas, enquanto “Dilma Rousseff” recebeu mais de 392 mil (WIKIPEDIA, 2014). Ao servir de referência para um número tão volumoso de indivíduos, o modelo aberto e colaborativo da Wikipédia provoca uma série de questionamentos sobre sua qualidade. Parte deles é reforçada pela suposição de que não há regulamentação, supervisão ou compromisso entre seus colaboradores. Tal percepção se deve a três fatores. O primeiro deles é o design da página de artigo, que se limita a exibir apenas
2287
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
o conteúdo enciclopédico. Ao separar o artigo dos registros sobre sua construção3, o projeto apresenta seus verbetes de maneira limpa e suficiente para atender às necessidades do leitor, que normalmente não navega além do conteúdo enciclopédico. O segundo fator é a falta de incentivo à participação ativa no projeto, que potencializa o desconhecimento sobre as normas que regem a comunidade. A própria organização comunitária é ignorada por boa parte dos leitores, que também são alheios a toda uma cultura wikipedista organizada através de páginas paralelas à enciclopédia e de uma hierarquia de usuários baseada em privilégios de utilizador. Por fim, o terceiro fator é o relativo anonimato das contribuições, que podem ser realizadas até por visitantes não cadastrados (identificados pelo número do IP). No entanto, o colaborador regular costuma se cadastrar no site e, portanto, é identificado por um nome de usuário. As edições de cada colaborador são listadas publicamente, de forma que outros editores possam analisar o trabalho e atribuir uma reputação a qualquer usuário. Contribuições impróprias ficam registradas, podendo levar ao bloqueio do usuário (ou mesmo do IP) que persistir em comportamentos inadequados. A manutenção de uma boa reputação é importante para o colaborador, pois é através dela que se conquista capital social e privilégios de edição na comunidade. Uma enciclopédia aberta à contribuição de qualquer pessoa está sujeita a falhas. Por isso, a condição é enfatizada em uma página do projeto intitulada Aviso Geral, que ainda lembra que os artigos não são necessariamente revisados por especialistas (WIKIPÉDIA, 2015a) e afirma que os problemas inerentes ao modelo livre não inviabilizam a existência de informações de qualidade no site, o que foi comprovado pelo estudo da revista Nature em que artigos da Wikipédia foram comparados aos da Encyclopaedia Britannica, revelando que as duas enciclopédias apresentavam qualidade similar (WIKIPEDIA, 2005).
3
Além dos artigos, a Wikipédia conta com páginas destinadas aos históricos de edições, às discussões e às versões anteriores do artigo. Também existe uma grande variedade de páginas do projeto, que são páginas não-enciclopédicas, destinadas à manutenção da enciclopédia. Através delas os recursos são apresentados, as regras são definidas e as decisões são tomadas, entre outras atividades estruturais.
2288
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
Verdade e poder
Este trabalho se apoia na noção foucaultiana de que a verdade é uma construção relativa, em vez de cumulativa. O saber qualificável como “verdadeiro” em um dado contexto é aquele que simultaneamente reflete e faz funcionar as convicções atreladas à conjuntura em questão. Ao adquirir status de “verdade”, o saber passa a exercer efeitos de poder, pois passa a circular pela sociedade, produzindo indivíduos que, além de afetados por esse poder, também mantêm a continuidade do seu fluxo pela sociedade. Portanto, os discursos de verdade são ferramentas importantes da tecnologia do poder. No entanto, a verdade, devido ao seu caráter contingente, está constantemente sujeita a rupturas e transformações. A verdade é deste mundo; ela é produzida nele graças a múltiplas coerções e nele produz efeitos regulamentados de poder. Cada sociedade tem seu regime de verdade, sua “política geral” da verdade: isto é, os tipos de discurso que ela acolhe e faz funcionar como verdadeiros; os mecanismos e as instâncias que permitem distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos, a maneira como se sanciona uns e outros; as técnicas e os procedimentos que são valorizados para a obtenção da verdade; o estatuto daqueles que têm o encargo de dizer o que funciona como verdadeiro. (FOUCAULT, 2012, p.52).
O modelo aberto da Wikipédia acompanha o caráter contingente da verdade, pois permite que seus verbetes estejam constantemente se readequando às reconfigurações do saber. Enquanto o modelo tradicional das enciclopédias impressas implica no descarte das coleções que não condizem mais com a compreensão vigente da verdade, a Wikipédia permite que seu conteúdo seja sempre revisto e atualizado, mantendo registros sobre a evolução dos seus discursos de verdade. Ao fazer circular pela sociedade os saberes adquiridos através da enciclopédia livre, cada leitor funciona como um nó nessa rede pela qual os poderes fluem e, assim, a popularidade do site determina sua influência nos fluxos de poder. A “política geral” da verdade na Wikipédia, ou seja, o conjunto de regras que determinam os discursos aceitos como verdadeiros, é claramente definida e divulgada através das páginas do projeto. Conhecidos como as três políticas centrais, os
2289
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
critérios que atribuem valor de verdade a um determinado discurso na Wikipédia são: verificabilidade, “nada de pesquisa inédita” e imparcialidade (veja o quadro 1). As três políticas centrais revelam a importância atribuída pelo regime de verdade da Wikipédia ao embasamento em fontes confiáveis e à imparcialidade do discurso. A comunidade detalha nas páginas do projeto os diversos atributos necessários para o reconhecimento de uma fonte como “adequada” e de um artigo como “imparcial”, e esses elementos orientaram esta análise dos discursos de verdade nos artigos sobre os candidatos à Presidência da República mais votados em 2014. Quadro 1 – As três políticas centrais
Nome
Descrição
Verificabilidade
Os conteúdos devem ser baseados em fontes secundárias confiáveis.
Nada de pesquisa inédita
Os artigos não devem conter dados, conceitos ou teorias que ainda não tenham sido publicados em veículos adequados ou reconhecidos.
Princípio da imparcialidade
O conteúdo deve ser redigido de forma que todas as partes envolvidas sejam capazes de concordar com ele.
Adaptado de MODESTO (2015, p.8).
Fontes confiáveis e de autoridade
Conforme a política de verificabilidade, a matéria-prima principal para a confecção dos artigos é a fonte secundária, definida como documentos que sumarizam fontes primárias e secundárias. No entanto, fatos, opiniões, fontes primárias e terciárias podem ser incluídos nos verbetes, desde que sigam as recomendações para cada tipo de fonte (WIKIPÉDIA, 2015b). Enquanto um “fato” é entendido como uma afirmação considerada incontestável por especialistas, uma “opinião” é definida como um ponto de vista que só pode ser incluído no artigo se formulada como um “fato”, através da indicação de quem advoga tal opinião. Outros atributos essenciais para a validação de uma fonte são a confiabilidade e a autoridade. Os editores são orientados a analisar múltiplas fontes e selecionar as mais confiáveis e de maior autoridade para embasar a contribuição, fazendo
2290
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
referência cruzada sempre que possível. Também é recomendado avaliar a reputação da fonte e usar fontes acessíveis aos outros editores, seja on-line ou em bibliotecas. Assim, a questão das fontes se mostra problemática durante as campanhas eleitorais, tradicionalmente caracterizadas por intensas guerras de informação em veículos de comunicação frequentemente parciais. Enquanto emergem as mais variadas narrativas sobre os candidatos, suas equipes se empenham em superar qualquer episódio prejudicial às suas reputações. Em meio à avalanche de acusações, diferenciar fatos de calúnias se torna uma tarefa bastante difícil. Estratégia recorrente no marketing político, a guerra de informação tem, como um de seus fundamentos, a disciplina do gerenciamento da percepção, dirigido, essencialmente, para o uso da informação a fim de confundir, decepcionar, desorientar, desestabilizar e desbaratar uma população ou um exército adversário. O importante, nessa guerra, é a inserção de falsidades na percepção do adversário, prevenindo-se de que ele possa fazer o mesmo, e a adivinhação de seus segredos, garantindo um domínio na condução da ação pelo poder de decepção adquirido. Em termos gerais, toda operação conduzida para explorar informações para obter uma vantagem sobre um oponente e para negar ao oponente informações que poderiam lhe trazer vantagem faz parte da guerra de informações. (KOPP apud ANTOUN, 2008. p. 13)
Dentre as fontes que suportam o conteúdo do artigo sobre Aécio Neves, chama a atenção o blog “Transparência Política”, criado em abril de 2013 e mantido até julho do mesmo ano. Criado gratuitamente, utilizando o serviço “Wordpress”, o blog apresenta 28 publicações sobre o candidato, todas favoráveis e sem assinatura. A evidente parcialidade invalida a sua utilização na condição de fonte confiável. No entanto, apesar do desacordo com os requisitos da Wikipédia, tanto a fonte quanto o conteúdo sustentado passaram despercebidos durante todo o período eleitoral. Diversas realizações do candidato enquanto Governador de Minas Gerais foram incluídas no artigo apresentando o portal do governo mineiro como referência. A relação direta da fonte com o candidato a caracteriza como fonte primária e seu uso é incompatível com as políticas centrais. Apesar da inadequação, as informações foram mantidas no artigo durante todo o período analisado. Incluídas com cerca de 8 meses de antecedência em relação ao início das campanhas eleitorais, as duas edições
2291
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
citadas fazem parte de um total de 32 referências acrescentadas em 3 de novembro de 2013, indicando um trabalho adiantado de desenvolvimento do artigo do político. Durante o período eleitoral, a principal contribuição apoiada em citação de fontes sobre o candidato Aécio Neves aconteceu poucas horas após o resultado do primeiro turno das eleições, na madrugada do dia 6 de outubro. Uma seção chamada Controvérsias foi acrescentada ao artigo, apoiada em 12 fontes. A seção protagonizou a principal guerra de edições do período, que será descrita adiante. O artigo sobre Dilma Rousseff se manteve estável em relação às fontes durante o primeiro turno. Contudo, houve um trabalho dedicado de aprimoramento do artigo no segundo turno, resultando em 21 novas referências apenas no dia 19 de outubro, a uma semana da realização da votação final. Destacam-se as referências a sites búlgaros, incompreensíveis para a grande maioria dos brasileiros, o que prejudica a avaliação sobre a validade desse material. Uma interpretação mais rígida das regras sobre o uso de fontes poderia levar à desconsideração de referências em idiomas estrangeiros, justificada pela inacessibilidade linguística. Os artigos sobre os dois candidatos são formados majoritariamente por informações extraídas de grandes portais jornalísticos e de sites especializados. Há casos em que a navegação pelos conteúdos referenciados é limitada a assinantes, como acontece nos sites “Folha de S. Paulo” e “Revista Piauí”. Esses casos ilustram o descumprimento da orientação sobre o uso de fontes de acessíveis aos outros editores. De maneira geral, fica claro que as fontes não são revisadas por tantas pessoas quanto o conteúdo. Isso possivelmente acontece porque as referências são listadas no final do artigo, em grande quantidade, e não constituem material de efetiva leitura. No corpo do texto, as referências são exibidas apenas como números sobrescritos depois das frases que sustentam. Manter o cursor parado sobre o número faz com que uma pequena janela se abra, exibindo detalhes sobre a fonte e um link de acesso. Logo, a importância atribuída às fontes pelo regime de verdade do projeto é superior à atribuída pela arquitetura dos artigos. No entanto, a simples possibilidade de se verificar a procedência dos conteúdos é uma característica que diferencia a Wikipédia das enciclopédias tradicionais. Portanto, a falta de destaque para as fontes é 2292
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
compensada pelo potencial que uma informação destoante tem de atrair editores para a
identificação
de uma referência
inválida,
permitindo
uma
intervenção
correspondente. Por fim, é importante notar que a questão da autoridade das fontes funciona de maneira subjetiva, já que depender apenas de publicações de especialistas e acadêmicos, conforme a indicação oficial do projeto, limitaria significativamente os conteúdos válidos. No período analisado, não foi identificada nenhuma cobrança efetiva da comunidade pelo embasamento por especialistas ou acadêmicos, mas apenas a prática de construir artigos a partir de informações veiculadas pela imprensa.
Edições, consenso e neutralidade
Durante o período das campanhas eleitorais de 2014 (da meia-noite do dia 6 de julho às 17 horas do dia 26 de outubro), os artigos sobre Aécio e Dilma receberam um total de 130 edições, de 51 editores diferentes. A distribuição dessas edições não foi proporcional, tendo o artigo sobre Aécio Neves recebido 88 intervenções enquanto o artigo sobre Dilma Rousseff contou com um total de 42 edições (ver quadro 2). Quadro 2 – Classificação das contribuições nos artigos “Aécio Neves” e “Dilma Rousseff”
Classificação Contribuição válida Contribuição imprópria Vandalismo Reversão
Favorável Desfavorável Favorável Desfavorável Favorável Desfavorável Favorável Desfavorável
TOTAL:
Aécio Neves 1º Turno 14 0 1 0 0 5 5 0
2º Turno 24 4 12 4 2 4 7 6
88
Dilma Rousseff Subtotal 38 4 13 4 2 9 12 6
1º Turno 7 0 0 0 0 1 1 0
2º Turno 20 2 0 1 2 2 6 0
Subtotal 27 2 0 1 2 3 7 0
42
O período referente ao primeiro turno durou 92 dias (incluindo o domingo das votações) e contou com 25 edições no verbete “Aécio Neves” e 9 no verbete “Dilma Rousseff”. O período referente ao segundo turno acumulou 63 edições no artigo sobre
2293
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
Aécio Neves e 33 no artigo sobre Dilma Rousseff em apenas 21 dias. Logo, nota-se que as negociações de verdade na Wikipédia sobre os candidatos à Presidência se intensificaram quando a disputa ficou restrita a apenas dois candidatos. A análise das edições foi realizada a partir dos dados coletados dos históricos de ambos os artigos. As contribuições foram classificadas individualmente em relação às regras do projeto (válidas, impróprias, vandalismos ou reversões) e quanto às consequências à imagem do candidato em questão (favoráveis ou desfavoráveis). Foram consideradas válidas as que se adequaram às exigências e recomendações do projeto, apresentando fatos verificáveis por fontes e respeito às normas de estilo preestabelecidas. Foram consideradas impróprias as que distorceram fatos, não respeitaram as normas de estilo, não apresentaram fontes ou removeram conteúdo injustificadamente. Os vandalismos foram caracterizados como alterações com o objetivo de causar grande impacto, seja por apresentar afirmações claramente falsas ou exageradamente parciais, por prejudicar o artigo deliberadamente, ou por incluir elementos sem relação com o tema ou sem caráter enciclopédico. A classificação reversão foi aplicada às rejeições de uma alteração prévia, seja através da recuperação de uma versão anterior ou da remoção completa da alteração recusada. Para classificar as edições em relação à imagem, foram considerados os efeitos de cada alteração na forma como o candidato foi retratado pelo artigo. Substituir uma foto por outra em que o candidato parece mais simpático, corrigir erros gramaticais, incluir feitos positivos, adequar elementos de estilo e ampliar a quantidade de fontes sobre um determinado conteúdo positivo são exemplos de ações classificadas como favoráveis. Incluir ou aumentar o destaque de eventos negativos, acrescentar alertas questionando a qualidade do conteúdo e prejudicar o design da página são exemplos de ações classificadas como desfavoráveis. As contribuições válidas e favoráveis foram maioria nos dois artigos, o que demonstra o interesse dos colaboradores em contribuir de maneira construtiva com o projeto. No dia 6 de julho, o artigo sobre Aécio era formado por 280 frases, enquanto o artigo sobre Dilma reunia 700 frases. Enquanto a página sobre Dilma se manteve
2294
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
protegida4 durante todo o período eleitoral, a página sobre Aécio foi repetidamente protegida por períodos de 60 dias, o que deixou o artigo vulnerável por um total de 4 dias. Nessas ocasiões, o artigo recebeu edições de 8 editores não cadastrados (IP’s). Cinco dessas alterações foram classificadas como vandalismos, o que demonstra a importância da proteção de artigos sobre candidatos durante o período eleitoral. Porém, embora a proteção reduza sua incidência, ainda foi verificado um total de 11 vandalismos realizados por usuários registrados. Em geral, os vandalismos no artigo sobre Aécio eram depreciativos, com trocadilhos envolvendo seu sobrenome (“Aécio Never”, por exemplo) e associação do político com cocaína. Na página sobre Dilma, o vandalismo mais frequente consistia na alteração da caixa informativa, onde o traço indicativo de ausência de sucessor no cargo de Presidente era substituído pelo nome de algum oponente. Durante o primeiro turno, o vandalismo foi realizado com o nome da candidata Marina Silva; no segundo, a inclusão do nome Aécio Neves como seu sucessor aconteceu duas vezes. O vandalismo mais perceptível foi realizado em 10 de outubro e durou apenas dois minutos. Na ocasião, o artigo sobre Aécio foi redirecionado para o artigo sobre Dilma, onde havia sido acrescentado o trecho “sendo a melhor presidenta de toda a história”. Em geral, os vandalismos foram revertidos em poucos minutos, o que demonstra a eficácia do modelo colaborativo. Chama a atenção o grande índice de contribuições impróprias realizadas no artigo sobre Aécio. Durante o período analisado, o texto passou por revisões que resultaram na remoção de diversos conteúdos. Em alguns cortes, os editores alegaram ausência de fontes; em outros, trechos (geralmente negativos) foram removidos sem qualquer justificativa. Embora válida, a remoção de trechos sem apoio de fontes só deveria acontecer após um período em que as afirmações fossem marcadas pelo alerta “carece de fontes”, de forma que outros colaboradores tivessem a oportunidade de acrescentar as referências necessárias, priorizando a comprovação e a manutenção das informações no artigo. Assim, a urgência em remover trechos negativos foi classificada como contribuição imprópria e o resultado desses cortes ficou claro no 4
Páginas protegidas só podem ser editadas por usuários com mais de quatro dias de registro e que já tenham realizado um mínimo de dez edições no site.
2295
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
final do período, quando o texto contava com 256 frases – uma redução de 24 afirmações no mesmo período em que o artigo sobre Dilma, apesar de receber aproximadamente a metade de contribuições, foi ampliado em 15 frases. Para orientar a tomada de decisões, a Wikipédia adotou o modelo do consenso, que, basicamente, consiste em todos os envolvidos concordarem em manter o artigo da forma como se encontra – o que não significa unanimidade, nem maioria de votos. O consenso é caracterizado por ninguém se manifestar contra a alteração proposta até que haja uma nova contribuição que, por sua vez, atinge o consenso através da aceitação silenciosa da comunidade. No caso de artigos sobre candidatos à presidência de um país em pleno período eleitoral, o modelo de consenso funciona devido ao grande volume de leitores e colaboradores que passam pelo artigo e efetivamente concordam em manter o texto encontrado. Em casos de verbetes menos populares, o consenso pode acabar acontecendo por falta de revisão ou mesmo por negligência, condições que não garantem a validade do conteúdo. Na impossibilidade de atingir um consenso, o debate deve ser encaminhado para a página de discussão atrelada ao artigo, onde as divergências serão expostas e avaliadas pela comunidade. Enquanto não se atinge o consenso sobre um determinado conteúdo, a página deve ser mantida da forma como estava na última vez em que ele foi alcançado. O período até atingir um novo consenso é variável e o debate é fundamental para a negociação do que deverá ser incluído e como. Quando um tópico não atinge consenso e, apesar disso, volta a ser insistentemente incluído no artigo, sendo novamente revertido, tem início uma guerra de edições. Em suma, uma guerra de edições consiste em uma disputa pelo prevalecimento de um discurso de verdade que é contestado por, ao menos, outro colaborador. Essa disputa se dá no próprio artigo, desrespeitando a recomendação de levar o debate sobre modificações polêmicas para as páginas de discussão. Assim, o artigo passa por uma sucessão de alterações e reversões contraproducente. A seção “Controvérsias”, acrescida ao artigo sobre Aécio poucas horas após o anúncio de que o candidato disputaria o segundo turno, foi criada com o intuito de reunir as principais críticas sobre o candidato. Apoiada em grandes veículos 2296
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
reconhecidos e sites independentes dedicados a política, a seção se mostrava válida por apresentar fontes e ter seu conteúdo relatado enquanto fatos. De acordo com as normas da Wikipédia, a inclusão de críticas pode contribuir para neutralizar um artigo parcial. No entanto, embora tenha resistido a algumas novas alterações, a seção acabou sendo excluída do artigo 10 horas após a sua inclusão. Uma hora após ser removida, a seção foi recuperada por um usuário não-cadastrado, sendo retirada novamente do artigo em apenas três minutos. Ao todo, foram 14 edições disputando a permanência da seção ao longo de 62 horas. O surgimento de um editor assumindo a responsabilidade de reescrever seu conteúdo interrompeu o conflito e, aos poucos, ele foi removendo trechos polêmicos através de pequenas revisões e cortes. Dias depois, o mesmo editor distribuiu o conteúdo reescrito por outras seções, removendo definitivamente o título negativo. A retirada sistemática da seção “Controvérsias” sugere um esforço para tornar o artigo favorável ao candidato, possivelmente conduzido por eleitores ou assessores do político.
Página de discussões
As páginas de discussão são destinadas a dar apoio à tomada de decisões em relação aos artigos aos quais estão associadas. Contestações, divergências e dúvidas devem ser levadas para o espaço, onde ficam expostas para que outros usuários contribuam com opiniões e sugestões. A análise das páginas de discussão disponíveis nos artigos dos candidatos indica que a migração de questões para tais espaços é pouco comum, sugerindo que o modelo colaborativo alcança altos índices de consenso sem a necessidade da realização de debates entre os editores. Durante o período analisado, a página de discussões do artigo “Aécio Neves” foi utilizada principalmente para debater a seção “Controvérsias”, que passava por uma guerra de edições. A discussão foi caracterizada pela avaliação, por três editores, da validade das fontes em relação ao viés político. A principal dificuldade foi em definir a validade dos veículos de comunicação reconhecidamente representantes da esquerda política, cujos sites foram acusados de parciais e seus conteúdos, de 2297
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
mentirosos. Por mais que um editor apresentasse novas fontes sustentando as acusações negativas, os outros dois participantes da discussão desencorajavam a inclusão de qualquer informação que prejudicasse a imagem do candidato. O editor que defendeu a inclusão das críticas participou anonimamente, através do registro de seu IP. Já os editores que defenderam a exclusão das controvérsias foram identificados como o principal editor do artigo no período eleitoral (com 16 edições no período) e o editor que reescreveu a seção “Controvérsias” alterando o tom das acusações, removendo trechos e, finalmente, excluindo a seção e distribuindo seu conteúdo pelo artigo. Assim, é possível constatar que os defensores da exclusão das controvérsias eram orientados por interesses além do puramente enciclopédico. A página de discussões do artigo “Dilma Rousseff” se mostra mais ativa, sendo possível verificar um interesse dos colaboradores em trabalhar no verbete da Presidente do país mesmo fora do contexto eleitoral, com a presença de extensos debates ao longo dos anos. Contudo, no período analisado, a página contou com apenas duas dúvidas simples, solucionadas com apenas uma resposta conclusiva. De maneira geral, o espaço de discussões se mostrou um recurso importante para o diálogo entre colaboradores e a definição dos rumos de cada artigo nos casos em que as edições não são aceitas por consenso. No entanto, parece que o espaço não é apresentado com destaque suficiente para atrair uma participação mais ativa de colaboradores e, principalmente, de leitores. Um número maior de participantes nas discussões poderia enriquecer consideravelmente os debates.
Conclusão
Cada artigo disponível na Wikipédia é resultado de um processo de negociação da verdade que se estende desde a criação do verbete até o momento atual. No caso dos candidatos Aécio e Dilma, seus artigos vêm sendo coletivamente construídos desde novembro de 2004 e junho de 2005, respectivamente, e o período eleitoral aumentou tanto o fluxo de visitantes quanto o de colaboradores, especialmente durante o segundo turno. Os editores que atuam na composição desses 2298
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
verbetes constituem grupos heterogêneos em relação ao período de contribuição, ao perfil sociocultural e ao viés político. Assim, cada artigo segue seu próprio curso e é estruturado conforme o trabalho de seus voluntários. Ao longo de uma década, os artigos foram desenvolvidos a partir das regras da comunidade, sofrendo influência das trajetórias de cada candidato e das maneiras como elas foram narradas pela mídia. Dilma Rousseff, ao exercer seu primeiro mandato como Presidente, naturalmente atraiu um maior interesse da mídia e dos wikipedistas. Portanto, não surpreende que seu artigo apresente uma estrutura mais organizada e conteúdo mais extenso. No entanto, o artigo sobre Aécio Neves contrariou a tendência esperada de crescimento impulsionado pela exposição durante o período eleitoral. A redução do conteúdo sobre o candidato poderia indicar que a evidência midiática durante a disputa eleitoral não produziu nenhuma informação nova sobre o político, mas os sucessivos cortes às críticas evidenciam que o texto colaborativo sofreu com uma barreira à entrada de conteúdos polêmicos por parte de alguns editores parciais. A participação voluntária no projeto se mostrou mais orientada à adequação dos conteúdos do que a proselitismos políticos, o que sugere a responsabilidade com a qual os colaboradores encaram a enciclopédia livre, sintetizada na frase de um editor na página de discussão sobre Aécio: “Eu não vou editar o artigo porque eu tenho um viés político que me impede de faze-lo (sic) de forma neutra” (AÉCIO, 2014). A realização de edições impróprias se mostrou mais relacionada ao desconhecimento das normas do que a tentativas de imposição de discursos de verdade, embora tenha sido perceptível a atuação de uma minoria de editores tendenciosos que acabaram influenciando algumas decisões por apresentar dedicação acima da média. No entanto, o monitoramento da comunidade se mostra bastante eficaz na eliminação de conteúdos claramente impróprios e, com isso, a maioria das alterações que permaneceram nos dois artigos no final do período analisado consistia em adequações do código da página, revisões gramaticais ou reversões de edições impróprias. Contudo, a simples análise da versão final dos dois artigos (no dia 26 de outubro) demonstra que enquanto a página sobre o candidato Aécio Neves passou por sucessivos esforços pela limpeza das críticas, a página sobre Dilma Rousseff tratou as 2299
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
críticas conforme as recomendações da comunidade, organizando o conteúdo em uma seção destinada às controvérsias e apresentando as informações na condição de fatos. Contrariando as expectativas, nem as páginas sobre os candidatos, nem as suas páginas de discussões foram utilizadas para debates políticos e conflitos ideológicos, já que a comunidade reprime rapidamente qualquer tentativa de desestabilizar o projeto. Assim, não é possível determinar uma relação entre a candidata vencedora nas urnas e uma vitória nas negociações da verdade na enciclopédia livre. No entanto, ao considerar que o artigo da candidata vencedora apresentou maior volume de conteúdo e manteve no ar até mesmo as críticas negativas, conclui-se que, em termos de conteúdo, o resultado das urnas refletiu o artigo mais completo e menos parcial.
Referências bibliográficas AÉCIO Neves. Wikipédia: A Enciclopédia Livre. 2014. Disponível em . Acesso em: agosto de 2015. ALEXA: Top Sites in Brazil. Alexa: Actionable Analytics for the Web. 2015. Disponível em . Acesso em: agosto 2015. ANTOUN, Henrique (Org.). Web 2.0: Participação e Vigilância na Era da Comunicação Distribuída. Rio de Janeiro: Mauad X, 2008. DILMA Rousseff. Wikipédia: A Enciclopédia Livre. 2014. Disponível em . Acesso em: agosto de 2015. FOUCAULT, M. Microfísica do Poder. São Paulo: Graal, 2012. MODESTO, M. Negociações da Verdade e Efeitos de Poder na Wikipédia. Trabalho apresentado no XXXVIII Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação. Rio de Janeiro: Intercom, 2015. MODESTO, M. O Discurso de Verdade na Wikipédia como Ferramenta de Comunicação de Marketing. Monografia de Graduação. Rio de Janeiro: UFRJ, 2013. WIKIPEDIA Article Traffic Statistics. 2014. Disponível em . Acesso em: agosto 2015. WIKIPEDIA Survives Research Test. BBC News. 15 dez. 2005. Disponível em . Acesso em: agosto 2015.
2300
8º Congresso de Estudantes de Pós-graduação em Comunicação do Rio de Janeiro XII Seminário de Alunos de Pós-graduação em Comunicação Social da PUC-Rio Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Rio de Janeiro, 21 a 23 de outubro de 2015.
WIKIPÉDIA: Aviso Geral. Wikipédia: A Enciclopédia Livre. 2015a. Disponível em . Acesso em: agosto 2015. WIKIPÉDIA: Fontes confiáveis. Wikipédia: A Enciclopédia Livre. 2015b. Disponível em . Acesso em: agosto 2015.
2301
