AFINAL, O QUE MUDOU NA EXECUÇÃO DE ALIMENTOS NO NOVO CPC

AFINAL,  O  QUE  MUDOU  NA  EXECUÇÃO  DE  ALIMENTOS  NO  NOVO  CPC?     Vale  a  pena  ler  todo  o  texto,  mas  se  você  quer  ir  direto  ao  ponto,  lá  vai:     O  que  mudou,  e  é  relevante,  é  o  seguinte:     (a)  A  matéria  passa  a  ser  tratada  com  mais  detalhe  nas  disposições  que  tratam   do  cumprimento  de  sentença,  e  não  mais  apenas  dentro  do  processo  de   execução;   (b)  É  possível  protestar  a  decisão  judicial,  definitiva  ou  provisória,  que  fixa  a   obrigação  alimentar  –  Artigo  528  §  1o;   (c)  A  referência  à  impossibilidade  absoluta  de  pagar.  Dependendo  do  tratamento   que  este  dispositivo  tiver,  as  execuções  tendem  a  ser  mais  rigorosas.  Artigo  528  §   2o;   (d)  O  regime  de  prisão  passa  a  ser  fechado.  O  CPC/73  não  definia  isso,  e  a   tendência  era  o  semi-­‐aberto  –  Artigo  528  §  4o;   (e)  Se  positivou  a  súmula  309  do  STJ,  segundo  a  qual  “O  débito  alimentar  que   autoriza  a  prisão  civil  do  alimentante  é  o  que  compreende  as  três  prestações   anteriores  ao  ajuizamento  da  execução  e  as  que  se  vencerem  no  curso  do   processo”  -­‐  Artigo  528  §  7o;   (f)  Possibilidade  de  desconto  em  folha  de  pagamento  para  pagamento  dos   débitos  vencidos,  podendo  o  desconto  chegar  a  50%  dos  ganhos  líquidos  do   executado  –  Artigo  529  §  3o.       Agora  que  você  matou  a  curiosidade,  sugiro  que  respire  e  leia  o  texto  inteiro  com   calma,  até  o  fim.     A  entrada  em  vigor  do  novo  Código  de  Processo  Civil  (NCPC),  lei  13.105/15,  a   partir  do  dia  18  de  março  de  2016  (conforme  definição  do  STJ  e  do  CNJ),  tem   gerado  dúvidas  não  só  nos  operadores  do  direito,  mas  também  nas  pessoas  em   geral,  sobre  o  que  de  fato  mudou.     Um  dos  temas  de  interesse  é  a  execução  de  alimentos.  Tanto  que  foi  objeto  de   matéria  veiculada  pelo  programa  Fantástico,  da  Rede  Globo,  no  dia  13  de  março   de  2016.     Mas  afinal,  o  que  mudou  na  execução  de  alimentos  com  a  entrada  em  vigor  do   NCPC?  Vamos  tentar  tratar  do  assunto  neste  breve  artigo.     Antes,  porém,  é  interessante  relembrar  alguns  aspectos  do  direito  material  em   relação  aos  alimentos.  Quanto  à  sua  fundamentação,  respeitados  autores  que  se   dedicam  ao  tema,  como  Maria  Berenice  Dias  (2007),  costumam  vinculá-­‐lo  ao   princípio  da  solidariedade,  ou  ainda  como  um  desdobramento  do  princípio  da   dignidade  humana,  na  medida  em  que  um  dos  direitos  fundamentais  do  ser   humano  é  o  de  sobreviver  (1).     Quanto  à  conceituação,  Flávio  Tartuce  (2015),  invocando  os  ensinamentos  do   Orlando  Gomes  e  Maria  Helena  Diniz,  entende  que  “os  alimentos  podem  ser  

considerados  como  as  prestações  devidas  para  a  satisfação  das  necessidades   pessoais  daquele  que  não  pode  provê-­‐las  pelo  trabalho  próprio”  (2).  Na  mesma   linha,  Sílvio  de  Salvo  Venosa  (2008)  entende  que  os  alimentos  servem  para  a   satisfação  de  necessidades  essenciais  da  vida  em  sociedade.  Portanto,  englobam,   além  da  alimentação,  também  o  que  for  necessário  para  moradia,  vestuário,   assistência  médica  e  instrução  (3).     É  mais  comum  relacionar  os  alimentos  ao  direito  de  família,  decorrente  das   relações  de  parentesco,  ou  decorrente  do  casamento  ou  união  estável.  Mas  os   alimentos  também  podem  decorrer  da  vontade  das  partes,  sendo  estipulados   contratualmente  ou  em  testamento,  ou  ainda  de  ato  ilícito  (responsabilidade   civil),  ocasião  em  que  são  denominados  de  indenizatórios  ou  ressarcitórios.     Quanto  aos  critérios  para  a  sua  fixação,  a  doutrina  clássica  sedimentou  o  binônio   necessidade/possibilidade.  Ou  seja,  os  alimentos  devem  ser  fixados  levando  em   conta  as  necessidades  daquele  que  recebe  e  as  possibilidades  daquele  que  presta   a  obrigação.  Mais  recentemente,  tem  se  falado  em  trinômio,  se  acrescentando  o   critério  da  proporcionalidade,  ou  da  razoabilidade.  Vale  dizer,  deve-­‐se  examinar   as  circunstâncias  do  caso  concreto,  em  que  nem  sempre  é  possível  assegurar  ao   alimentando  a  manutenção  do  mesmo  padrão  de  vida  anterior  à  imposição  do   encargo.  Ou  ainda,  levar  em  conta  as  possibilidades,  ainda  que  parciais,  de  o   alimentando  suprir-­‐se,  como  por  exemplo  no  caso  da  mulher  jovem,  com  plena   condição  e  formação  para  o  trabalho  (4).     Já  o  regramento  para  a  fixação  dos  alimentos  é  dado  pela  lei  de  alimentos,  lei   5478/68,  a  que  se  remete  o  leitor.  O  objetivo  aqui  é  examinar  as  alterações  na   execução  da  obrigação  que  já  foi  fixada.     Feito  este  breve  sobrevoo  sobre  as  questões  de  direito  material  que   fundamentam  a  obrigação  alimentar,  bem  como  feita  a  indicação  da  fonte   legislativa  que  disciplina  a  sua  fixação,  cumpre-­‐nos  agora  responder  à  pergunta   do  título:  AFINAL,  O  QUE  MUDOU  NA  EXECUÇÃO  DE  ALIMENTOS  NO  NOVO  CPC?     (a)  O  CPC/73,  agora  revogado,  previa  a  execução  da  prestação  alimentícia  apenas   dentro  do  livro  das  execuções,  nos  artigos  732  a  735.  Ou  seja,  não  havia   regramento  algum  dentro  do  capítulo  do  cumprimento  da  sentença,  que  se   iniciava  a  partir  do  artigo  475-­‐I,  a  respeito  especificamente  da  execução  da   obrigação  alimentar.     O  Novo  CPC  atualiza  esta  questão,  incluindo  no  título  II  do  livro  I  da  parte   especial  o  capítulo  IV  –  Do  cumprimento  de  sentença  que  reconheça  a   exigibilidade  de  obrigação  de  prestar  alimentos.  Os  artigos  528  a  533  disciplinam   todas  as  questões  relativas  a  esta  espécie  de  cumprimento  da  sentença.  E  no   livro  II,  que  trata  do  processo  de  execução,  está  inserido,  no  título  II  -­‐  das   diversas  espécies  de  execução,  o  capítulo  VI  -­‐  execução  de  alimentos,  para  o  caso   de  execução  fundada  em  título  executivo  extrajudicial  que  contenha  obrigação   alimentar.  Neste  capítulo,  o  parágrafo  único  do  artigo  911  afirma  que  se  aplicam,   no  que  couber,  os  §§  2o.  a  7o.  do  artigo  528.  Vale  dizer,  a  essência  do  regramento   da  exigência  desta  obrigação  está  na  porção  do  código  que  trata  do  cumprimento  

de  sentença,  pois  a  maioria  dos  casos  ali  se  enquadrará.  Os  títulos  extrajudiciais   tendem  a  ser  em  menor  número,  via  de  regra  vinculados  a  obrigações  de   natureza  contratual.  Mesmo  para  estes,  aplicam-­‐se  subsidiariamente  os   regramentos  insertos  nos  dispositivos  que  tratam  do  cumprimento  de  sentença.     Além  da  atualização  topográfica  do  tratamento  da  matéria,  acima  referida,  as   novidades  propriamente  ditas,  as  mudanças,  estão  relacionadas  com  os   seguintes  pontos:     (b)  Possibilidade  de  protesto  do  pronunciamento  judicial  que  fixou  a  obrigação   alimentar  (artigo  528  §  1o)  –  Tanto  a  decisão  que  fixa  alimentos  provisórios,  em   sede  liminar,  quanto  a  decisão  definitiva,  podem  ser  levadas  a  protesto,  na   condição  de  títulos  judiciais  que  são.  A  condição  para  que  o  protesto  seja   autorizado  é  que  o  devedor,  regularmente  intimado,  não  pratique  um  dos   seguintes  atos  em  até  3  dias:  pague  o  débito,  prove  que  o  fez,  ou  justifique  a   impossibilidade  de  fazê-­‐lo.     Ou  seja,  se  dentro  deste  prazo  de  3  dias  o  devedor  apresenta  sua  resposta,  por   exemplo  justificando  a  impossibilidade  de  ter  feito  o  pagamento,  ainda  não  é   possível  efetivar  o  protesto.  Este  somente  será  possível  se  o  juiz  não  aceitar  a   justificativa  (artigo  528  §  3o).     Outro  detalhe  importante  com  relação  ao  protesto  é  que  este  deve  se  dar   observando  o  disposto  no  artigo  517,  que  disciplina  os  critérios  e  o   procedimento  para  o  protesto  de  decisões  judiciais  em  geral.  A  distinção,  com   relação  ao  protesto  do  pronunciamento  judicial  que  fixou  a  obrigação  alimentar,   é  que  não  se  exige  o  trânsito  em  julgado.  Isso  se  justifica  dada  a  natureza  desta   obrigação,  que  dentre  outras  características  é  irrepetível,  e  também  devido  à   clara  intenção  do  legislador  de  dar  celeridade  a  sua  satisfação.     (c)  A  referência  à  impossibilidade  absoluta  de  pagar,  prevista  no  Artigo  528  §2o.   Em  uma  primeira  mirada,  esta  pode  ser  uma  alteração  menor.  No  entanto,  pode   vir  a  converter-­‐se  em  cânon  interpretativo  que  autoriza  um  rigor  aumentado  no   exame  das  justificativas  apresentadas  pelo  devedor.  A  expressão   “impossibilidade  absoluta”  é  um  conceito  jurídico  indeterminado,  ou  ainda,  uma   cláusula  geral,  que  permite,  ou  exige,  do  órgão  jurisdicional,  um  papel  mais  ativo   na  criação  do  direito.  Precisa  portanto  ser  preenchida  pela  atividade   interpretativa  do  julgador,  indo  além  da  simples  subsunção  da  norma  ao  fato,  e   considerando  as  circunstâncias  do  caso  concreto,  tendo  por  base  toda  a   estruturação  do  sistema  jurídico.     Sem  querer  descer  a  uma  erudição  jurídica  mais  sofisticada,  e  correndo  o  risco   da  simplificação,  a  determinação  do  efetivo  significado  desta  expressão  pode  se   dar  a  partir  do  que  Gadamer  chama  de  “fusão  de  horizontes”(5):  a  circunstância   do  momento  presente  é  lida,  interpretada,  tendo  em  conta  toda  a  tradição,  neste   caso  a  tradição  jurídica,  com  todas  as  suas  fontes.  E  a  tradição  jurídica  aponta,  do   ponto  de  vista  material,  para  a  proteção  integral  e  efetiva  do  hipossuficiente,  de   um  lado,  e  para  a  efetivação  de  direitos,  de  outro  lado.  Lembre-­‐se  o  artigo  4o.  do  

NCPC:  “As  partes  têm  o  direito  de  obter  em  prazo  razoável  a  solução  integral  do   mérito,  incluída  a  atividade  satisfativa.”     É  de  se  ponderar  que  o  rigor  no  exame  da  justificativa  do  devedor  deve  levar  em   conta,  em  um  juízo  de  ponderação,  a  sua  dignidade,  o  seu  direito  a  um  exame   justo  de  sua  realidade  que,  não  se  desconhece,  em  alguns  casos  é  tanto  ou  mais   mais  exigente  do  que  a  do  alimentando.     Não  obstante,  nos  parece  que  aumenta  o  espaço,  agora  literalmente  autorizado   pelo  texto  legal,  para  um  maior  rigor  no  exame  das  justificativas  dos  devedores   de  alimentos,  reservado  dentro  deste  espaço  o  respeito  ao  direito  do  devedor,   que  se  restringe  à  hipótese  da  “impossibilidade  absoluta”.  Se  hoje  já  são  estreitas   as  possibilidades  de  aceitação  de  justificativas,  é  lícito  esperar  que  este  rigor   aumente.     (d)  O  regime  de  prisão  passa  a  ser  fechado.  Artigo  528  §  4o.  O  CPC/73  limitava-­‐se   a  referir  que  “se  o  devedor  não  pagar,  nem  se  escusar,  o  juiz  decretar-­‐lhe-­‐á  a   prisão  pelo  prazo  de  1  (um)  a  3  (três)  meses”.     Era  comum  que  a  prisão  fosse  decretada  no  regime  semi-­‐aberto,  atendendo  à   argumentação  dos  devedores  no  sentido  de  que,  ao  serem  autorizados  a  sair   para  trabalhar,  teriam  condições  de  adimplir  sua  obrigação,  ao  passo  que,   mantidos  em  regime  fechado,  não  teriam  esta  possibilidade.     A  opção  do  legislador  parece  ser  a  de  não  se  sensibilizar  com  esta  argumentação.   E  de  fato,  em  muitos  casos,  a  coerção  acabava  tornando-­‐se  branda,  na  medida  em   que  o  devedor  tinha  a  possibilidade  de  passar  o  dia  em  liberdade,  apresentando-­‐ se  apenas  para  dormir.  A  perspectiva,  porém,  de  manter-­‐se  preso  em  regime   fechado,  pode  vir  a  constituir-­‐se  em  incentivo  a  que  o  devedor  de  alimentos   previna  tal  situação,  não  deixando-­‐a  chegar  ao  extremo  do  decreto  de  prisão.  Ou   seja,  a  possibilidade  de  uma  penalização  mais  dura  pode  fazer  o  devedor   antecipar-­‐se  e  buscar  meios  de  cumprir  sua  obrigação,  diminuindo  assim  as   situações  de  descaso  que  aqueles  que  atuamos  na  prática  presenciamos  com   alguma  regularidade.     Por  outro  lado,  esta  medida  também  pode  vir  a  influenciar  o  processo  de  fixação   da  obrigação,  seja  por  iniciativa  do  julgador,  seja  por  iniciativa  das  próprias   partes,  em  um  processo  negocial.  Ou  seja,  o  devedor  tenderá  a  obrigar-­‐se  com  o   que  pode  realmente  cumprir,  e  se  deverá  exigir  do  julgador  que  também  seja   mais  meticuloso  no  exame  da  situação  concreta.     (e)  Se  positivou  a  súmula  309  do  STJ,  segundo  a  qual  “O  débito  alimentar  que   autoriza  a  prisão  civil  do  alimentante  é  o  que  compreende  as  três  prestações   anteriores  ao  ajuizamento  da  execução  e  as  que  se  vencerem  no  curso  do   processo”  -­‐  Artigo  528  §  7o.     Este  ponto  não  representa  uma  efetiva  mudança.  A  novidade  é  a  positivação  de   um  entendimento  jurisprudencial  pacificado.  Aliás,  este  é  um  fenômeno  que   ocorre  em  outras  passagens  do  NCPC,  como  seria  de  se  esperar,  pois  este  é  um  

movimento  próprio  das  atualizações  legislativas,  que  vão  incorporando  o   conhecimento  jurídico  que  a  comunidade  vai  produzindo  no  curso  do  tempo.     O  fato  novo  que  pode  haver  aqui  é  a  defesa,  por  alguns  doutrinadores,  da   possibilidade  de  este  dispositivo  rever  a  posição  atualmente  consolidada,   inclusive  no  STJ,  e  se  aplicar  o  rito  de  prisão  a  dívidas  de  alimentos  de  origem   diversa,  não  apenas  o  débito  alimentar  do  direito  de  família.  Este  é  o   entendimento  por  exemplo  de  Daniel  Amorim  Assumpção  Neves,  que  defende  a   interpretação  no  sentido  de  que  a  nova  codificação  teria  trazido  tratamento   homogêneo  à  execução  de  alimentos.  Segundo  o  referido  autor,  “a  necessidade   especial  do  credor  de  alimentos  não  se  altera  em  razão  da  natureza  desse  direito,   não  havendo  sentido  criar  um  procedimento  protetivo  limitando  sua  aplicação  a   somente  uma  espécie  de  direito  alimentar”  (6).     Também  vale  relembrar,  ao  comentar  este  dispositivo,  que  é  possível  a   instauração  de  dois  procedimentos  de  cumprimento  de  sentença  em  paralelo,   sendo  um  seguindo  o  rito  da  possibilidade  de  prisão,  e  o  outro  com  o  objetivo  de   executar  as  prestações  vencidas  há  mais  de  três  meses,  observando  o  rito  do   cumprimento  de  sentença  de  obrigação  de  pagar  quantia  certa.  Neste  caso,  basta   que  se  observe  o  prazo  prescricional,  que  é  de  dois  anos,  conforme  o  artigo  206,   §  2o.  do  Código  Civil.     (f)  Possibilidade  de  desconto  em  folha  de  pagamento  para  pagamento  dos   débitos  vencidos,  podendo  o  desconto  chegar  a  50%  dos  ganhos  líquidos  do   executado  –  Artigo  529  §  3o.     O  CPC/73,  agora  revogado,  limitava-­‐se  a  prever  a  possibilidade  de  o  juiz  o   mandar  descontar  em  folha  de  pagamento  a  importância  da  prestação   alimentícia,  mas  os  percentuais  de  desconto  ficavam  a  cargo  da  discricionaridade   do  juiz,  a  ser  adequada  ao  caso  concreto.  A  praxe  consolidou  o  entendimento  de   ser  razoável  o  desconto  de  20%  a  30%,  podendo  chegar  a  40%,  caso  fosse  maior   o  número  de  alimentandos.     Além  disso,  este  desconto  era  possível  para  os  alimentos  vincendos.  Apenas  em   raros  casos,  via  de  regra  por  força  de  um  acordo  de  vontades,  os  descontos   incluiam  também  os  alimentos  vencidos.  A  novidade  aqui  está  justamente  nesta   possibilidade:  de  o  desconto  em  folha  de  pagamento  abarcar  os  alimentos   vencidos.  E  o  legislador  já  autoriza,  a  priori,  que  o  desconto  somado  dos  vencidos   e  vincendos  atinja  50%  dos  ganhos  líquidos  do  devedor.     Nunca  é  demais  relembrar  que  esta  determinação  deverá  sempre  levar  em  conta   as  circunstâncias  do  caso  concreto,  pois  mesmo  que  haja  o  permissivo  legal,  a   aplicação  cega  deste  dispositivo  pode  levar  a  inquidades  ainda  maiores,  o  que   por  certo  não  é  o  propósito  do  dispositivo  em  questão,  e  nem  tampouco  estaria   de  acordo  com  toda  a  principiologia  do  ordenamento  jurídico  em  geral  e  do   direito  processual  civil  em  especial.     CONCLUSÃO    

Em  essência,  o  novo  CPC  não  altera  a  disciplina  da  execução  da  obrigação   alimentar,  e  nem  tampouco  instala  um  novo  tratamento  para  o  tema,  o  que  aliás   é  uma  tendência  geral  deste  novo  diploma  legal.  Uma  lição  básica,  aprendida  no   início  dos  estudos  jurídicos,  mas  que  merece  ser  recorrentemente  relembrada,  é   que  o  Direito  é  muito  maior  do  que  a  Lei.  As  alterações  legislativas  acima   brevemente  comentadas  estão  fundamentadas  em  princípios  já  presentes  em   nosso  ordenamento,  como  por  exemplo  a  celeridade,  o  direito  à  atividade   satisfativa,  a  proteção  do  hipossuficiente,  dentre  outros.     A  positivação,  no  entanto,  tem  o  benefício  de  diminuir  as  incertezas,  e  as   discussões  bacharelescas  desnecessárias,  que  via  de  regra  servem  apenas  para   alimentar  o  ego  dos  seus  protagonistas.     Esperamos  com  este  breve  estudo  contribuir  para  um  melhor  entendimento  da   matéria,  e  com  isso  colaborar  para  que  o  processo  civil  possa  cumprir  um  de   seus  papéis  mais  relevantes,  que  é  de  ser  o  veículo  da  efetivação  dos  direitos   daqueles  que  se  socorrem  do  poder  estatal  para  dirimir  e  arbitrar  seus  conflitos.     Para  ler  no  original,  acesse  http://vieiramarcio.com.br/website/execucao-­‐ alimentos-­‐no-­‐novo-­‐cpc/     NOTAS     (1)  Vide  a  respeito:  DIAS,  Maria  Berenice.  Manual  de  direito  das  famílias.  4a.  ed,   São  Paulo,  Ed.  Revista  dos  Tribunais,  2007,  p.  450.   (2)  TARTUCE,  Flávio.  Manual  de  direito  civil:  volume  único.  5a.  ed,  Rio  de  Janeiro,   Forense;  São  Paulo:  Método,  2015.,  p.  1304.   (3)  VENOSA,  Sílvio  de  Salvo.  Direito  civil:  direito  de  família.  8a.  ed,  São  Paulo,  Ed.   Atlas,  2008,  pp  347  e  348.   (4)  Vide,  a  propósito,  DIAS,  op.  cit,  p.  482,  e  TARTUCE,  op.  cit,  p.  1305.   (5)  GADAMER,  Hans-­‐Georg.  Verdade  e  Método.  Petrópolis,  RJ:  Vozes,  Bragança   Paulista,  SP:  Editora  Universitária  São  Francisco,  1997.   (6)  Novo  CPC:  inovações,  alterações,  supressões,  comentadas,  SP;  Método,  2015,  p.   349,  apud  XAVIER,  José  Tadeu  Neves,  comentários  aos  artigos  528  a  533,  in  Novo   código  de  processo  civil  anotado  /  OAB.  –  Porto  Alegre:  OAB  RS,  2015.