¿Amenazadas o revitalizadas? Las democracias latinoamericanas desde el prisma agonístico de Chantal Mouffe

Entrada en Blog condistintosacentos, investigación y reflexión sobre América Latina, del 11/06/2014. Disponible en: http://www.condistintosacentos.com/amenazadas-o-revitalizadas-las-democracias-latinoamericanas-desde-el-prisma-agonisticode-chantal-mouffe/

¿Amenazadas o revitalizadas? Las democracias latinoamericanas desde el prisma agonístico de Chantal Mouffe

¿Qué es la democracia? O, en todo caso, ¿cómo debería ser conceptualizada desde un punto de vista teórico? Estos interrogantes gozan de una renovada vitalidad en buena parte de los actuales sistemas políticos latinoamericanos. A su modo, las polarizaciones que han venido ocurriendo en sociedades como la venezolana, la boliviana, la ecuatoriana y la argentina –por señalar los casos más emblemáticosvienen a reeditar un debate profundo y políticamente determinante. Las oposiciones dicotómicas entre chavistas/anti-chavistas o kirchneristas/antikirchneristasi, por citar algunos ejemplos, ¿ponen en riesgo la estabilidad de las democracias latinoamericanas o, en cambio, revitalizan la dimensión activa de una ciudadanía capaz de tomar partido? En definitiva, la discusión versa sobre si estas novedosas y maniqueas identidades políticas, forjadas alrededor de –o partir de- regímenes posneoliberales o neo-populistas, representan una amenaza para el orden democrático o, más bien, permiten profundizar y radicalizar su horizonte político. Sobre el trasfondo del clásico dualismo entre comprensiones consensualistas y conflictivitas de lo político, se ensaya aquí un breve repaso del enfoque democrático desarrollado por Chantal Mouffe como posible marco interpretativo de las experiencias de fragmentación política en el actual contexto latinoamericano. El eje de análisis consenso/conflicto, constituye una constante dentro de la teoría política. En el pensamiento contemporáneo esta división conecta respectivamente con los planteos de Hannah Arendt y Carl Schmitt. En contra de la representación del poder como una relación verticalista en la que unos sujetos mandan y otros obedecen, Arendt afirma: “Poder corresponde a la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para actuar concertadamente” (Arendt, 2006: 60). En las antípodas de esta formulación, Schmitt asevera que “la distinción política específica, aquella a la que pueden reconducirse todas las acciones y motivos políticos, es la distinción de amigo y enemigo” (Schmitt, 2002: 56). De esta manera, en tanto los arendtianos conciben lo político como un espacio de libertad y deliberaciones públicas, los schmittianos lo entienden como un terreno antagónico. Mientras que la primera de estas corrientes pone el acento en el rasgo asociativo de la acción política, la segunda focaliza en el momento disociativo de este tipo de interacción (Marchart, 2009). En línea con Schmitt, Mouffe concibe lo político como la dimensión de antagonismos constitutivos de las sociedades (Mouffe, 2003; 2007). Así, repara en el desafío que el planteo del jurista alemán acarrea para el pensamiento

Entrada en Blog condistintosacentos, investigación y reflexión sobre América Latina, del 11/06/2014. Disponible en: http://www.condistintosacentos.com/amenazadas-o-revitalizadas-las-democracias-latinoamericanas-desde-el-prisma-agonisticode-chantal-mouffe/

democrático consensualista de ascendencia liberal (Mouffe, 1999). Tradicionalmente, el liberalismo se ha postulado como portador de una legitimidad inherente, derivada del supuesto de una completa inclusividad ciudadana. En este punto debería rastrearse el mérito del razonamiento schmittiano: “Al subrayar que la identidad de una comunidad política democrática depende de la posibilidad de trazar una frontera entre ‘nosotros’ y ‘ellos’, Schmitt destaca el hecho de que la democracia siempre implica relaciones de inclusión/exclusión” (Mouffe, 2003: 59-60). Ahora bien, el problema medular de esta visión aparece al momento en que se la intenta amalgamar con el pluralismo propio del orden democrático. En efecto, la propuesta de Mouffe representa un esfuerzo denodado por conciliar la ontología conflictivista schmittiana con el horizonte de pensamiento democrático-liberal. En su concepción el antagonismo permanece como trasfondo ontológico inerradicable. Sin embargo, a diferencia del planteo schmittiano, el agonismo mouffeano concibe al oponente “no como un enemigo a destruir” sino como un “‘adversario’; es decir, “como alguien cuyas ideas combatimos pero cuyo derecho a defender dichas ideas no ponemos en duda” (Mouffe, 2003: 114). Según este esquema, la empresa democrática no debería perseguir la resolución final de los conflictos sino el aprovisionamiento de canales capaces de transformar el antagonismo en agonismo. En tanto, la autora belga rechaza los enfoques democráticos consensualistas ya que acabarían obscureciendo la naturaleza antagónica de lo políticoii. Pues, en el objetivo de establecer una sociedad reconciliada sobre la base de un acuerdo racional universal, tales concepciones se dejarían orientan por una quimera que pone en peligro al sistema democrático como tal. Por el contrario, “la tarea de los teóricos y políticos democráticos debería consistir en promover la creación de una esfera pública vibrante de lucha ‘agonística’, donde puedan confrontarse diferentes proyectos políticos hegemónicos” (Mouffe, 2007: 11). A la luz del diagrama agonístico, puede vislumbrarse la importancia de las experiencias de polarización de las sociedades latinoamericanas, sobre todo cuando se las contrasta con el quietismo de las actuales democracias europeas. De hecho, estas particiones dicotómicas permitirían que los ciudadanos dispongan de alternativas reales a la hora de elegir. Todo lo contrario de lo que sucede en Europa, en donde el predominio del principio liberal habría conseguido entronar al neoliberalismo como la única opción válida, anulando toda diferencia entre centroderecha y centroizquierda. De allí que Mouffe haga un llamamiento a latinoamericanizar Europa. Para ella, el modelo de fragmentación y conflictividad de las sociedades latinoamericanas constituye un buen espejo en donde confrontar las aletargadas “posdemocracias” del viejo continente.

Entrada en Blog condistintosacentos, investigación y reflexión sobre América Latina, del 11/06/2014. Disponible en: http://www.condistintosacentos.com/amenazadas-o-revitalizadas-las-democracias-latinoamericanas-desde-el-prisma-agonisticode-chantal-mouffe/

La discusión entre concepciones conflictivistas y consensualistas se actualiza hoy en el contexto latinoamericano en torno al debate sobre el significado de la democracia. De acuerdo a la posición que se tome al respecto, el conflictivismo de nuestras sociedades se comprenderá como una amenaza o bien como un resurgimiento y una activación del ideario democrático. Claramente, la interpretación mouffeana se inclina por esta segunda alternativa. Desde esta perspectiva, el objetivo de una política auténticamente democrática, antes que apaciguar o evitar los enfrentamientos, debería ser el de proporcionar canales para que el conflicto propio del dominio político pueda ser procesado de forma agonística, evitando así su desmadre y su retroversión en algo destructivo.

Referencias bibliográficas: Arendt, Hannah. 2006. Sobre la violencia. Madrid: Alianza Marchart, Oliver. 2009. El pensamiento político posfundacional. La diferencia política en Nancy, Lefort, Badiou y Laclau. Buenos Aires: FCE Mouffe, Chantal (Ed.). 1999. The Challenge of Carl Schmitt. Londres: Verso Mouffe, Chantal. 2003. La paradoja democrática. Barcelona: Gedisa Mouffe, Chantal. 2007. En torno a lo político. Buenos Aires: FCE Schmitt, Carl. 2002. El concepto de lo político. Madrid: Alianza

Advirtiendo sobre este tipo de polarización, el mediático e influyente periodista Jorge Lanata afirma que en Argentina existe una grieta que está separando de manera irreconciliable a “dos medias Argentinas”. ii Los dos autores emblemáticos que Mouffe ha criticado como teóricos consensualistas de la democracia son John Rawls y Jürgen Habermas. i