¿Cómo es ser bueno?

Derecho Salud

Bioé ica

El Colegio de Bioética, A. C. El Colegio de Bioética celebró sus diez afios de vida con el simposio que se realizó en septiembre de 2013 y dio origen al presente libro. Desde su fundación, el Colegio se concibió como una organización sin fines de lucro, cuyo interés estaría centrado en la promoción de la bioética desde una perspectiva científica, interdisciplinar, plural y laica. De acuerdo con su estatuto vigente, sus objetivos incluyen: conocer, sistematizar, difundir e impulsar todo tipo de reflexiones, estudios e investigaciones que promuevan el desarrollo de la bioética, entendida ésta como una disciplina que no se limita exclusivamente a la ética médica sino también a aquellas temáticas que consideran al ser humano en su relación con el medio ambiente ye! mundo animal, así como con los problemas sociales, políticos y económicos que constituyen lo que se ha dado en denominar hoy día "la bioética en contexto". Este libro recoge las ponencias presentadas en el simposio, la mayor parte de ellas por miembros del Colegio, así como colaboraciones de destacados científicos y bioeticistas nacionales y extranjeros, como Juliana González, John Hanis, Marta Lamas, Jorge Linares, Héctor Mayani y Francisco Pellicer. Las ponencias están agrupadas por temas, todos ellos de gran trascendencia porque constituyen problemas bioéticos que cada vez con más importancia, frecuencia e intensidad repercuten sobre la normatividad jurídica, las decisiones políticas y la vida y las costumbres de la sociedad, tanto individual como colectivamente. Estamos seguros que esta publicación contribuirá de manera positiva a la discusión sobre estos relevantes aspectos.

978-607 736-117 6

ra m

COLEGIO DE BIOÉTICA A.C.

INSP

""VINIZts

11

111 9 78607 36 176

Ricardo Tapi Rodol o ázque coordinadores

OGMOS RETOS LA 13110111TC£

fálitamara

racional y público del debate bioético, pues no se sostienen por evidencias empíricas y demostraciones de validez racional. La bioética se enfrentará a nuevos riesgos difíciles de prever, que se generarán a la par de promesas de innovaciones tecnocientíficas más efectivas, trascendentes y radicales (como las que se proponen la renovación o remodelación de la naturaleza humana en su conjunto). Esto conllevará necesariamente nuevos conflictos de valores, dilemas y controversias pólíticas y sociales. Al mismo tiempo, deberemos seguir debatiendo sobre los derechos básicos de las personas a decidir sobre sus propios cuerpos, sus formas de vida y el momento y manera en que se producirá su propia muerte. ¿Qué otras cuestiones bioéticas serían más trascendentes que decidir cómo vivir y cómo y cuándo morir? Es previsible que en el futuro inmediato y mediato la complejidad material de la interacción entre las biotecnociencias y la naturaleza se acrecentará y que ello repercutirá en la mayor complejidad de los conflictos sociales en los planos ético, jurídico y político. De este modo, la bioética tendrá que comparecer ante sí misma y ante el resto de la sociedad para cuestionarse y transformarse, laicizando sus conceptos basados rigurosamente en distinciones filosóficas y evidencias científicas, para responder así al gran desafío ético de nuestros tiempos, mostrando que es una vía efectiva para producir un nuevo pacto social de orden planetario civilizado que proteja los derechos de los seres humanos y que garantice también la supervivencia y bienestar de muchos otros seres vivos con los que compartimos la Tierra.

ÍNDICE

PRESENTACIÓN

7

Ricardo Tapia y Rodolfo Vázquez PRÓLOGO

11

Ruy Pérez Tamayo I. PRINCIPIO Y FIN DE LA VIDA

Aborto, bioética y derechos humanos Alma Luz Beltrán Eutanasia y suicidio médicamente asistido: ¿cuál es el problema? Asunción Alvarez Maternidad subrogada: ¿autonomía o sumisión? Ingrid Brena

17 27 39

II. CÉLULAS TRONCALES

Aspectos bioéticos del estudio y uso de células troncales Rubén Lisker Células troncales y terapia celular Héctor Mayani Turismo médico asociado a las intervenciones con células troncales en México María de Jesús Medina

244

55 67

J2_1

III. NEUROÉTICA

Las neurociencias, la química y la bioética 101 Ricardo Tapia ¿Cómo es ser bueno? 111 \ John Harris Ética y neuroética: más allá de dualismos y monismos 119 Juliana González De la nave de los locos a los fármacos de la razón 125 Francisco Pellicer IV. LAICIDAD Y OBJECIÓN DE CONCIENCIA

La objeción de conciencia en un Estado laico: lo público de lo privado 133 Roberto Blancarte Problemas para fundar un derecho general a la objeción de conciencia en el ámbito médico 151 Juan Antonio Cruz Parcero La objeción de conciencia en la medicina: un intento de visión desde la trinchera 163 Patricio Santillán V. DIGNIDAD Y GRUPOS VULNERABLES

Sobre el concepto de dignidad y su valor para la bioética Rodolfo Vázquez La dignidad, entre el escepticismo y el entusiasmo Gustavo Ortiz Millán Dignidad y transhumanismo Robert Hall Grupos vulnerables: ética y vergüenza Arnoldo Kraus Enfermedades mentales: competencia legal y autonomía Pedro Morales Aché

177 187 199 207 217

EPÍLOGO, 10 AÑOS DEL COLEGIO DE BIOÉTICA

Logros y desafíos del Colegio de Bioética Marta Lamas Desafíos actuales y futuros de la bioética Jorge Linares

233 237

¿CÓMO ES SER BUENO?* John Harris**

Si alguien dice: "¡Soy buena, gracias!", usualmente como respuesta diplomática a la pregunta "¿Cómo estás?" Me veo provocado, y algunas veces lo hago, a responder: "Esa es una interesante afirmación o hipótesis -¿cómo la vamos a verificar?" Este artículo es acerca de la verificación de esa hipótesis, tomada literalmente; la hipótesis de que alguien es buena, cómo es que esa afirmación puede ser verificada y qué pensamientos respecto de este ejercicio pueden arrojarnos sobre la bondad, y de ahí, por supuesto, de cómo incrementar la bondad en el mundo y en las personas. Por supuesto, ahora trataremos de verificar la hipótesis preguntándole al individuo que realiza tal afirmación, qué es lo que ella ha hecho que fue tan bueno, y probablemente, de manera más sofisticada, cómo supo ella que * Traducido al castellano por María de Jesús Medina-Arellano. Este artículo es una adaptación de una versión más extensa y con distinto enfoque de un trabajo publicado. en la revista Cambridge Quaterly of Healthcare Ethics, en julio de 2012 bajo el título 'What its like to be good: ** Miembro de la Academia Europea, es Lord Alliance Profesor de Bioética y director del Instituto para la Ciencia, tica e Innovación. Este trabajo es auspiciado por el generoso apoyo del Programa Estratégico del Wellcome Trust, titulado "The Human Body: iIs Scope, Limits and Future': dentro de la Facultad de Ciencias de la Vida de la Universidad de Mánchester. Esta contribución es también el resultado de la colaboración internacional por medio de proyecto de investigación patrocinado por la Academia Británica, dentro del Esquema de Movilidad y Cooperación Internacional, titulado: "Transnational Regulatory and Ethical Issues in Stem Cell Therapies: Mexico and the UK", entre la Universidad Nacional Autónoma de México (uNAm), la Universidad Autónoma de Nayarit (uAN) y la Universidad de Mánchester.

111

eso fue bueno o qué es lo que tuvo que hacer o alcanzar para ser buena, y además ¿qué la hace estar tan segura de eso? Ella por supuesto puede responder que existencialmente está bien, bien en sí misma, probablemente porque estaba repleta de buenas intenciones, colmada con virtudes o cualquier cosa. La lista de cosas buenas que ella ha hecho probablemente serían incontrovertibles puesto que existe significante consenso acerca de la naturaleza genérica de las buenas y malas acciones (prevenir el daño, remediar el dolor o sufrimiento, salvar vidas, curar a los enfermos o sus opuestos), pero justo como "buenas razones exigen dar lugar a lo mejor",1 entonces de igual forma sucede con las buenas acciones. Incluso una buena acción realizada, podría ser desplazada por otra mejor acción que hubiere sido hecha. Por tanto, aunque algunas acciones podrían parecer "buenas en sí mismas", podrían no estar "considerando todas las cosas buenas", y podría no ser moral puesto que algo mejor pudo haber sido (o debió haberse) considerado y llevado a cabo en lugar de la otra acción. Con la finalidad de ser tan infalibles como se pueda ser respecto del éxito moral de nuestras acciones, necesitamos saber, o en su lugar creer, mucho más allá de que sólo estas acciones están bien motivadas o que las mismas expresan actitudes pro sociales o de simpatía humana.' Necesitamos saber que estas accioñes son las mejores, considerando todas las cosas.

¿Por qué necesitamos apelar a algo independiente? He argumentado en otro espacio' que para alguien que se preocupa por hacer las cosas correctas, para alguien a quien la diferencia entre lo correc1 William Shakespeare, Julio Cesar, acto IV, escena III, Brutus hablando con Cassius. Tkie Arden Shakespeare, Complete Worlcs, Richard Proudfoot, Ann Thomson y David Scott Kastan (eds.) Thomas Nelson and Sons, 1998. 2 T. Douglas, "Moral Enhancement", en J. Appl. Philos., vol. 25, 2008, pp. 228-245; I. Persson y J. Savulescu, "The Perils of Cognitive Enhancement and the Urgent Imperative to Enhance the Moral Character of Humanity", en J. Appl. Philos., vol. 25, 2008, pp. 162-177. Véase también, John Harris "Moral Enhancement and Freedom", en Bioethics, vol. 25 núm. 2, 2011, pp 102-111. M. J. Crockett, L. Clark, M. Hauser et al., "Serotonin Selectively Influences Moral Judgment and Behavior Through Effects on Harm Aversion", en Proc. Natl Acad. Sci. USA, 2010, pp. 107:17433-8. Véase John Harris y Sarah Chan, "Moral Behaviour is Not what it Seems", en PNAS Early Edition 2010, disponible en . Véase S. Chan y J. Harris, "Moral Enhancement and Prosocial Behaviour", en Journal of Medical Ethics, febrero de 2011 3 Inter alia y más reciente en John Harris "Ethics is for Bad Guys!-Putting the `Moral' into Moral Enhancement", en Bioethics, en prensa.

112

to e incorrecto es importante, siempre desearé preguntarle a él o ella si lo que siente que es correcto, es correcto. Ellos desearán asegurarse a sí mismos de que en tanto que está en su poder, ellos realmente actuarán bien o para bien tomando en consideración todas las cosas, entonces lo que parece ser correcto, es correcto. En breve, ellos estarán interesados en una distinción crucial, enfatizada nada menos que por el pensamiento reflexivo sobre el ser que Hamlet elaboraba sobre sí mismo, en la famosa réplica a su madre: "¿Parece, madam? No es así. Lo sé, que no `parece"'4. La diferencia entre lo que parece y lo que es, en ética sólo puede ser deliberada por la razón. En su lugar, existe un argumento diferente, familiar para los filósofos y además para los teólogos.5 Este argumento proviene de Platón6 y ha sido utilizado por Kant y muchos otros. Establece una manera distinta para reflexionar sobre uno de los puntos centrales de mi argumento, que la moralidad propiamente llamada, y por tanto la habilidad de entender qué es ser bueno, requiere del entendimiento de la independencia, esencialmente analítica, de la naturaleza de la moralidad. En los Diálogos de Platón, el conocido como "Eutifrón", Sócrates está educando a Eutifrón sobre la santidad: Pero, amigo Eutifrón, si eso que es santo fuera lo mismo que lo que es querido para los dioses, y fuera querido sólo porque es santo, entonces lo que es apreciado por los dioses sería amado sólo porque es apreciado por ellos; pero si lo que es apreciado por ellos fuera apreciado porque ellos lo aman, entonces, lo santo sería santo porque es amado por ellos. Pero ahora, ves el punto inverso del caso, y que las dos cosas son bastante diferentes la una de la otra. El uno [...] no es amado sino porque los dioses lo aman, y el otro es amado por que merece serlo por sí mismo.' Bertrand Rusell establece este argumento aún más claro en la era del siglo XXI: [Yo] Si estás seguro de que existe una diferencia entre lo bueno y malo, entonces te encuentras en esta situación: esta diferencia es debida al orden de Dios o no? Si es debida a la orden de Dios, entonces para Dios en sí mismo no hay diferencia entre lo bueno y malo, y no resulta significante el enunciaWilliam Shakespeare Hamlet Act. 1., Scene 2, en The Arden Shakespeare... Véase, por ejemplo, Anthony Kenny, A Brief History of Western Philosophy, Blacicwell, Oxford, 1998, pp. 25ff and his "Afterword", pp. 346ff. 6 Plato, The Dialogues, 4a. ed., trad. de B. Jowett, Oxford, The Clarendon Press, Oxford,1953, vol 1. "Euthyphro", pp. 10-11. 7 Idem. 4

5

113

do que afirma que Dios es bueno. Si lo que vas a decir, como lo hacen los teólogos, de que Dios es bueno, entonces debes decir que lo bueno y malo tienen algún significado, el cual es independiente a la orden de Dios. Porque las órdenes de Dios son buenas y no malas independientemente del propio hecho de que fueron hechas por él. Si tú vas a decir eso, entonces tendrás que decir que no sólo mediante Dios existe lo bueno y malo, sino que éstos son en esencia lógicamente anteriores a Dios.8 Por supuesto que este argumento no dice nada acerca de la existencia de Dios, tampoco rechaza la bondad de él o ella. Señala que enunciados como "Dios es bueno" y " Dios es Dios" tienen diferentes significados, si "bueno" tiene algún significado en absoluto. Una de las grandes afirmaciones que da fama a Dios, además de su bondad, es la de que ella desea el bien. Tal como Tony Kenny9 establece este punto: "Aún si [...] ser amado por los dioses es algo que solamente sucede para aquello que es sagrado: esto no nos da cuenta de la naturaleza esencial de la santidad por sí misma': Conociendo que los dioses aman algo, no nos dice el porqué de que ellos lo amen, porqué deben ser amados. Ser consciente de los objetos que llaman nuestra comprensiva atención no nos da cuenta de que si nuestra simpatía o prosociabilidad es adecuada o fuera de lugar. Es nuestra capacidad de razonar sobre la naturaleza del bien independientemente de la "orden" dé Dios, como Russell lo llama, o del conocimiento acerca de lo que los dioses aman, lo que parcialmente cuenta para los teólogos, y que además nos permite decir sin ideas-vacías lo que Dios es, o que los dioses son, buenos. Si nosotros creemos que sólo los dioses desean el bien, entonces sí podemos establecer que es lo bueno, tendremos razones para elegir entre interpretaciones rivales de los deseos de los dioses. Éste es el problema que encontramos cuando nos formulamos los siguientes cuestionamientos: "¿Es esto lo que me parece hacer? ¿Es lo que mi simpatía o mi 'sentimiento de compañerismo' me motiva a hacer? Realmente, ¿qué es lo que debería hacer? ¿Es esto lo mejor?" Nada de lo que en la actualidad pueda pasar por moralidad o principios o preceptos morales puede encontrarse en aislamiento de la razón y reflexión sobre su idoneidad, éxito y efecto. Más aún, como he argumentado aquí previamente, nadie puede afirmar que actuar moralmente o fuera de la convicción o principios morales puede resistir escrutinio de lo que otros afirman creer o hacer en el nombre de la moral. Y esto significa que ellos 8 Bertrand Russell, "Why 1 am not a Christian", en Why I am not a Christian and Other Essays, Londres, George Allen and Unwin, 1957. 9 A. Kenny, A Brief History of Western Philosophy, pp. 27-28.

114

deben estar preparados siempre para ofrecer una defensa y justificación razonada de su moralidad o de sus elementos. Nunca será suficiente o si- quiera respetable para otorgar una respuesta el decir: "Yo sólo sentí hacerlo así". Ronald Dworkin elaboró este requerimiento para una teoría detallada que dé cuenta o fundamento de la justificación moral de las afirmaciones de una manera que no requiera de alguna otra mayor elaboración.w Puesto que, "aunque las acciones se reconozcan como buenas, las acciones podrían parecer 'buenas en sí mismas"; aunque podrían no ser buenas todas las cosas tomadas en cuenta", será siempre necesario para los impulsos morales ser sujetos a la razón y reflexión (por supuesto, con el tiempo y oportunidad permitido). Un agente moral siempre deseará considerar todas las cosas, o al menos (como lo indica implícitamente la frase) todas las cosas que puedan ser razonablemente consideradas en el momento y con los recursos disponibles. Más aún, en proporción a la importancia de esa decisión, los agentes morales también desearán pensar de manera retrospectiva acerca de cómo habrían respondido a imperativos morales, o confrontados con dilemas morales; en particular para que ellos puedan refinar, mejorar y entender mejor qué es lo que ellos valoran o creen.

Agentes morales y acciones morales Existe una distinción importante que en varias ocasiones es ignorada, es precisamente la distinción entre hacer el bien y actuar moralmente, entre los juicios acerca de las cosas que son éticamente significantes y los juicios éticos. No todos los juicios, en relación con las cosas que son éticamente importantes, son juicios éticos. Para hacer un juicio ético en lugar de simplemente elaborar un juicio acerca de algo dotado de importancia ética, el juicio en principio tiene que ser un juicio, no sólo un simple pronunciamiento. Más aún, un juicio es la conclusión a la que se arriba previo a un proceso deliberativo, un proceso que involucra el ejercicio del juicio. Para ser válido como juicio moral, ese proceso deliberativo del cual es parte, tiene que sopesar opciones desde la perspectiva sobre la cantidad y cualidad de lo bueno que se va a alcanzar por medio de esa acción, o los derechos que se van a proteger o la justicia que se hará mediante ese juicio, o bien, el sufrimiento que mitigará o evitará, o bien por el número de vidas que salvará o perderá.

1°

Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, 1977. En particular capítulos 7y 8.

115

Tal y como un juicio moral es más que un simple enunciado que tiene alguna relevancia moral, un argumento es mucho más que una serie de enunciados contradictorios. Recuerdo al famoso "Monty Python" en la escena del "argumento" acerca de que si un argumento consiste sólo en contradicciones. Aquí tenemos un fragmento del argumento de Python acerca del argumento. El hombre acude por un aviso en donde se ofrecen argumentos a cierto costo: Hombre: ¡Vine aquí por un buen argumento! Argumentador: Ah no, no lo hiciste, vienes aquí por un argumento H: Un argumento no es sólo una contradicción A: ¡Bueno! ¡Puede ser! M: No, no puede M: Un argumento es una serie de enunciados conectados con la intención de establecer una proposición. A: No, no lo es M: Si, ¡si lo es! No es esto, ¡sólo una contradicción! A: Mira, ¡si «argumento" contigo, tengo que tomar una posición contradictoria! M: Si, pero no es solamente diciendo que, ¡no lo es! A: Si, ¡si lo es! M: No, ¡no lo es!ll

Uno puede hacer el bien accidentalmente pero no podemos ser morales accidentalmente Uno puede accidentalmente descubrir algo de importancia científica, pero no podemos ser científicos, no podemos hacer ciencia, de manera accidental. Llevar a cabo ciencia es un acto deliberado y un proceso disciplinado que requiere, por ejemplo, hacer cosas como la formulación y comprobación de hipótesis, la búsqueda de evidencia disprobatoria, así como la de evidencia confirmatoria; no se trata simplemente de encontrar los cisnes blancos, sino que el de buscar a los negros. Ni tampoco buscar a los negros con el propósito de verificar la hipótesis. El simple encuentro de un cisne blanco no es "conducta científica" mucho más allá de encontrar un cisne negro es necesario comprobar la hipótesis de que todos los cisnes son " From "Monty Python's Previous Record" and "Monty Python's Instant Record Collection" Originally transcribed by Dan Kay ([email protected]) Fixed up and Added "Complaint" and "Being Hit On The Head lessons" Aug/ 87 by Tak Ariga ([email protected]).

116

blancos, esto tampoco es necesariamente una conducta protocientífica. Lo mismo aplica para casos análogos en comportamientos morales. Debe estar ahora claro que no todo el comportamiento, ni siquiera todas las conductas que tienen efectos morales, son conductas morales; la conducta moral que implica resultados políticos es comportamiento político. Las recientes revueltas y saqueos en algunas ciudades británicas claramente exhiben un comportamiento con profundas consecuencias morales y políticas, pero llamarlas conductas morales o políticas es claramente otra cosa. Éstas podrían ser ambas, pero sólo si una historia en particular, y particularmente compleja e interesante, acompaña a dicha afirmación.

Comportamiento moral y gente buena Existe una permanente distinción en filosofía moral entre juzgar a las personas y juzgar a las acciones. Esto es necesario no sólo porque la gente buena puede hacer cosas malas y la gente mala puede hacer cosas buenas. Esta distinción ha permeado en el interior del servicio secreto en el Reino Unido. La dama Eliza Manningham-Buller, directora general del M15, dijo en su lectura plenaria del 2011: "Aunque no todos los terroristas son malos, sus acciones lo son"» Además, necesitamos sensibilidad moral capaz de evaluar ambas cosas, la bondad de las acciones y sus efectos, en breve, sus resultados (consecuencialismo) y la bondad de las personas y sus estados mentales y disposiciones (ética de la virtud). Si estamos interesados en la biografía individual, estamos interesados, moralmente hablando, primordialmente en sus virtudes y vicios. Si estamos interesados en hacer del mundo un lugar mejor, entonces estamos interesados en sus resultados —consecuencias. Ya que la mayoría de nosotros estamos interesados en lo que nos pase, más que en el estado de las almas de aquellos que puedan influir en lo que nos pase, nosotros tendemos a ser para todas las razones prácticas, consecuencialistas. Esto es así, puesto que aunque nosotros no seamos consecuencialistas y estemos interesados en las virtudes y en los estados de nuestra mente (o en la gracia), necesitamos estar seguros de que tendremos que desarrollar nuestras virtudes de acuerdo con nuestros propios valores, y esto requiere que otros nos dejen ese espacio libre. Por consiguiente, cualquier que sea el estado de sus almas, necesitamos que ellos nos dejen libres para cultivar

12

Eliza Manningham-Buller, Reith Lecture BBC Radio 4,20 de septiembre de 2011.

117

nuestros propios caminos, los cuales nosotros encontremos como virtuosos. Para ponerlo en otras palabras, es más fácil y seguro (para lo que ambos quieren) para los consecuencialistas negar las virtudes que para los eticistas virtuosos negar las consecuencias. Ésta es la razón por la cual el comportamiento no puede ser simplemente un asunto de emociones morales o de estados de la mente o intenciones. Las buenas intenciones o emociones sin el debido y realístico cálculo de las consecuencias, sin, en breve de la consideración no de todas las cosas, pero si al menos de tantas consecuencias posibles de la conducta al momento se permite y resulta relevante, es una receta no sólo para el desastre, sino para el triunfo de la maldad. Para ser bueno, "¡muchas gracias a ti!", es necesario actuar de la mejor manera habiendo considerado todas las cosas. Priorizar la anulación de lo comúnmente llamado como daño directo no es la acción de una buena conciencia, tampoco de un buen consecuencialista. Para evitar cualquier malentendido, es importante enfatizar que no veo nada malo en principio con la adición de mejoramiento moral a todas las otras formas de perfeccionamiento humano. Si esto se puede lograr, claramente sería una cosa ¡muy buena! Ésta es una razón muy importante por la cual estoy a favor del Mejoramiento cognitivo, incluyendo los métodos químicos y biológicos para el mejoramiento cognitivo, puesto que éstos mejoran el pensamiento y reflexión que hacen nuestros juicios morales y comportamientos morales posibles. El hecho de que las formas de mejoramiento moral per se defendidas hasta el momento en la literatura implican la necesidad de intervenciones químicas y biológicas, y puesto que tengo dudas sobres sus efectos, espero que esto no me haga un "bioconservador"; aunque indudablemente aquellos que están en desacuerdo conmigo se divierten sugiriendo lo contrario. Rigurosamente respaldo el único método de mejoramiento moral que a la fecha ha sido probado como efectivo, llámese mejoramiento cognitivo o no, esto incluye educación, ejemplo de los padres y la presión de los pares, un efectivo y justo sistema legal, policía responsable, provisiones de bienestar social, buena dieta, ejercicio y muchas otras. Aunque estoy abierto al mejoramiento moral por medios biológicos y a través de drogas, cuando y si esto llegará a alcanzarse sin el nocivo efecto de deterioro aquí anotado, y por tanto sin poner en riesgo la libertad.'3

ÉTICA Y NEUROÉTICA: MÁS ALLÁ DE DUALISMOS Y MONISMOS Juliana Gonzalez V*

Los dualismos Al igual que el concepto griego de physis, "naturaleza", en español, tiene dos significados: remite, por un lado, a la naturaleza natural (sentido fisico o biológico) y, por otro, a la naturaleza esencial, al verdadero ser de algo (sentido ontológico). Por siglos, estos dos sentidos se han considerado separados, incluso opuestos: lo esencial no es lo natural; lo natural no es esencial. Y la oposición no es banal ni meramente lingüística. Ella habrá de corresponder de un modo u otro a la dicotomía que habrá de prevalecer en las concepciones dualistas que escinden física y metafísica, cuerpo y alma, materia y espíritu, error y verdad, determinismo y libertad. Concepciones que no se dan solamente en la tradición religiosa, sino en la filosófica y en la cultural en general, sobreviviendo, en alguna medida, en la actualidad. Particularmente en el ámbito de la filosofía y la ética destacan, por ejemplo, dos visiones dualistas: por un lado, la de Immanuel Kant (siglo xvii), quien definió la libertad moral como voluntad pura, opuesta a la causalidad natural y a las inclinaciones del cuerpo. Ella sería la capacidad de los seres racionales para determinarse según su propia ley. Y por otro lado, más cercano a nosotros, Jean Paul Sartre (siglo xx) concibió al hombre como "hecho de dos mitades que no pegan entre ellas": una, su naturaProfesora emérita de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (unkm), e investigadora emérita del Sistema Nacional de Investigadores.

13

118

Véase J. Harris, "Moral Enhancement and Freedom", en op. cit.

119