Constructivismo

RELACIONES INTERNACIONALES EN UN MUNDO CONSTRUIDO
VENDULKA KUBÁLKOVÁ, NICHOLAS ONUF, PAUL KOWERT Editores M.E. Sharpe Armonk,

Nueva York Londres, Inglaterra

Capítulo 3 Constructivismo: Manual del usuario
Nicholas Onuf

El constructivismo es una forma de estudiar las relaciones sociales, cualquier tipo de relaciones sociales. Si bien se basa en una variedad de otras formas de estudiar un tema tan amplio y complejo, se erige como un sistema de conceptos y proposiciones. El constructivismo no es una teoría como tal. No ofrece explicaciones generales sobre lo que la gente hace, por qué las sociedades difieren, cómo cambia el mundo. En cambio, el constructivismo hace factible teorizar sobre asuntos que parecen no estar relacionados, porque los conceptos y proposiciones normalmente utilizados para hablar sobre tales asuntos tampoco están relacionados.
Como se presenta aquí, el constructivismo se aplica a todos los campos de la investigación social. En los últimos años, los estudiosos disidentes en muchos campos han utilizado selectivamente el lenguaje de la construcción social para criticar los acuerdos sociales existentes y las prácticas académicas. Ha habido mucha discordia. (Véase también Parte I, Introducción.) Cuando el constructivismo se utiliza sistemáticamente, tiene el efecto opuesto. Encuentra valor en diversos materiales y forja enlaces donde ninguno parecía posible.
Lleno de voces discordantes, las Relaciones Internacionales son el campo al que se aplicó este sistema particular de conceptos y proposiciones. Si bien este manual está destinado al uso de cualquier persona con hábitos metódicos de la mente, sus usuarios tienen más probabilidades de tener un interés en el tema de las relaciones internacionales. También pueden haber tenido alguna exposición a las controversias académicas del campo. Si esto es realmente el caso, pronto descubrirán que el tema es menos distintivo, pero más complejo, de lo que han sido llevados a creer.
Visión de conjunto
Fundamental para el constructivismo es la proposición de que los seres humanos son seres sociales, y no seríamos humanos sino para nuestras relaciones sociales. En otras palabras, las relaciones sociales hacen o construyen a la gente - nosotros mismos - en la clase de seres que somos. Por el contrario, hacemos del mundo lo que es, de las materias primas que la naturaleza proporciona, haciendo lo que hacemos unos con otros y diciendo lo que decimos entre nosotros. De hecho, decir es hacer: hablar es, sin duda, la forma más importante de hacer el mundo lo que es.
Países como Francia, Estados Unidos y Zimbabwe forman parte de las construcciones sociales, o sociedades, que la gente hace a través de lo que hacemos. Los países son mundos autónomos porque la gente habla de ellos de esa manera y trata de mantenerlos así. Sin embargo, sólo son relativamente independientes. Las relaciones entre los países - las relaciones internacionales - constituyen un mundo por derecho propio. Este es un mundo autocontenido por la sencilla razón de que abarca la tierra, pero todavía no es nada más que un mundo de nuestra creación - una sociedad de sociedades relativamente independientes.
El constructivismo sostiene que la gente hace la sociedad, y la sociedad hace a la gente. Este es un proceso continuo de dos vías. Para estudiarlo, debemos comenzar en el centro, por así decirlo, porque la gente y la sociedad, siempre habiéndose hecho unos a otros, ya están allí y están a punto de cambiar. Para hacer una virtud de necesidad, vamos a empezar en el medio, entre las personas y la sociedad, mediante la introducción de un tercer elemento, las reglas, que siempre vincula a los otros dos elementos juntos. Las reglas sociales (el término reglas incluye, pero no se limita a, las reglas legales) hacen que el proceso por el cual las personas y la sociedad se constituyen mutuamente continuas y recíprocas.
Una regla es una declaración que dice a la gente lo que debemos hacer. El "qué" en cuestión es un estándar para la conducta de la gente en situaciones que podemos identificar como iguales y que podemos esperar encontrar. El "debe" nos dice que emparejemos nuestra conducta a ese estándar. Si dejamos de hacer lo que la regla nos dice, entonces podemos esperar consecuencias que alguna otra regla pondrá en efecto cuando otras personas sigan la regla que pide tales consecuencias. Todas las maneras en que las personas se ocupan de las reglas -si seguimos las reglas o las rompemos, si hacemos las reglas, las cambiamos o nos libramos de ellas- se pueden llamar prácticas. Incluso cuando no sabemos lo que una regla dice, a menudo podemos adivinar de qué se trata mirando las prácticas de las personas.

Entre otras cosas, las reglas nos dicen quiénes son los participantes activos en una sociedad. Los constructivistas llaman a estos agentes participantes. Las personas son agentes, pero sólo en la medida en que la sociedad, a través de sus reglas, nos permite participar en las muchas situaciones para las que hay reglas. Nadie es un agente para todas esas situaciones.
Normalmente, pensamos en los agentes como personas que actúan en nombre de otras personas. Considerando el asunto de manera más abstracta, vemos que las reglas nos permiten actuar en nombre de las construcciones sociales, que pueden ser nosotros mismos, otros seres humanos, o incluso colecciones de personas, junto con las reglas, las prácticas y las cosas reales Que hacemos y usamos. Por el contrario, los agentes no necesitan ser seres humanos individuales para poder actuar en nombre de los demás (aquí me refiero a los agentes en tercera persona para enfatizar que los términos personas y agentes no son completamente intercambiables). La agencia es una condición social. Así, el gobierno de un país es una colección de personas y una construcción social. De acuerdo con las normas pertinentes, estas personas actúan, en conjunto y en diversas combinaciones, en nombre de ese país como una colección mucho mayor de personas.
Las reglas dan a los agentes opciones. Como ya hemos visto, la opción más básica es seguir la regla - hacer lo que la regla dice que el agente debe hacer - o no. Sólo los seres humanos pueden tomar decisiones, porque nosotros solos (y no todos) tenemos el equipo mental para considerar las consecuencias probables de tomar las decisiones que están disponibles para nosotros. Sin embargo, siempre tomamos tales decisiones en nombre y en nombre de las construcciones sociales, ya sea nosotros mismos, otras personas o colecciones de otras personas, o prácticas y artefactos.

Agentes actúan en la sociedad para lograr los objetivos. Estos objetivos reflejan las necesidades y los deseos de las personas a la luz de sus circunstancias materiales. Cada sociedad tiene reglas diciendo a los agentes que las metas son las apropiadas para ellos. Por supuesto, hay situaciones en las que las personas son perfectamente sin objetivo. Por ejemplo, cuando nos congelamos de miedo o nos dormimos por agotamiento, ya no somos agentes o, en realidad, seres sociales.
Cuando nosotros, como seres humanos, actuamos como agentes, tenemos metas en mente, incluso si no somos plenamente conscientes de ellas cuando actuamos. Si alguien nos pide que pensemos en el asunto, por lo general podemos formular estos objetivos más o menos en el orden de su importancia a quien estamos actuando como agentes, empezando por nosotros mismos. La mayoría de las veces, los agentes tienen información limitada, inexacta o inconsistente acerca de las condiciones materiales y sociales que afectan la probabilidad de alcanzar metas determinadas. Sin embargo, los agentes hacen lo mejor que pueden para alcanzar sus metas con los medios que la naturaleza y la sociedad (juntos - siempre juntos) ponen a su disposición. Actuar para lograr los objetivos es conducta racional, y los agentes frente a las elecciones actuarán racionalmente. Visto desde el exterior, estas opciones pueden parecer menos que racionales, pero esto se debe a las complejidades de la falibilidad de la agencia y del ser humano.
Los agentes toman decisiones en una variedad de situaciones. Las reglas ayudan a definir cada situación desde el punto de vista de cualquier agente. En muchas situaciones, las reglas son directamente responsables de presentar a los agentes con opciones. Los agentes han hecho o reconocido estas reglas con la creencia de que las siguientes reglas generalmente les ayudan a alcanzar sus metas.

En estas situaciones, las reglas están relacionadas con las prácticas de los agentes y entre sí, a través de las consecuencias que los agentes pretenden tener. Ya sea por accidente o por diseño, las reglas y prácticas relacionadas con frecuencia forman un patrón estable (pero nunca fijo) que se adapte a las intenciones de los agentes. Estos patrones son instituciones. Como patrones reconocibles de reglas y prácticas relacionadas, las instituciones convierten a la gente en agentes y constituyen un ambiente dentro del cual los agentes se conducen racionalmente. Si bien siempre es posible, ya menudo útil, pensar en los agentes - todos los agentes - como instituciones por derecho propio, más comúnmente pensamos que los agentes operan en un contexto institucional que les da al menos algunas oportunidades de elección.
Ejerciendo elecciones, los agentes actúan sobre el contexto dentro del cual actúan, y no sólo dentro de ellos, cambiando colectivamente sus rasgos institucionales, y ellos mismos, en el proceso. Sin embargo, de
Desde el punto de vista de cualquier agente, la sociedad se compone de diversas instituciones que parecen estar, en su mayor parte, sujetas a normas que las vinculan a otras instituciones. Cualquier patrón estable de instituciones (incluyendo agentes de todo tipo) es también una institución. Los agentes son conscientes de las instituciones que pueblan su entorno, y no simplemente porque las reglas que forman estas instituciones influyen directamente en su conducta. En la medida en que algunos agentes hacen elecciones y otros agentes se ven afectados por estas elecciones, las instituciones producen consecuencias para otros agentes que no pueden dejar de ser conscientes y responder.
En un mundo complejo, los agentes suelen tomar decisiones que tienen consecuencias, para sí mismos y para los demás, de las que no se habían anticipado o no les importaba mucho. Las consecuencias no deseadas suelen formar patrones estables con respecto a su efecto sobre los agentes. Un mercado perfecto ofrece una ilustración convincente de este fenómeno. Uno por uno, un gran número de vendedores y compradores son incapaces de afectar la oferta y la demanda de un bien. Colectivamente, sus elecciones racionales tienen la consecuencia involuntaria de fijar un precio para ese bien que deben aceptar individualmente como fijo.
Cualquiera puede notar patrones tan estables de consecuencias no deseadas. En el caso de un mercado, nadie podía dejar de notarlo en forma de precio de un bien, sobre el cual ningún agente parece tener ningún control. A veces los agentes optan por evitar cambios en tales patrones adoptando reglas que pretenden tener este efecto. Una regla que fija el precio de un bien bajo ciertas condiciones es sólo el ejemplo más obvio.
Cualquier patrón estable de reglas, instituciones y consecuencias no deseadas da a la sociedad una estructura, reconocible como tal a cualquier observador. Los agentes son siempre observadores. En la medida en que observan consecuencias que no habían pretendido y aceptan, tales consecuencias ya no son involuntarias en el sentido usual de la palabra. Si los agentes deciden que estas consecuencias son malas para ellos, actuarán para cambiarlos, quizás con otras consecuencias imprevistas resultantes.
Los observadores externos (agentes de una sociedad diferente) pueden reconocer una estructura más compleja que los agentes como observadores. Los forasteros pueden retroceder, por así decirlo, y ver patrones que los iniciados no pueden ver porque están demasiado cerca de ellos. Como los agentes en el interior se dan cuenta de lo que los observadores tienen que decir, los observadores se convierten en agentes, cualesquiera que sean sus intenciones. Cuando los agentes en general toman en cuenta esta nueva información al hacer sus elecciones, resulta una complejidad aún mayor de la estructura.
Los eruditos que se consideran constructivistas han prestado mucha atención al "problema agente-estructura". (Ver la contribución de Harry Gould a este volumen en el capítulo 4 para una revisión exhaustiva de estas discusiones.) La estructura del término es la fuente de mucha confusión (una confusión ontológica), porque los eruditos no pueden ponerse de acuerdo sobre si las estructuras existen en la realidad o sólo
En sus mentes. El punto importante a recordar es que la estructura es lo que observan los observadores, mientras que las instituciones son lo que los agentes actúan en su interior. Sin embargo, la estructura puede afectar a los agentes. A menudo nos sentimos afectados por fenómenos, naturales y sociales, que no o no podemos ver, pero luego respondemos como agentes poniendo lo que nos ha sucedido en un contexto institucional. Cuando los agentes hacen esto, institucionalizan la estructura trayendo las reglas a sus situaciones.
En términos generales, los estudiosos tienden hoy a pensar que la estructura de las relaciones internacionales no está institucionalizada en gran medida. Esto es así incluso para algunos estudiosos que se consideran constructivistas. Creen que los países están altamente institucionalizados como estados, pero que los estados, a través de sus agentes, conducen sus relaciones en un mundo anárquico. El término anarquía apunta a una condición de regla entre estados en la cual ningún estado o grupo de estados gobierna sobre el resto. También implica que no hay ninguna institución por encima de los estados que las gobiernan. Cuando decimos que los estados son soberanos, estamos diciendo lo mismo.
Al llamar a las relaciones internacionales anárquicas, los académicos no están diciendo que hay una ausencia de regla. Esto sería el caos, no la anarquía. En cambio, parecen estar diciendo que la estructura - y especialmente un patrón estable de consecuencias no deseadas - rige el día. En el mismo sentido, podríamos decir que el mercado gobierna el comportamiento de los vendedores y compradores.
Comenzando con reglas, como suelen hacer los constructivistas, conduce lo suficientemente rápido a patrones de relaciones que sólo podemos describir como una condición de regla. Por lo general, esta condición está suficientemente institucionalizada para que podamos reconocer a agentes específicos como gobernantes. A veces hay muy poca evidencia de institucionalización, como en la regla de la mafia, pero también hay pocas razones para pensar que esta condición persistirá como un patrón estable sin instituciones emergentes. En otras palabras, cuando hay reglas (y por lo tanto instituciones), hay una regla, una condición en la cual algunos agentes usan reglas para ejercer control y obtener ventajas sobre otros agentes. La regla es un patrón estable de relaciones, pero no simétrico.
La anarquía es una condición de regla en la que las reglas no son directamente responsables de la forma en que los agentes conducen sus relaciones. Para ser seguro, hay reglas en el fondo. Se aseguran de que las consecuencias imprevistas de las muchas opciones de los agentes, y no los gobernantes, hacen el trabajo de gobernar. Si las consecuencias no deseadas parecen gobernar, es porque algunos agentes pretenden que lo hagan.
Algunos agentes quieren ser gobernados de esta manera indirecta porque se adapta a sus metas más que cualquier otro arreglo. Otros agentes tienen poca o ninguna opción en el asunto. Tal vez los patrones simplemente pasan, pero los agentes hacen arreglos. Arreglar la anarquía es sólo una posibilidad.
Los constructivistas deberían considerar seriamente abandonar la estructura de la palabra de sus vocabularios. El arreglo social es una mejor opción. Aparte de las apariencias, la anarquía internacional es un arreglo social - una institución - en gran escala. Dentro de su ámbito, muchas otras
Reconociblemente conectado. En cada sociedad, las reglas crean condiciones de gobierno. La sociedad que los Estados constituyen a través de sus relaciones no es una excepción.
Ya sea que, como constructivistas, comencemos con agentes o con arreglos sociales, llegamos lo suficientemente rápido a determinadas instituciones y, por tanto, a reglas. Si empezamos con las reglas, podemos avanzar en cualquier dirección hacia los agentes y las opciones que las reglas les dan una oportunidad de hacer, o hacia los arreglos sociales que surgen de las decisiones que los agentes están haciendo todo el tiempo. Sea cual sea la forma en que vayamos, debemos tener en cuenta que las reglas dictan la regla como una condición que los agentes (como instituciones) nunca pueden escapar.

El problema práctico es que, como constructivistas, queremos avanzar en ambas direcciones al mismo tiempo. Sin embargo, si intentamos hacerlo, nos topamos con la asombrosa complejidad de la realidad social que queremos conocer. Es imposible hacer todo. La solución práctica es comenzar con reglas y mostrar cómo las reglas hacen que los agentes e instituciones sean lo que son en relación entre sí. Entonces podemos mostrar cómo las reglas gobiernan, y siendo gobernadas, una experiencia social universal.
El resto de este manual del usuario está dedicado a estas dos tareas. Para hacer puntos tan claros y comprensibles como sea posible, repite la mayor parte de lo que el lector ha tenido ahora un sabor de. En el proceso, introduce muchos conceptos y proposiciones adicionales, expresadas en los términos más simples que su autor puede pensar. Usados de manera consistente y sistemática, estos conceptos y proposiciones constituyen un marco integral para entender el mundo en términos constructivistas.

Las reglas hacen que los agentes, los agentes hagan las reglas

Las reglas hacen a los agentes de los seres humanos individuales dándoles oportunidades de actuar sobre el mundo. Estos actos tienen consecuencias materiales y sociales, algunos de ellos previstos y otros no. A través de estos actos, los agentes hacen del mundo material una realidad social para sí mismos como seres humanos. Debido a que los agentes son seres humanos, actúan solos o juntos en nombre de ellos mismos o de otros, actúan como lo hacen con fines humanos; tienen objetivos que reflejan necesidades y deseos humanos. Las enredadas conexiones entre la agencia (¿quién actúa en nombre de quién?), Los objetivos (cuyos objetivos se ven afectados por lo que actúa?) Y las circunstancias (cuáles características del mundo realmente importan) hacen difícil que los agentes expliquen de manera completa y convincente por qué Actúan como lo hacen. Incluso si parecen confusos, los observadores a menudo pueden calcular las razones de su conducta a partir de la evidencia a mano.
Los agentes utilizan los medios disponibles para alcanzar sus objetivos. Estos medios incluyen características materiales del mundo. Debido a que el mundo es un lugar social, al menos para los seres humanos, las reglas hacen que las características materiales del mundo se conviertan en recursos disponibles para el uso de los agentes. Algunos recursos no son directamente materiales - las reglas también constituyen agentes e instituciones como recursos. Si los agentes son capaces
Para explicar sus razones para usar los recursos disponibles para ellos, o los observadores a partir de la evidencia, patrones reconocibles en los resultados constituyen intereses de los agentes.
Los agentes no necesitan saber cuáles son sus intereses para actuar sobre ellos. Una vez que aprenden más de otros agentes (como observadores) sobre sus propios intereses, pueden actuar de manera diferente. De hecho, los seres humanos no necesitan pensar en sí mismos como agentes para ser agentes. Si bien ser un agente no requiere el grado de autoconciencia que asociamos con la identidad, los agentes suelen tener suficiente conciencia de sus identidades, singular y colectiva, para tener interés en fomentar esas identidades.

Como agentes, la gente puede convertir a otros en agentes dando a estos últimos la oportunidad de actuar en nombre del anterior para propósitos particulares. El primero puede hacerlo individual o colectivamente, y este último puede ser uno o más individuos que actúan en nombre del ex. Agentes que actúan colectivamente se convierten en un agente singular. Mediante el uso de recursos, adquieren una existencia material y, como el párrafo anterior sugiere, se convierten en objetos de identificación.
La agencia siempre es limitada. Los agentes nunca son libres de actuar sobre el mundo de todas las maneras que deseen. Muchos límites tienen un componente material. Necesitamos aire para respirar; No tenemos alas para volar. Ninguna regla puede fácilmente hacer las cosas de otra manera, a pesar de que las reglas nos permiten, agentes, utilizar recursos para alterar estos límites, por ejemplo, mediante la fabricación de equipo de buceo y aviones. Las reglas que dan a cualquier agente la oportunidad de actuar, crean límites para otros agentes. Las reglas en general limitan la gama de actos que otros agentes son libres de tomar.
De esta proposición se desprende que ningún ser humano individual, como agente, tiene plena autonomía. Del mismo modo, los agentes que actúan juntos no tienen nunca independencia total. Como se ha señalado, los agentes siempre están limitados por las reglas que dan a otros agentes la oportunidad de actuar. Agentes que actúan juntos están limitados por las mismas reglas que les dan la oportunidad de actuar colectivamente. Las reglas que permiten que otros agentes, individuales y colectivos, actúen en su nombre, los limitan aún más.
Cuando un gran número de personas actúan colectivamente como agentes, cuando tienen agentes que actúan por ellas, cuando tienen una considerable identidad (incluido algún lugar identificado como el suyo) y cuando son libres de actuar dentro de límites muy amplios, Estas personas constituyen un país. Durante varios siglos, los agentes han tenido un interés constante en hablar de los países como si fueran independientes entre sí y cualquier otra construcción social. Esto se hace más claro definiendo la soberanía como independencia absoluta y describiendo a los países como estados soberanos. Como constructivistas, sin embargo, siempre debemos tener en cuenta que la independencia total es una ficción útil, y la soberanía es una cuestión de grado.
La libertad que tienen los agentes depende de su capacidad para reconocer los límites materiales y sociales que se les aplican. También deben poder evaluar las consecuencias de superar esos límites.
Ser un agente requiere el equipo mental que los seres humanos individuales normalmente desarrollan a lo largo de su vida social. Los agentes ejercen su libertad eligiendo actuar de una manera u otra, en una serie interminable de situaciones que hacen que la elección sea inevitable. Apenas necesita decir que no elegir es una opción, presumiblemente tomada, como todas las opciones son, para avanzar en los objetivos de los agentes. Los agentes toman decisiones a la luz de las habilidades que poseen y de los recursos a los que tienen acceso, por razones que son más o menos capaces de articular. En resumen, ellos toman decisiones en busca de sus intereses.

Las reglas ofrecen a los agentes el tipo más simple de opciones. Los agentes pueden elegir seguir una regla dada, o romperla. En comparación con la mayoría de las situaciones en las que los agentes toman decisiones, la elección de seguir una regla o no seguirla implica consecuencias que son fáciles de calcular. Si bien las consecuencias no deseadas son siempre posibles, las reglas dan a los agentes la oportunidad de tomar decisiones racionales -decisiones dictadas por referencia a los objetivos- con cierta seguridad de que están tomando las mejores decisiones a su alcance.
Una regla hace la elección racional relativamente fácil diciendo a los agentes a quienes se refiere lo que deberían hacer en algún tipo de situación en la que podrían encontrarse. Estos agentes pueden actuar sobre los contenidos de la regla sin darse cuenta de que los contenidos forman una regla. En principio, sin embargo, cualquier agente (incluyendo cualquier observador con suficiente información) puede formular contenidos de una regla en forma de regla. No hay nada complicado en esto. Decir lo que una regla es - poner su contenido en la forma correcta - es exactamente lo mismo que hablar en una forma que hace que cualquiera que está escuchando responder a lo que estamos diciendo. El punto de hablar de esta manera es hacer que algo tenga lugar - para lograr algo con la ayuda de alguien más.
El acto de hablar en una forma que hace que alguien más actúe comúnmente se llama un acto de habla. La forma que debe tener un acto de habla será clara a partir de los siguientes ejemplos: (1) Usted afirma que la temporada de pato ha comenzado (usted podría decir, "La temporada de pato ha comenzado!"). (2) Ella exige que todos vayamos a cazar patos (ella podría decir, "¡Vamos a cazar patos!"). (3) Prometo roast pato para la cena (que podría decir, "Voy a cocinar!"). La forma genérica para un acto de habla es: Yo (tú, etc.) por la presente afirmo (demanda, prometo) a cualquiera que me escuche que algún estado de cosas existe o puede ser alcanzado. Los tres ejemplos sugieren que los actos de habla se dividen en tres categorías, llamadas aquí actos de habla asertiva, actos de habla directiva y actos de habla comisiva.
Si los actos de habla logran cualquier cosa depende de si otros responden a lo que escuchan. La respuesta a su afirmación sobre la temporada de pato fue obviamente positiva. Al menos, acepté su demanda inclusiva pero imperativa de ir a cazar cuando prometí cocinar. Podemos suponer que ambos aceptaron mi oferta, y todos los tres fuimos a cazar patos, tal vez después de revisar el periódico para estar seguros de que la temporada de pato había comenzado.
Cualquiera que sea la categoría de un acto de habla en particular, los actos de habla particulares no implican nada
Situaciones futuras. Empezamos de nuevo cuando comienza la temporada de ciervos. Un orador puede afirmar la existencia de algún estado de cosas y otros pueden estar de acuerdo, o puede pedir algo y otros pueden cumplir, o puede hacer un compromiso que otros aceptan, sin consecuencias necesarias a largo plazo.

Si, sin embargo, los hablantes frecuentemente repiten un acto de habla particular con el mismo efecto general, todos los involucrados empiezan a pensar que la repetición se vuelve significativa. Terminamos cazándonos el uno con el otro todo el tiempo porque pasamos por el mismo ciclo de actos de habla cada vez que comienza la temporada de caza. Constantemente se repiten, los mismos viejos actos de habla se convierten en convención como todo el mundo llega a creer que las propias palabras, y no los hablantes de boca en boca, son responsables de lo que sucede. Cazar juntos es lo que hacemos en ciertos momentos, ya sea que alguno de nosotros tenga que decir algo más al respecto.
Las convenciones se acercan a ser reglas. Recuerde que las reglas dicen a los agentes lo que deben hacer. Una convención le recuerda a los agentes lo que siempre han hecho.
La frontera entre saber que siempre hemos hecho algo y probablemente seguirá haciéndolo, y creer que debemos hacerlo porque siempre lo hemos hecho, es extremadamente difuso. Si una convención pide a los agentes que piensen que deben hacer algo que siempre han hecho, entonces la convención es de hecho una regla. Debemos considerar la regla en cuestión como una regla débil porque es normativa, lo que significa que los agentes aceptan el elemento "debe", sólo en la medida en que el patrón regular de conducta (como cazar juntos) continúe.
A medida que los agentes comienzan a darse cuenta de que deben actuar como siempre, y no sólo porque siempre han actuado de esa manera, la convención gana fuerza como una regla. Las reglas mantienen la forma de un acto de habla generalizando la relación entre hablante y oyente. Dentro de la forma general de un acto de habla, las reglas dadas hacen oyentes a los agentes a quienes se aplican esas reglas. Finalmente, los agentes reconocen que deben seguir las reglas en cuestión porque son reglas y por ninguna otra razón.
Las reglas pueden adoptar la forma general de los actos de habla en cada una de las tres categorías presentadas anteriormente: actos de habla asertiva, actos de habla directiva y actos de habla comisiva. Las reglas en forma de actos de habla asertiva informan a los agentes sobre el mundo - la forma en que las cosas son, la forma en que funciona - e informarles de las consecuencias que probablemente seguirán si no tienen en cuenta esta información. La información contenida en tales reglas puede expresarse en términos muy generales, en cuyo caso podríamos denominarlo principio. El principio de soberanía es un ejemplo evidente.
En el otro extremo del espectro de posibilidades, las reglas en forma de actos de habla asertiva pueden expresarse en términos muy específicos. Son ejemplos útiles las instrucciones para el funcionamiento de los aparatos, el llenado de asientos en el comité o la presentación de credenciales diplomáticas. Dondequiera que las reglas en esta forma caigan
Espectro, son reglas de instrucción. Proporcionar información no es normativa, pero decir a los agentes lo que deben hacer con esa información es. Los agentes siempre saben lo que deben hacer porque la regla les dice algo útil sobre su relación con el mundo.
Los actos de habla directiva son reconocibles como imperativos. Si el orador dice que debes hacer algo, el orador quiere que creas que debes hacerlo. Las reglas en forma de actos de habla directiva, reglas directas, son enfáticamente normativas. Al decirles a los agentes lo que deben hacer (no cazar!), Estas reglas no dejan ninguna duda sobre lo que deben hacer. Las reglas de la directiva a menudo proporcionan información sobre las consecuencias de no tenerlas en cuenta. Tener esta información (sesenta días en la cárcel!) Ayuda a los agentes racionales a tomar la decisión correcta al decidir si seguir estas reglas o no.
Los actos de habla comisiva implican promesas. Los oradores hacen promesas que los oyentes aceptan. Los actos de habla comisiva dan forma a las reglas cuando los oyentes, como hablantes, responden con promesas propias. Una vez que estas redes de promesas se vuelven suficientemente generalizadas y normativas en sus propios términos, se convierten en reglas de compromiso. Los agentes son más propensos a reconocer estas reglas en sus efectos. Estos efectos son los derechos y deberes que los agentes saben que poseen con respecto a otros agentes. Los derechos de cualquier agente dado constituyen derechos para otros agentes (propiedad privada - no caza!).
Los derechos pueden dar derecho a los agentes que los poseen a beneficios específicos. Los derechos también pueden capacitar a los agentes para actuar hacia otros agentes de maneras específicas. Obviamente, los poderes y los límites de las competencias convierten a las personas en agentes. Más en general, el derecho y los deberes convierten a las personas en agentes definiendo oportunidades para que actúen sobre el mundo. Las reglas de instrucción y las reglas de directiva también convierten a la gente en agentes exactamente por la misma razón.
Los actos de habla se dividen en tres categorías, ya que desempeñan diferentes funciones - que hacer las cosas para los oradores y oyentes en tres, y sólo tres, formas. Las mismas tres categorías mantienen para las reglas porque trabajan en las mismas tres maneras que hacen los actos del discurso - consiguen cosas hechas instruyendo, dirigiendo, y confiando a agentes. Como observadores, vemos reglas en cada categoría que desempeñan diferentes funciones para la sociedad. Muy pocos estudiosos en campos como el derecho y la sociología han elaborado variaciones sobre este esquema funcional, pero nunca han utilizado las tres categorías, y sólo estas categorías, al mismo tiempo.
Los filósofos han ideado un esquema diferente para categorizar las reglas, y varios eruditos constructivistas la han adoptado. Por razones funcionales, hay dos categorías de reglas: reglas constitutivas y reglas reguladoras. Las reglas constitutivas son el medio de la construcción social. Las reglas reguladoras son el medio del control social.
Si bien este esquema puede parecer constructivista, en realidad es una fuente de confusión. Desde el punto de vista constructivista, todas las reglas son siempre constitutivas y reguladoras al mismo tiempo. Por
Definición, las reglas regulan la conducta de los agentes porque las reglas son normativas - le dicen a los agentes lo que deben hacer. Además, la regulación de la conducta constituye el mundo en el que se produce tal conducta, ya sea que los agentes intenten o no esta consecuencia. Actuar en el mundo significa actuar en el mundo, a menudo como una consecuencia no deseada. Las intenciones pueden ser una forma útil de categorizar los actos, pero nunca son una base decisiva para categorizar las reglas.
Incluso cuando los agentes pretenden que una regla particular sirva sólo para regular la conducta (una intención que otros agentes pueden frustrar eligiendo, por ejemplo, ignorar la regla), la conducta en cuestión tendrá el efecto de fortalecer o (si los agentes deciden ignorar ) Debilitando la regla. De la misma manera, una regla que los agentes pretenden ser constitutiva tendrá que afectar la conducta para que tenga éxito. A menudo los agentes pretenden que las reglas sean simultáneamente constitutivas y reguladoras. Para dar un ejemplo obvio, cuando los agentes llamados jugadores se turnan para jugar un juego, la regla que les instruye a hacerlo constituye el juego como aquel en el que los jugadores se turnan regularmente.

Como hemos visto, las reglas sirven a tres funciones posibles. Los agentes hacen reglas y las usan para instrucción, dirección y compromiso. Dentro de cada una de estas tres categorías funcionales, las reglas difieren en la medida en que se han formalizado. Las reglas son formales si los agentes las encuentran como características fijas e inevitables de su mundo. Las reglas también difieren en la medida en que están vinculadas a otras reglas. Los agentes a menudo descubren que las reglas particulares están vinculadas a otras reglas que dicen a otros agentes qué hacer en caso de que los agentes pertinentes no tengan en cuenta las reglas particulares en cuestión. Las reglas formales que son respaldadas efectivamente por otras reglas son legales.
La formalidad refuerza una regla haciendo más claro su carácter normativo, en el proceso que lo separa de las normas que son normativamente más ambiguas (convenciones, por ejemplo). Una regla que apoya otra regla refuerza esta última aumentando las posibilidades de que los agentes decidan seguir la última regla. Cuanto más frecuentemente los agentes sigan una regla, más fuerte será la normativa (y más fácil será hacerla formal). Por ejemplo, el principio de soberanía es una norma de instrucción altamente formal que constituye la sociedad de los Estados. Está respaldada por normas de compromiso que autorizan a los Estados, como agentes, a incorporar nuevos miembros a esta sociedad. Estas reglas de apoyo, que conocemos como reglas de reconocimiento, están respaldadas por reglas de instrucción que explican una serie de condiciones sociales y materiales que deben ser satisfechas antes de que la estadidad sea posible.
Los agentes están dispuestos a hacer las reglas legales ya seguirlas si son legales porque saben cuáles son las reglas, cuánto importan a otros agentes, y qué consecuencias pueden esperar de no seguirlas. Cuando los agentes se encuentran en un entorno legal, es racional para ellos seguir las reglas como una proposición general. Les cuesta menos que una conducta descuidada. Las relaciones internacionales son un entorno peculiar a este respecto, pero siguen siendo un entorno jurídico. Si bien hay muy pocas reglas directas formales que se encuentren, hay un gran número de otras reglas bastante formales
Intrincadamente vinculados en apoyo mutuo. Los agentes pertinentes son perfectamente conscientes de la situación y proceder en consecuencia.


Reglas Formularios Instituciones, instituciones forman sociedades

Las reglas están vinculadas entre sí tanto en el contenido como en la función, tanto por lo que dicen como por lo que hacen. De pie, los agentes pueden identificar fácilmente las formas en que las reglas se refuerzan mutuamente en lo que dicen y hacen. Hablando en sentido figurado, podríamos decir que las reglas vienen en familias, y que algunas familias de reglas vienen con reglas documentando el pedigrí familiar. Otras familias de reglas dependen de los observadores para documentar las similitudes familiares. Estas y muchas otras prácticas ayudan a dar a las familias de reglas sus rasgos distintivos. Las reglas y las prácticas relacionadas son casi imposibles de separar en la práctica, porque cada vez que los agentes responden a las reglas, ya sea haciendo elecciones o observando las opciones que otros agentes hacen, tienen un efecto sobre esas reglas y sobre sus lugares en las familias de reglas.
Por convención reciente, los estudiosos de las relaciones internacionales llaman a estas familias de reglas y prácticas relacionadas "regímenes". En una época anterior, los llamaban "instituciones", y éste sigue siendo el término habitual para la mayoría de los estudiosos que dedican su atención a las relaciones sociales. En la práctica, los dos términos son indistinguibles. Se dice que los regímenes internacionales consisten en principios, reglas, normas y procedimientos. Por cualquier nombre, todas son categorías de reglas. Los principios y procedimientos anclan los dos extremos de un espectro de posibilidades que se distinguen por lo general que están en su contenido. Las reglas y las normas se distinguen por lo formal que son, las normas son lo suficientemente informales que los observadores no siempre están seguros de que son reglas hasta que vean cómo otros agentes responden a ellos.
Los regímenes internacionales difieren en tamaño. Tienen reglas que funcionan de diferentes maneras (reglas asertivas, directivas y de compromiso) en diferentes proporciones. Además, los regímenes difieren en la medida en que tienen reglas que respaldan otras reglas. Las instituciones difieren exactamente de la misma manera. Se componen de reglas que varían, no sólo en generalidad y formalidad, sino también en número y disposición.
Algunas instituciones sencillas consisten en un pequeño número de reglas cuyo contenido las convierte en una familia, incluso si las reglas parecen darse poco apoyo entre sí y obtener poco apoyo de otras instituciones a las que están conectadas. En el mundo de las relaciones internacionales, el equilibrio de poder es un ejemplo de tal institución. Las reglas de instrucción constituyen y regulan el equilibrio de poder. Estas reglas dicen a las grandes potencias qué esperar cuando eligen aliados e ir a la guerra. Sin embargo, incluso el equilibrio de poder, como institución, no es tan simple como parece. Los tratados otorgan derechos y deberes a los aliados. Las reglas que limitan la conducta de la guerra ayudan a mantener el equilibrio de ser permanentemente trastornado.
En el contexto de las relaciones internacionales, las esferas de influencia son también simples instituciones formadas por reglas directas informales. Estas reglas dirigen estados débiles dentro de la esfera para llevar a cabo los deseos de un estado mucho más fuerte. Cuando estas reglas están respaldadas por principios que justifican tales acuerdos, la esfera de influencia ya no es una institución tan simple. Como iguales formales, los estados también pueden adoptar tratados que distribuyen derechos y deberes que tienen consecuencias desiguales dentro de la esfera. Los tratados son, en sí mismos, instituciones sencillas que consisten mínimamente en normas formales de compromiso que sólo se aplican a los Estados que adopten tales tratados. El principio de que los tratados son vinculantes y, por lo tanto, legales, les otorga automáticamente el apoyo de otras normas sumamente formales.

Instituciones como el equilibrio de poder, las esferas de influencia y los tratados son sencillos porque los observadores pueden escogerlos fácilmente de un entorno institucional caracterizado por un gran número de reglas vinculadas y prácticas relacionadas. Los agentes actúan como observadores cuando reconocen cualquier institución como tal, no importa cuán compleja sea. Los estudiosos suelen pensar en los regímenes internacionales como algo que sólo ellos pueden ver, mientras que los agentes sólo pueden ver las instituciones más simples que componen el régimen. Sin embargo, los observadores se convierten en agentes, y los regímenes se convierten en instituciones, cuando otros agentes aprenden lo que los observadores tienen que decir.
Los regímenes internacionales son difíciles de ver porque las reglas que conectan a las instituciones que las constituyen tienden a ser informales. Los agentes los dan por sentados. Las reglas formales hacen las cosas más claras, y los agentes no necesitan retroceder. Durante mucho tiempo, en el contexto de las relaciones internacionales, los agentes han tenido acceso a una institución jurídica, convencionalmente conocida como las fuentes del derecho internacional, a través de la cual pueden establecer normas jurídicas y, por lo tanto, instituciones cuya existencia nadie puede dudar. Los tratados son una de esas instituciones, gracias al principio legal de que los tratados son vinculantes para los Estados que los adoptan.
Los agentes responden a las reglas con metas en mente; Instituciones sirven a sus intereses. En general, las instituciones simples tienen una relación más directa con los intereses de los agentes que las instituciones más complejas y más difíciles de reconocer. Pensamos en instituciones relativamente simples que desempeñan funciones distintas para los agentes y para otras instituciones. Dependiendo de lo que hacen estas instituciones relativamente simples, dan prioridad a las reglas en una de las categorías funcionales que ya hemos identificado.
Cuando las reglas de instrucción son más evidentes, los agentes están situados en redes de reglas y prácticas relacionadas. El equilibrio de poder es un ejemplo. Sus reglas asignan un estatus elevado a unas cuantas grandes potencias (idealmente cinco estados) que deben actuar como si fueran aproximadamente iguales en los recursos disponibles. Si los agentes de los estados actúan según las instrucciones, se supone que las consecuencias son un equilibrio relativamente pacífico y relativamente pacífico de alianzas entre las grandes potencias, cualesquiera que sean las intenciones inmediatas de sus agentes. Reconociendo el equilibrio de poder como una institución cuya función satisface sus intereses, los agentes intencionalmente fomentan esas mismas consecuencias en nombre de la balanza.
Cuando las reglas directivas son más evidentes, los agentes están situados en una cadena de mando, una empresa o una organización. Una esfera de influencia es una institución rudimentaria de este tipo. Sus reglas muy informales asignan a cada agente a una oficina, como lo llamaríamos en una organización más formal. Los oficiales informan de la cadena de mando y llevan a cabo órdenes que bajan de la cadena. Por esta lógica, el oficial superior decide cuál es la función de la organización. En la práctica, la mayoría de las organizaciones son más complejas que esto. Sin embargo, una esfera de influencia es tan rudimentaria en la organización que su función no es más que satisfacer los deseos de una potencia líder, como oficial superior, sobre los estados más débiles dentro de la esfera.
Finalmente, cuando las reglas de compromiso son más evidentes, los agentes terminan en asociaciones o asociaciones con otros agentes. En el contexto institucional de las relaciones internacionales, el principio de soberanía y las reglas de reconocimiento del reconocimiento convierten a los Estados en iguales formales. Cuando dos o más estados adoptan un tratado, actúan como miembros de una asociación que les da al menos algunos derechos en común, incluido el derecho a comprometerse entre sí. Bajo los términos del tratado, todas las partes asumen derechos y deberes adicionales con respecto a los demás. En esta situación, los estados son formalmente iguales porque todos tienen el mismo papel. La función de cualquier asociación es distribuir roles a los agentes a través de sus reglas de compromiso.
Sólo los Estados (y las asociaciones que han creado por tratado) pueden adoptar tratados, porque hay una regla de compromiso que les asigna exclusivamente esta función. Para volver a un ejemplo anterior, los mercados funcionan asignando a los agentes cualquiera de dos funciones: son vendedores o compradores. Cada vendedor es formalmente igual en poseer el derecho de comprar, y así es cada comprador. Tenga en cuenta, sin embargo, que ni los vendedores ni los compradores tienen derecho a un precio fijo. Formalmente hablando, los agentes en estas funciones son libres de competir entre sí, presumiblemente por el bien de cada agente en la asociación. La función de esta asociación, o de cualquier otra, está implícita en los compromisos que los agentes han hecho con una determinada distribución de roles.

Sin embargo, es importante señalar que los roles de una asociación no son generalmente iguales en los derechos y deberes que ellos crean. Piensen, por ejemplo, en los roles que tienen los miembros de la mayoría de los hogares. En este caso, los agentes que poseen el mismo estatuto (por ejemplo, varones blancos) son iguales entre sí dentro de los términos de ese estatuto, incluso si los diferentes estados son desiguales entre sí. Esto no es menos cierto para los agentes que poseen las mismas oficinas o similares (por ejemplo, ministros de Relaciones Exteriores). Sin embargo, las reglas de compromiso son especialmente útiles para hacer un gran número de agentes formalmente iguales con fines limitados.
La agencia consiste en estados, oficinas y roles. Dependiendo del contexto institucional, cada agente debe tener un estatus, una oficina o un papel. La mayoría, quizás todos, los agentes tienen los tres en alguna combinación. Esto se debe a que la mayoría de las personas son agentes en una variedad de instituciones, y muchas instituciones combinan
Características de redes, organizaciones y asociaciones.
Instituciones como éstas son complejas en función y estructura. Las reglas de instrucción, directiva y compromiso están presentes, incluso si las proporciones varían de una institución a otra. Normalmente, los observadores no tienen dificultad en escoger el patrón de reglas, porque las instituciones son arreglos sociales que siempre reflejan los intereses de los agentes. Desde el punto de vista de un observador, las instituciones tienen objetivos. Parece ser así incluso si el observador es un agente interesado.
Una institución compleja tendrá reglas generales de instrucción, o principios, diciendo a los agentes cuáles son los propósitos de esa institución. Las reglas de instrucciones detalladas pueden proporcionar apoyo para estos principios explicando todos los estados relevantes. Las reglas de la directiva también pueden repetir y elaborar lo que estos principios tienen que decir y luego apoyarlos exigiendo que los oficiales hagan lo que estas reglas dicen que deberían. En situaciones en las que no existen reglas de instrucción o reglas directas que apoyen principios, las reglas de compromiso crean roles para agentes que tienen, desde el punto de vista de un agente, el efecto no deseado de apoyar los principios de la institución.
Las reglas en las tres categorías a menudo trabajan juntas para apoyar los principios de una institución. A veces, sin embargo, las instituciones se desarrollan de tal manera que las reglas de una o incluso dos categorías son escasas o no se encuentran en absoluto. Si consideramos que las relaciones internacionales tienen lugar dentro de una única institución global, sus normas constituyen un acuerdo manifiestamente desequilibrado. Gracias al principio de soberanía, son pocas las normas directas formales. En la práctica, los observadores descubrirán reglas directas informales, aunque algunos agentes nieguen rutinariamente que tales reglas existan.
Considerada como una institución compleja, las relaciones internacionales tienen lugar en un contexto en el que los agentes y observadores encuentran un gran número de normas de compromiso formal (reglas de derecho internacional), detrás de las cuales hay un número aún mayor de reglas de instrucción. Estas últimas normas difieren enormemente en la formalidad (muy pocos son las normas jurídicas), el detalle, y el grado en que están vinculados entre sí. Apoyan el principio de soberanía y algunos otros principios más o menos directa y eficazmente. Gracias nuevamente al principio de soberanía, los estados son instituciones complejas dentro de las cuales las reglas directas formales permiten a los agentes actuar en nombre de los Estados en sus relaciones.

El contexto en el cual cualquier institución funciona como agente es en sí mismo una institución. La sociedad es una institución compleja dentro de la cual se encuentran muchas otras instituciones relacionadas. Es probable que los agentes actúen como si los límites de su sociedad fueran claros y aceptados, incluso si los observadores, incluidos los agentes, tienen dificultades para especificar esos límites a satisfacción de cualquier persona. Los Estados son sociedades que tienen fronteras excepcionalmente claras, así como instituciones altamente desarrolladas para llevar a cabo relaciones con otros estados.
La compleja institución dentro de la cual los estados funcionan como sociedades relativamente autocontenidas es en sí misma una
sociedad. Dentro de la sociedad internacional, los estados funcionan como agentes primarios simplemente por medio de la relación mutua. La sociedad internacional incluye muchas otras instituciones más o menos autónomas. Algunos de ellos agregan agentes secundarios, tales como oficiales de organizaciones internacionales, a esa sociedad. La suma total de instituciones y sus relaciones se suman a una sociedad de asombrosa complejidad y cambio constante, aunque sus grandes patrones parecen al menos a algunos observadores pedir una generalización.

Reglas de rendimiento

Hemos visto que las instituciones consisten en reglas y prácticas relacionadas. Es posible pensar en una sola regla como institución. Como cuestión práctica, nunca encontramos una sola regla de pie por sí misma. Cada regla otorga a los agentes a quienes aplica la opción de seguir la regla, o no, con consecuencias más o menos predecibles.
La mayoría de las veces, los agentes eligen seguir la regla. El patrón de elección de los agentes tiene una consecuencia general, sea o no intencionada por agentes particulares - tiene el efecto de distribuir beneficios materiales y sociales entre los agentes. Una categoría extremadamente importante de tales beneficios es el control sobre los recursos y el control sobre otros agentes y sus actividades. Algunos agentes se benefician más que otros agentes. Con el tiempo, las instituciones trabajan en beneficio de algunos agentes a expensas de otros agentes.
Como seres racionales, los agentes que más se benefician de las reglas que se aplican a ellos son los más inclinados a seguir esas reglas. Los agentes que se benefician menos todavía están inclinados a seguir las reglas porque hacerlo todavía les beneficia más que no hacerlo. Sin embargo, los agentes pueden proceder a romper cualquier regla dada después de sopesar las consecuencias de cualquiera de las opciones para sí mismos. Como consecuencia general, es probable que la ruptura de reglas suponga una pérdida de beneficios para otros agentes.
Los agentes que se ven afectados negativamente por la ruptura de una regla también tienen una opción. Pueden aceptar las consecuencias (incluyendo una fe debilitada en la regla quebrada y una mayor oportunidad de ser quebrada otra vez). Alternativamente, pueden optar por seguir una regla que tiene la consecuencia de presentar al disyuntor de la regla una pérdida de beneficios, que el disyuntor de la regla está dispuesto a aceptar o pensó que no sería probable que ocurriera. La segunda opción, que consideramos como la aplicación de la regla, implica el uso de recursos que de otro modo podrían haber sido puestos en uso beneficioso. Esta pérdida de beneficios es aún menor que la pérdida que proviene de no hacer cumplir la regla.
En lugar de romper una regla dada, los agentes que no se benefician de seguirla pueden optar por usar los recursos que sean necesarios para cambiar esa regla, y así cambiar la distribución de los beneficios que resulta de la existencia de la regla. Si algunos agentes intentan cambiar la regla, otros agentes que
Beneficio menos de los cambios puede optar por utilizar los recursos necesarios para mantener la regla de cambiar. Además, aquellos agentes que se benefician más de una regla dada probablemente tendrán que usar menos de los recursos disponibles para evitar que la regla cambie que los agentes que quieren cambiar la regla. Claramente, las reglas dicen lo que dicen, y las instituciones son lentas a cambiar, porque los agentes toman decisiones racionales en circunstancias que siempre dan la ventaja a algunos agentes sobre otros.
La consecuencia general de que los agentes responden a las reglas con los recursos disponibles es que algunos agentes ejercen un mayor control sobre el contenido de esas reglas y sobre su éxito en el seguimiento que otros agentes. En otras palabras, las reglas producen la regla. Al hacer que los agentes y la sociedad sean lo que son, las reglas hacen que la regla sea inevitable. La regla es algo que los agentes hacen a, y para, otros agentes, y lo hacen siguiendo las reglas. La regla es algo que le sucede a los agentes cuando siguen reglas o cuando sufren las consecuencias de no seguir las reglas.
Las instituciones específicas pueden formalizar la regla al parecer limitar su ejercicio a un determinado agente o conjunto de agentes - a los gobernantes. Sólo porque podemos identificar a los gobernantes, no debemos concluir que ellos solo hacen la decisión. Dondequiera que hay reglas informales (que está en todas partes), hay regla informal, apoyando o subvalorando las instituciones formales de la regla, o ambas (probablemente en un patrón complejo y difícil de observar). Incluso si las formalidades de la regla no se encuentran en ninguna parte, la regla sigue siendo una condición omnipresente para esa sociedad. Cargado con reglas pero sin gobernantes, la sociedad internacional es un ejemplo.
Las reglas en diferentes categorías funcionales producen diferentes formas de regla. Donde las reglas de instrucción son primordiales y el estatus es una característica definitoria de la sociedad, las ideas y creencias parecen hacer la decisión. A pesar de las apariencias, los agentes realmente hacen la decisión al conseguir que otros agentes acepten sus ideas y creencias. Lo hacen con el ejemplo y con el adoctrinamiento. La regla en esta forma es la hegemonía.
Toda sociedad en la que los principios obtengan la mayor parte de su apoyo de reglas detalladas de instrucción es gobernada hegemónicamente. Las sociedades de castas son ejemplos. Cada casta gobernada hegemonically tiene límites claros y una posición fija en la red de castas que constituyen la sociedad. La pertenencia a una casta da a los agentes gran parte de su identidad, definida como un conjunto de ideas sobre el yo y la posición en la sociedad, de que la identidad de la casta parece dominar a la sociedad en su conjunto. Las instituciones gobernadas hegemónicamente existen en sociedades donde pueden identificarse otros tipos de instituciones y una forma mixta de gobierno. Las profesiones ofrecen un ejemplo. Las reglas de instrucción detallada, aprendidas normalmente a través de un aprendizaje prolongado, apoyan a los estándares profesionales y los agentes de la regla a su ventaja en sus relaciones con los clientes que necesitan sus servicios profesionales.
En las instituciones donde las reglas directivas son primordiales y la oficina es una característica definitoria de la sociedad, las oficinas se organizan verticalmente en una cadena de mando. Los funcionarios de cada puesto de la cadena utilizan los recursos
Que sus oficinas ponen a su disposición para llevar a cabo las normas que sus oficinas les obligan a llevar a cabo. De arriba a abajo, tal arreglo de oficinas se llama jerarquía, y así podríamos llamar la forma de regla que se obtiene cuando los oficiales llevan a cabo las reglas de la directiva. El Estado como orden legal ejemplifica la regla jerárquica.
Cuando las reglas directivas son legales, la jerarquía es formal. A pesar de la descripción mínima del estado como un orden legal, las jerarquías formales rara vez están solas. Las ideas hegemónicas típicamente refuerzan la jerarquía formal. El resultado es la autoridad, convencionalmente definida como control legítimo. Los oficiales militares poseen autoridad de acuerdo a su rango, que es su estatus y cargo formalmente unidos en el refuerzo mutuo. Finalmente, la jerarquía informal puede reforzar la hegemonía que ha alcanzado un nivel relativamente alto de formalidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la llamada pax americana puede ser considerada como una condición de gobierno en la que los Estados Unidos gobernaron, en nombre de la libertad y la prosperidad, interviniendo cuando y donde quisiera. Proclamar los principios tuvo el efecto (quizá inicialmente involuntario) de formalizar el estatus de Estados Unidos como líder del "mundo libre", mientras actuando sobre esos principios le daba un cargo informal.

Cuando las reglas de compromiso son primordiales y el papel es una característica definitoria de la sociedad, los agentes tienen una variedad de roles que se definen por referencia a los roles que tienen otros agentes. Ningún rol o institución, ni siquiera se acerca a convertir a los agentes particulares en gobernantes. Por el contrario, las reglas de compromiso formal parecen reforzar la jerarquía formal. Lo hacen otorgando a los oficiales poderes bien definidos para ayudarles a emitir órdenes y llevarlos a cabo, y otorgando a los agentes derechos bien definidos para ayudarlos a protegerse de los oficiales que abusan de sus poderes. El resultado es un estado constitucional, en el cual la constitución formaliza el compromiso-normas que limitan el gobierno del Estado y lo hacen responsable.
Tomados en conjunto, los roles pueden rendir la regla por sí mismos, y no sólo porque refuerzan otras formas de gobierno. Los agentes en asociación son los gobernantes - todos ellos juntos - incluso si ninguno de ellos tiene el estatus o la oficina para hacerlos gobernantes. Regidos por la asociación, los agentes no ven la regla en sus roles. Como agentes, se ocupan sobre todo de sus papeles y de lo que son libres de hacer dentro de ellos. Para volver una vez más al ejemplo de un mercado, los agentes que participan en él generalmente tienen la sensación de que se trata de una institución libre de reglas. Como vendedores y compradores, sin embargo son gobernados como una consecuencia involuntaria del ejercicio de su derecho a comprar y vender. La mano invisible de Adam Smith es una mano que gobierna, y gobierna a la ventaja de algunos agentes sobre otros.
Como vimos, muchos estudiosos describen las relaciones internacionales como anárquicas. Una anarquía no es gobernada por nadie en particular, y por lo tanto por todos en asociación, como consecuencia involuntaria de sus muchos actos no coordinados. Recuérdese que los agentes que observan un patrón general de consecuencias no deseadas ya no pueden decir que actúan sin intención de consecuencias, aunque sigan
Actuar como lo habían estado actuando. Pretenden ser gobernados por buenas razones, y si no tienen buenas razones, tomarían otras decisiones.
Si la anarquía es una condición de regla ajena a las intenciones de cualquier agente, las relaciones internacionales no son anarquía. Necesitamos otro término para indicar la forma de regla en la cual los agentes pretenden ser gobernados por lo que parecen ser consecuencias no deseadas del ejercicio de sus derechos. Heteronomía, es un término mejor. Los agentes autónomos actúan libremente, mientras que los heterónomos no pueden actuar libremente. Ambos términos se refieren a los agentes, no a la sociedad. Desde una perspectiva constructivista, sin embargo, los agentes son siempre autónomos, pero su autonomía siempre está limitada por la autonomía (limitada) de otros agentes. El ejercicio de la autonomía hace de la heteronomía una condición social, que los agentes aceptan como una consecuencia aparentemente involuntaria de sus decisiones individuales y autónomas.
La sociedad internacional es heterónicamente gobernada porque los Estados ejercen su independencia bajo el principio de soberanía y bajo una serie de reglas de compromiso que les otorgan derechos y deberes recíprocos. La independencia de un estado es un límite para los demás, y los agentes de todos los estados aceptan las consecuencias imprevistas que resultan de sus muchas elecciones individuales. Dentro de esta condición general de la regla se encuentran un gran número de instituciones que contribuyen a gobernar en una variedad de maneras. Los agentes (y no sólo los agentes de los estados) trabajan constantemente en estas instituciones y trabajan dentro de ellas. A pesar de su número y variedad, y la complejidad de sus relaciones, se organizan como están a propósito, por las intenciones de los agentes, para servir a sus intereses - incluyendo su interés compartido en ser gobernado.

Nota
Kurt Burch, Harry Gould y Vendulka Kubálková me persuadieron a escribir una exposición concisa del constructivismo tal como la había desarrollado en World of Our Making (1989). El resultado es "Un Manifiesto Constructivista" (Onuf 1997), que escribí en un estilo telegráfico para una audiencia académica, introduciendo un nuevo material y dejando mucho. Mientras que había planeado mi ensayo para este libro como una reconstrucción de la oración del "Manifiesto" para una audiencia más grande, terminé haciendo bastantes adiciones y cambios sustantivos, y suprimí todas sus relativamente pocas citas. Agradezco a los miembros del Grupo de Relaciones Internacionales de Miami sus preguntas y sugerencias.