Do direito à chouriça: o abuso do \"reme-reme\" no pensamento jurídico

   

   

http://www.joaolordelo.com   Do  Direito  à  chouriça:  o  abuso  do  “reme-­‐reme”  no  pensamento  jurídico   João  Paulo  Lordelo     Procurador  da  República   Mestre  em  Direito  (UFBA)     Professor  universitário.  

      No  ano  de  2012,  durante  as  aulas  do  mestrado  da  Universidade  Federal  da  Bahia,   o   prof.   Fredie   Didier   Jr.   recomendou   à   turma   de   Teoria   do   Processo   uma   obra,   no   mínimo,  muito  interessante.  Trata-­‐se  de  “Prodígios  e  Vertigens  da  Analogia:  o  abuso  das   belas-­‐letras   no   pensamento”,   de   Jacques   Bouverese.   O   livro   parte   do   famoso   caso   (ou   escândalo)  Sokal,  ocorrido  nos  Estados  Unidos,  para  tratar  do  uso  abusivo  (truncado)  da   linguagem   no   meio   acadêmico   –   e,   de   uma   forma   geral,   onde   haja   produção   de   conhecimento.       Não  vamos  falar  aqui  sobre  as  conclusões  filosóficas  da  obra,  já  que  não  é  está  a   intenção.   Convém,   isso   sim,   falar   um   pouco   sobre   esse   tal   caso   Sokal,   que   pode   nos   passar  uma  boa  lição  sobre  o  ensino  jurídico  no  Brasil.         Resumidamente,   o   que   ocorreu   foi   o   seguinte:   nos   anos   90,   o   físico   americano   Alan   Sokal   publicou   um   “artigo”   na   revista   Social   Text   (Ed.   Duke   University   Press),   conhecida  por  se  tratar  de  um  veículo  de  vanguarda.  O  que  ninguém  sabia  era  que  Sokal,   em   realidade,   havia   enviado   um   verdadeiro   embuste   para   publicação.   Uma   pegadinha   (do  malandro,  por  assim  dizer).         Sokal   misturou   uma   série   de   teorias   nonsense,   reunindo   diversas   de   citações   inadequadas   de   intelectuais   franceses  e,   numa   moqueca   de   palavras   e   construções   de   difícil   compreensão,   intitulou   seu   artigo   “Transgressing   the   Boundaries:   Towards   a   Transformative   Hermeneutics   of   Quantum   Gravity”   (“Transgredindo   as   fronteiras:   em   direção   a   uma   hermenêutica   transformativa   da   gravitação   quântica”),   ao   estilo   “pós-­‐ moderno”   incompreensivo.   Após   receber   uma   série   de   elogios   por   sua   “erudição”,   o   autor  revelou  a  fraude,  publicando  um  artigo  em  seguida,  explicando  o  experimento.       É   mais   ou   menos   por   aí   que   caminha   o   Direito   no   Brasil.   Desde   o   primeiro   semestre,   os   alunos   são   bombardeados   com   teorias   objetivas,   subjetivas   e   mistas   (optando-­‐se,  quase  que  invariavelmente,  pela  teoria  mista).  No  Direito  Processual  Civil,   nos   deparamos   com   um   paradoxo   perturbador:   uma   disciplina   instrumental   que   consegue   ser   mais   “truncada”   e   incompreensível   que   o   próprio   Direito   que   pretende   realizar.  É  como  se  um  arquiteto  tivesse  mais  dificuldade  para  usar  um  lápis  que  para   desenvolver   um   projeto   arquitetônico.   Não   há   razão   alguma   para   concebermos,   por   exemplo,   ao   lado   do   “mérito   da   causa”,   as   chamadas   “condições   da   ação”   e   os   “pressupostos  processuais”  como  categorias  distintas  e  cheias  de  subdivisões.  No  campo   do   Direito   Civil,   por   sua   vez,   como   explicar   a   um   leigo   a   diferença   entre   prescrição   e   decadência?   Muitos   invocarão   as   famosas   lições   de   Agnelo   Amorim   Filho   para   diferenciar  institutos  que  poderiam  ser  reunidos  em  um  só,  denominado  “prazo”.         Não   faltam   exemplos.   Há   um   específico   que   particularmente   gosto   de   desenvolver   em   sala   de   aula.   Trata-­‐se   da   chamada   “sanção   premial”,   integrante   da  

1    

   

http://www.joaolordelo.com  

Teoria   do   Direito,   mas   muito   comum   no   âmbito   do   Processo   Civil.   No   art.   1.102-­‐c,   do   CPC,   que   disciplina   a   ação   monitória,   consta   que,   caso   o   réu   não   se   defenda,   não   precisará   pagar   os   honorários   advocatícios.   Trata-­‐se,   segundo   a   doutrina,   de   uma   “sanção   premial”,   ou   seja,   um   “prêmio”   em   forma   de   sanção.   Ocorre   que   qualquer   indivíduo   com   um   mínimo   de   bom-­‐senso   anda   por   aí   com   uma   ideia   clara   de   que   “sanção”   consiste   numa   reação   a   algo   indesejado.   Pense,   então,   que,   ao   praticar   algo   indesejado,  você  receba  um  prêmio,  uma  graça.  Imagine,  por  exemplo,  que,  num  dia  de   domingo,   você   resolva   tirar   aquela   bebida   que   seu   pai   guardara   na   geladeira,   deixando-­‐ a   esquentar   durante   o   jogo   do   seu   time   do   coração.   Ao   notar,   seu   pai   reage   com   um   prêmio,  um  agrado.       A  tentativa  de  afastar  o  significado  dos  institutos  jurídicos  do  que  as  pessoas  em   geral  compreendem  dos  significantes  é,  em  última  análise,  uma  tentativa  de  encastelar  o   Direito,  de  dificultar  a  sua  compreensão.  Uma  prática  perversa  que  tenta  valorizar  um   campo   do   conhecimento   a   partir   do   seu   grau   de   enrolação.   Muitos   países   costumam   regular  temas  “relevantíssimos”  no  Brasil  –  como  o  Processo  Civil  –  por  meio  de  simples   decretos,   sem   a   necessidade   de   lei,   em   razão   do   grau   de   simplicidade   dos   institutos.   Aqueles   que   militam   no   campo   das   ações   coletivas   sabem   como   é   ridícula   –   e   desnecessária   –   a   subdivisão   dos   direitos   dessa   categoria   em   difusos,   coletivos   em   sentido   estrito   e   individuais   homogêneos,   cada   um   com   um   tratamento   diferente.   É   muito  “reme-­‐reme”,  muita  enrolação.       Ouvindo   e   vendo   um   pouco   das   palestras   e   textos   incrivelmente   lúcidos   e   objetivos   de   Eduardo   Giannetti   (se   ainda   não   viu,   veja:   https://www.youtube.com/watch?v=3SkhSmReC4Q),   penso   que   a   razão   de   ser   da   enrolação   do   ensino   jurídico   no   Brasil   tenha   duas   origens   principais.   A   primeira,   já   referida,   parte   da   tentativa   de   tornar   o   campo   o   mais   incompreensivo   possível   –   importando   um   pouco   a   ideia   da   caligrafia   criptografada   dos   profissionais   médicos   -­‐,   como  se  isso  o  valorizasse.  A  segunda,  da  ausência  de  pensamento  sério  no  nosso  país.   De   uma   maneira   geral,   não   temos   uma   tradição   acadêmica   de   pensadores   com   ideias   originais  (ou  seja,  não  temos  uma  “tradição  de  pensamento”).  Na  academia,  aprendemos   a  copiar  e  colar  o  máximo  de  citações  e  ideias  alheias,  em  maior  volume  possível  (não   por   acaso,   aqui   no   Brasil,   é   inconcebível   uma   tese   de   doutorado   de   apenas   cem   páginas,   algo  comum  nos  Estados  Unidos).       A   consequência   de   tudo   isso   é   uma   só:   o   ensino   jurídico   se   aproxima   de   uma   chouriça,   preenchido   com   institutos   que   se   assemelham   aos   miúdos   –   e   mereciam   ser   descartados.  Por  mais  prejudicial  e  gorduroso  que  seja,  é  servido  diariamente  na  mesa   das  universidades.  

2