ENSAYO EPISTEMOLOGIA.docx

Conexiones de pragmatismo para la gran maquina
La mentalidad que existía en la en edad media se basaba en lo divino, en Dios, ya que todos llevaban un pensamiento simbólico, incierto e indeterminado y se regía en una misma creencia lo cual lanzaba una cuestión, ¿Por qué?... era algo casual que no tenía ninguna comprobación y no es de todo cierto. Por un lado la mentalidad que se manejaba en los siglos XV y XVlll era completo, cierto, claro y determinado, resultando una revolución científica llamada "ciencia", en este pensamiento se lanza la cuestión ¿Cómo?, y esta será descriptiva tratando de confirmar. Es ahí donde estos autores intervienen para que sus ideas cambien la cosmovisión que arrastraba la edad media entre la razón y la fe.
Lo que veían en la edad media era un mundo orgánico y espiritual pero se remplazó este concepto por estos científicos contemporáneos a que el mundo era una máquina. Todo comenzó con Nicolas Copérnico con sus teorías sobre qué el mundo era un planeta más que giraba en parte al sol pero todo esto fue publicado hasta su muerte, es por eso que Kepler retomo estas teorías para poder confirmar lo que decía Copérnico, pero no sucedió nada hasta que Galileo Galilei afirma cierta teoría con propiedades, toda este paradigma no fue más que una secuencia del pragmatismo hasta que se llegó a una afirmación, creo yo que fue una proceso para poder llegar a cierto conocimiento claro y distinto. En Inglaterra Bacon tenía sus propias teorías en base a la investigación científica y él decía que la naturaleza se tenía que acosar para poder extraer todo ese conocimiento en base a la experimentación y que tenga una utilidad. Por otro lado Descartes decía que se extrae conocimiento si se piensan las cosas y se ponen a práctica, decía que únicamente existías cuando pensabas "pienso, luego existo" así que todo va a surgir con la duda, también pensaba que todo lo que existía debería de llevar matemáticas ya que es una ciencia abstracta que te hace saber que en realidad existen porque son exactas, ponderaba que las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza, desarrollo el método cartesiano el cual consistía en llegar a una verdad absoluta y exacta, entonces todo lo que se podía asignar un valor numérico existía. Es aquí donde uno comienza a tratar de comprender esta premisa, a asignarle un valor a lo que se está haciendo o es más todo esto es subjetivo… Descartes decía que la materia era una máquina y solo eso, algo que no te deja nada como un ser pensante, para él todo se basaba en el pensamiento.
Así que Newton desarrollo fórmulas matemáticas que estos autores anteriores había planteado pero nadie llego a algo concreto, excepto este hombre, su mundo de este autor se basaba en leyes matemáticas que eran exactas, Newton fue un gran símbolo de todo lo anterior, de todas las teorías y premisas pensadas. Si no hubiera surgido este pragmatismo, esta forma de cambiar la cosmovisión, nada de esta relativa realidad estuviera en nuestro alcance pero es una lástima que estemos desperdiciando dichas confirmaciones y creo que es hora de hacer algo por todo esto, hay que atreverse a cambiar esta cosmovisión…













La realidad de una historia sin historia y relación con psicólogos sociales
Para empezar la historia ha sido muy importante para nuestro presente ya que sin su estudio no podríamos comprenderlo y mucho menos tener una referencia de lo que ha acontecido años atrás. La historia son los hechos significativos que transcienden en el tiempo a diferencia del pasado, es una ciencia que trata de comprender el pasado para poder modificarlo, ya sea afirmativo o negativo.
La historia por supuesto tiene una función, un propósito y una legitimidad, es lo que tenemos que entender sino se estaría perdiendo su verdadero estudio y caeremos en la misma cotidianidad de las masas que solo creen que sirve para poder "saber la verdad de las cosas que han pasado", la historia debe de ser provechosa y no política, esto puede crear una ideología lo cual fomenta que cada una de las personas piense de igual manera para poder dominarla… A partir de esto es donde se pierde ese valor cognoscitivo tanto en ideológico-políticas, apologético, etc. ¿Cómo? Muy simple, mediante una cohesión en la sociedad y símbolos populares. Como escribe Febvre "Yo defino gustosamente la historia como una necesidad humana" y en efecto, es tan esencial como otras ciencias pero volvemos a lo mismo, si no se aprovecha de una manera consciente se pierde todo esto. El conocimiento del pasado tiene su punto de partida en el presente, con esto debe de haber una mejor comprensión y una visión de lo que hoy es nuestro día a día. Como estudiantes tenemos que salvar esto, promover básicamente para que no se vaya perdiendo más su verdadero significado y su valor cognoscitivo. Considero que es de suma importancia que se haga algo al respecto para que los niveles educativos sean, privados o públicos, asuman este cargo de hacer uso de lo que verdaderamente es la historia y fomentar a los alumnos lo que ciertamente ha pasado y comprendan su presente para que ahora sí puedan desarrollar un conocimiento. Pero… En otro aspecto no podemos usar la subjetividad, es contradictorio pero sin en cambio así es como se maneja en la psicología social. Como psicólogo social no se puede tener contacto con los pacientes ya que se perdería la terapia, entonces es lo mismo que con la historia, viéndolo desde ese ángulo.
La historia tiene que ver demasiado con un psicólogo social, ellos se encargan más que nada que relacionar y comprender los acontecimientos pasados del paciente para poder llevar un proceso psicológico al cual lo pueda ayudar, tiene que ver los hechos con tal claridad, el paciente tiene que contar con acciones que conlleva así como: sus filias, fobias, sentimientos, resentimientos, etc. En este caso el psicólogo historiador tiene que escoger estrategias para poder representar dichos datos pero lo tiene que ver con una "realidad real" él va a ser la persona encargada de darle vida a su obra de tal manera que se incluirá en esta obra cobrando vida a personajes y lugares, como psicoanalista debe de guardarse el aspecto subjetivo no sé tiene que intervenir de manera apática si no de manera profesional.
Debe de haber una relación entre sujeto y objeto, no de manera contradictoria, si es el caso se pierde esa visión, también para que se pueda llegar a una solución tiene que llegar a sentirse esa historia del narrador, no lo puedes dejar desapercibido porque no serias capaz de comprender nada de él, así que se debe procurar una armonía entre sujeto y objeto.





El nuevo cambio llego para quedarse
Después del surgimiento del método científico y de que estos autores mencionados en anteriores escritos hayan hecho teorías, experimentos, comprobaciones, paradigma, etc… Creo que es hora de darnos cuenta de los frutos del pragmatismo y su revolución intelectual.
Surge una revolución cient fica la cual da paso a una utopía que dice que el mundo estaría regido por ciencia y tecnología, estos autores veían más allá de sus propias teorías hasta de su propio presente, con su experimentación y los pasos que seguían para llegar a un conocimiento pudieron obtener algo llamado "ciencia", la cual nos dará la fiabilidad, comprobación y realidad de cierto estudio. En cierta manera la ciencia se convirtió como una religión porque comienza haber una revolución de nuevos pensamientos, nuevas teorías, nuevas cosas para el mundo y para la sociedad. Entonces comienza a cambiar todo, aparecen nuevos científicos, nuevas clases sociales, nuevo sistema, da paso al capitalismo, a la industrialización, en último momento a un nuevo hombre con ideas para cambiar cierta manera de vivir y de ver el mundo. Estas formar de necesidades en realidad han hecho que sólo se vuelvan necesidades de unos cuantos y no para todos los humanos, podría decir que sólo se cambiaron los papeles, los intelectuales en cierto modo son los que empiezan a gobernar y ver por ellos mismos como el modo en que lo hacia la religión. El paso del capitalismo da la aparición de la clase obrera al igual que la burguesía pero puedo decir que fue lo mismo, la burguesía estaba constituida por sacerdotes, nobles y demás, sólo que contando con un intelecto para cambiar cierto orden social.




Segundos ensayos
Los ladrillos de la modernidad
La modernidad fue un cambio totalmente radical para dos mundos existentes, un mundo real y un mundo espiritual por así pensarlo. En esta última hubo una ruptura pero pienso que no del todo puesto que rechazaban esa idea modernista que se basaba en sólo la razón, no aceptaban la idea de que las propias leyes de la naturaleza podría remplazarlas, pero que sin en cambio fue tomada haciendo modificaciones a su gusto obvio esto con demasiadas consecuencias a un nivel extremo que sigue al día de hoy. Efectivamente hubo un cambio que impacto en todo desde el paso de la modernidad, creo que podemos ver lo que ahora ha pasado con la religión; en la actualidad aceptan la tecnología como si fuera algo normal aunque en un principio estaban en contra de todo nuevo conocimiento que cambiara la cosmovisión de todos. Nos podemos dar cuenta de cómo aceptaron este cambio cuando vemos misas que son transmitidas por televisión o los sacerdotes cuentan con Tablet al momento de estar orando en una ceremonia religiosa, hasta incluso tienen uso de redes sociales. Creo que es porque se perdió ese temor tan grande que le tenían a Dios y ahora la que juzga es la misma sociedad que busca controlar y organizar, es menester mantenerlo así pues ya no puede hacer nada la religión más que sólo controlar a unos cuantos. Pero pienso que viene siendo lo mismo porque en cierta manera la sociedad estaba gobernada por alguien, entonces con la modernidad sólo se cambian los roles pero vuelve haber alguien que gobierne con nuevos ideales los cuales son causantes de más ideales negativos dentro de un esquema social. Ha todo esto hubo cambio en todos los aspectos, pienso que surgió una nueva especie de ser humano que renuncio a todos los placeres que se tenían previstos y que ahora sólo se está viviendo porque ya es una cotidianidad, ya no se goza de cierta manera el poder cambiar un cambio, la modernidad hizo que ahora sólo parezcamos ladrillos que lo único que se busca es una estabilidad social; buscamos estar encima de otro ladrillo para así poder sostenerse mejor y satisfacer las necesidades del constructor el cual también cubrirá la de nosotros siempre y cuando estemos en una buena posición.

El cambio brusco en la obtención de conocimientos
No cabe duda que el "Sr. Tiempo" arrasa con todo a su paso. Creo que es menester saber que es un factor importante en el desarrollo del ser humano, básicamente el tiempo siempre ha estado de la mano de todo lo que el hombre hace y deshace, es un rival que jamás se podrá vencer. Menciono esto porque me doy cuenta que mi presente está arraigado con ello y que sin en cambio sufre demasiado las consecuencias el paso de los años.
A medida de que el hombre ha sido pragmático en la actualidad se carece del interés por seguir enriqueciendo el conocimiento ya adquirido y sólo se engloba en lo "dicho de lo dicho", se ha perdido lo hermoso, lo interesante y sobresaliente de seguir aprendiendo. Pienso que en México existe una gran brecha en el tema de la educación porque de cierta manera no hay un interés claro de lo que es el querer aprender, sino que se toma en cuenta como parcela de socialización y el hacer algo que demás sujetos te imponen, también ha sido un factor de manipulación por parte de la estructura política. En los libros que son otorgados en escuelas públicas cambia todo su contenido real, no son tan enriquecedores y son laberintos que terminan ser odiados por los alumnos, también influye la tarea que tiene el maestro por hacer que los alumnos se interesen a fondo sobre lo que se va a estudiar, pero si el maestro también es cómplice de un sistema que sólo busca esclavizar ¿Cómo poder confiar en nuestra educación?, al día de hoy todo conocimiento es aprendido por medio de la repetición y memorización que simplemente no sirve porque sólo enfrasca al sujeto en el mismo frasco de los demás, este modelo no sirve para que los individuos utilicen su razón, sirve para que ellos aprendan en base a su experiencia… Cada vez la ciencia se inhibe pero creo que también ha sido culpa suya por no tratar de controlar su ambición o el poder evitar que se convirtiera en otra manera de manipular cabezas, sino que se profanara el verdadero significado de poder descubrir más cosas nuevas, pero que no fuera por hacer más simple las necesidades del hombre. En sí creo que esta actual obtención de conocimiento se ha convertido meramente en una pausa del tiempo provechoso.

























La dialéctica de un paradigma
En la existencia de un objeto científico da paso a una metodología confiable que genere resultado, el cual abrirá paso a un nuevo fenómeno que va a intervenir de factores internos o externos, de esta manera se desarrolla una crisis, esto se es llamado paradigma. El paradigma a su vez comprenderá la realidad que de cierta manera busca romper o construir nuevos conocimientos, dado esto induce al sujeto a dejar de creer, a dudar y a caer en una crisis que lo lleve a desarrollar su propia cosmovisión. Básicamente lo que se busca es un cambio de anomalías que se encuentran en la ciencia, creo que no sólo se quiere quedar de cierta forma en algo formal sino que intenta dar comienzo a nuevos conocimientos que se puedan implementar en dicha ciencia.
La ciencia de cierta forma está regida por paradigmas de manera en que siempre se encuentra en crisis e involucrada en problemas pues esto no se debe de ofuscar porque desde un principio creo que los paradigmas han ayudado al desarrollo de muchos inventos que sin duda han sido muy primordiales para nuestras necesidades diarias. Un ejemplo seria los materiales que hoy en día se utilizan para la construcción de casas, en siglos anteriores no se puede comparar la forma en la que eran las casas a como hoy son y que sin en cambio hubo alguien que creyó que las casas se podían construir de otro material el cual pudiera ser más económico, más sustentable, más cómodo, etc.
Creo que a medida de que iban surgiendo demasiadas cosas al mismo tiempo se iban actualizando, cada vez se hacían de manera más concreta y todo esto gracias a que se intervino el romper con un paradigma. Cabe resaltar que el rompimiento de paradigmas se tenía que sustentar que era confiable y que no era una idea burda que no serviría para nada, porque eso es lo que buscaba, tratar de hacer más general lo que se estaba estudiando de dicha ciencia, no se podía dejar por desapercibido el hecho de sólo proponer una teoría nueva y que se dejara a la suerte de un volado, sino que se tenía que comprobar que de cierta forma funcionaria para satisfacer la necesidad por la que fue propuesta. Yo veo de cierta forma que un paradigma fue bueno, pero como todo se abusó de ello.
LA TAREA DEL PERPETUO CAMBIO
Marx propone en su teoría dos partes (materialismo histórico y materialismo dialéctico) la cual dice que se tiene que desarrollar como una buena ciencia porque no busca que se quede en algo concreto y se convierta en un dogma acabado. El materialismo histórico es el principal porque se encargara de que haya descubrimientos nuevos, aunque creo que depende que ideología dominante haya en la época.
En nuestra actualidad la teoría de Marx ayudaría bastante con el gran rezago que existe en cuanto al desarrollo de la ciencia ya que básicamente se está viviendo de la práctica y producción. La ideología que se tiene en cuanto a la ciencia es escasa puesto que dependerá de la ideología dominante y el contexto. Pienso que también se basa de acuerdo a las necesidades que se tengan. Esto se puede observar en la actualidad con el avance de la tecnología ya que se puede percibir que en la mayoría de las veces no existe un cambio total sino que temporal. Pondré el ejemplo de un teléfono celular y el internet; Martin Cooper (1928) trabajaba para la mejora de la tecnología en cuanto a la comunicación, así que se le conoce como "el padre del teléfono móvil con el objetivo de poder comunicarse de manera más fácil y rápida sin la necesidad de estar de frente con la otra persona, esto fue en (1973). Pero desde antes en (1971) Ray Tomlison envió por primera vez un correo eléctrico y entonces desde ese momento se han desarrollado distintos medios de comunicación pero todo desde un mismo invento. Entonces en la medida de que estos dos inventos fueron fundamentales para poder comunicarse hicieron que los dos se quedaran en uno mismo pero pienso que no se sigue desarrollando del todo sino que en realidad sólo son inventos derivados de uno mismo los cuales no son nuevos sino que modificados y entonces creo que es ahí donde comienza un retraso por seguir desarrollando lo desconocido.
Determino la ideología dominante donde creyeron que dos inventos pudieran estar en uno y así hacer más accesible las necesidades de los individuos donde se sabe que es más fácil tener una sola cosa que tener dos por separado.



Franco Castrejón Luis Carlos
Unidad de aprendizaje: Epistemología




[Escriba el nombre de la compañía]
[Escriba el título del documento]