ENSAYO PELICULA VENCEDORES O VENCIDOS

ENSAYO PELICULA
VENCEDORES O VENCIDOS

Santiago de Cali, 1 de Abril de 2016
Presentado por: Leidy Amilizeth Asprilla Jaramillo
Código: 30000029395
Grupo 108

¿Justicia, verdad y el respeto es lo que merece el ser humano?
Con este interrogante nos adentramos a una época de la civilización humana, donde se vivió una encrucijada entre lo legal, lo justo o injusto en un momento marcando la historia de la humanidad.
Adolfo Hitler, llego al poder usando estrategias que lograron convencer a casi todo un país de su método totalitario podía liberar a los alemanes de la pobreza y de sus enemigos, pues después de la guerra el pueblo alemán querían resurgir de su miseria. Aprovechándose Hitler de esta situación y poder declararse Führer y canciller de la nación alemana, uso como herramienta las leyes, para quitar el derecho de muchos ciudadanos alemanes y extranjeros.
Los jueces que formaron parte del III Reich, expidieron y consintieron normas represivas y racistas, llevando a millones de seres humanos a la muerte; muchos condenados sin un juicio legal con garantías jurídicas, siendo acusadores y a su vez sus jueces, condenando a tanto a extranjeros y a una minoría de alemanes (que no se sometieron al régimen) de manera arbitraria; condenas crueles, usando métodos inhumanos, siendo los jueces de la época, cómplices y facilitadores para estos fines. Nadie se podría imaginar que los tribunales alemanes se convertirían en instrumentos de delitos, pero esa fue la realidad.
Los jueces eran instados a abandonar la imparcialidad y juzgar "sólo con espíritu nacionalsocialista" fue de esta manera que llegaban a pensar que sus leyes debían dar primacía al liderazgo político, y por esto defendían la idea de legalidad, sus leyes sirvieron para identificar quien era enemigo del estado; y eso supuso que fueran eliminados.
"El carácter de derecho está ausente además en todas las leyes que trataban a los seres humanos como bestias y les negaban sus derechos. Tampoco tienen el carácter de derecho todas las intimidaciones penales que sin consideración a la diferente importancia del delito, estaban solo orientadas por momentáneas exigencias de escarmiento y que amenazaban con la misma sanción hechos punibles de la más diversa gravedad, frecuentemente con la pena de muerte". (GUSTAV RADBRUCH, Relativismo y Derecho. P. 36)
El derecho nacionalsocialista, nunca lograría alcanzar la dignidad de derecho valido, pues su característica predominante, fue su completa falta de sentido de veracidad y juridicidad puesto que los jueces practicaban un derecho incorrecto.
En la película se puede observar que el juez designado para el juicio, tiene un discurso claro y contundente expresando que los hombres serán responsables de sus actos, si sus actos trasgreden las normas básicas de todo sistema de derecho y el respeto a los seres humanos, pues por la defensa de la nación, no se pueden violar los derechos humanos.
Este juicio sugiere un conflicto entre derechos humanos y la fidelidad a las leyes del propio país; los acusados declarándose inocentes de los cargos que se les imputaban, alegando que estaban cumpliendo órdenes y actuaban bajo la ley.
Pero estos hombres jueces y juristas, actuaban bajo el amparo de la ley, pero se olvidaron que la ley debe contener el principio de Justicia, pues este principio se convierte en garantía para cualquier proceso jurídico, siendo una práctica para el legislador y el juez; ya que los jueces deben incorporar la interpretación del sentido personal de la justicia al orden legalmente establecido; puesto que el derecho es una herramienta para el hombre, que debe ser aplicado para el servicio del hombre, con el principio de respeto de los derechos humanos.
"Al analizar el sistema jurídico nacionalsocialista, Gustav Radbruch, postula la existencia de un derecho supralegal que es el límite al derecho del estado; Pero, para Radbruch, no cualquier injusticia invalida una norma positiva, sólo la injusticia extrema, pues consideraba que la validez de las normas no depende de injusticia o justicia, sino cuando estas llegan a un nivel insoportablemente injusto". Es lo que sucedió con los legisladores y jueces amigos del régimen nazi, quienes hicieron de la justicia y el derecho un vehículo para cometer crímenes genocidas en contra de la humanidad.
El iusfilósofo alemán atribuyó al iuspositivismo una parte de la responsabilidad por las atrocidades cometidas por dicho régimen, pasó a defender la tesis de la existencia del derecho "supralegal". Lo hizo en los siguientes términos:
"El conflicto entre la justicia y la seguridad jurídica podría solucionarse bien en el sentido de que el derecho positivo estatuido y asegurado por el poder tiene preeminencia aun cuando por su contenido sea injusto e inconveniente, bien en el de que el conflicto de la ley positiva con la justicia alcance una medida tan insoportable que la ley, como derecho injusto, deba ceder su lugar a la justicia. Es imposible trazar una línea más exacta entre los casos de arbitrariedad legal y de las leyes válidas a pesar de su contenido injusto. Empero se puede efectuar otra delimitación con toda exactitud: donde ni siquiera una vez se pretende alcanzar la justicia, donde la igualdad es negada claramente por el derecho positivo, allí la ley no solamente es derecho injusto sino que carece más bien de toda naturaleza jurídica". (Radbruch, Gustav, Arbitrariedad Legal y Derecho Supralegal).
El derecho "supralegal" cobraba importancia únicamente en casos de "injusticia extrema" o "intolerable", como el que el propio Radbruch atribuía al nazismo, y fue esta fórmula que inspiro a los tribunales alemanes de la posguerra en el momento de juzgar a los jueces y demás personas cómplices, pues la justicia deber primar en toda norma elaborada por el hombre.
"Lo característico de la fórmula de Radbruch es que no exige una coincidencia completa entre el Derecho y la moral. Permite que el Derecho promulgado y eficaz Radbruch habla del Derecho "asegurado por el estatuto y el poder"- sea también válido cuando es injusto, y en absoluto exige una orientación de la totalidad del Derecho hacia la moral. Más bien, incorpora al Derecho un límite extremo. En general es Derecho lo promulgado conforme al ordenamiento y socialmente eficaz; sólo cuando se traspasa el umbral de la extrema injusticia, las normas promulgadas conforme al ordenamiento y socialmente eficaces pierden su carácter jurídico o su validez jurídica. Por ello, se le puede dar la siguiente versión sucinta a la fórmula de Radbruch:
Las normas promulgadas conforme al ordenamiento y socialmente eficaces pierden su carácter jurídico o su validez jurídica cuando son extremadamente injustas. Más breve incluso: La extrema injusticia no es Derecho". (Alexy, R. (2001). Una defensa de la fórmula de Radbruch.)
Extrema injusticia o por ¨medida insoportable se entiende según Radbruch, en producir normas sin tener en cuenta los principios del Estado de derecho que son "aquellos ordenamientos en los que todos los poderes, incluido el legislativo, están vinculados al respeto de principios sustanciales, establecidos por las normas constitucionales, como la división de poderes y los derechos fundamentales". (Ferrajoli, L. (2001). Pasado y futuro del Estado de derecho. Revista internacional de filosofía política, p, 31), y así como no cumplir con el principio de igualdad y la adaptación de las medidas, que pasan a ser leyes incorrectas y leyes arbitrarias". Esto fue lo vivido durante el régimen nazista, el poder total se concentró en un ser desalmado (Hitler), que contamino tanto a jueces y a juristas, para lograr su cometido; desaparecer a los judíos y demás ciudadanos que se opusieran a su política genocida.
La película "Vencedores o Vencidos" es una muestra de diversos episodios colaterales del tiempo del nacionalsocialismo; el juez Haywood norteamericano, un hombre imparcial que tenía como deber, restituir el valor que tienen los derechos humanos; cuya principal tarea era analizar cada una de las pruebas que existían para declarar inocentes o culpables a los jueces que hacían parte de los tribunales durante la época de Hitler y buscar el renacimiento de la justicia; ya que esta se había perdido desde el primer momento que se promulgaron leyes y decretos para el exterminio de seres humanos.
Es verdad que el juez es la autoridad en un tribunal, cuya principal función está en la administración de la justicia, quien deberá someter a juicio las pruebas o evidencias reunidas para declarar culpable o inocente según corresponda, aplicando la ley y las normas jurídicas. Se le exige a un juez que dicte su fallo con carácter racional, eliminando toda forma de trasgresión e incumplimiento, recordando que lo más importante de la ley es la justicia.
El abogado defensor (Hans Rolfe), en el mecanismo de defensa aplicó la lógica, diciendo que se había cumplido el mandato del III Reich, promulgando el siguiente discurso durante el juicio: "Un juez no es quien promulga leyes sino quien hace cumplir las de su país, la frase "mi patria ante todo con razón o sin ella" pronunciada por un gran patriota americano no es menos cierta para un patriota alemán, si no se cumplían las leyes de su país, se convertiría en traidor de su patria; no es solo a los jueces a quienes se procesa aquí sino a todo el pueblo alemán". Basando su defensa en la aplicación de la ley, a lo que el juez le responde pertinentemente: "Ser lógico no es sinónimo de ser justo"..."ser justo es muy complicado".
Pues para los jueces de aquella época si les resultaba difícil y complicado hacer justicia, pues sus leyes y el derecho habían corrompido por las mentes criminales que pertenecían al poder.
Mientras que el fiscal (Lawson) también americano, quiere conseguir la justicia a tantos crímenes cometidos por los jueces, y que se quedarían impunes si estos ilustrados hombres no recibieran lo merecido por tantos sufrimientos y violaciones a la dignidad humana, como las prácticas de eugenesia, de esterilización y exterminación, que desaparecieron cualquier noción de derecho. Estos jueces debían responder por ello, las palabras del representante del ministerio eran: "Jueces Que Recibirán la Justicia Que Ellos Negaron a Otros".
Las palabras del Juez Haywood al final del juicio, son contundentes; esclarece que la justicia esta para el derecho y el derecho para la justicia, su discurso fue en la defensa de la verdad y lo correcto: "Simples crímenes y atrocidades no constituyen el punto más grave de los cargos formulados, lo grave es el hecho de haber tomado parte conscientemente en un sistema de tremenda crueldad e injusticia, impuesto por el gobierno con absoluto y desprecio de todos los principios morales legales, reconocidos en la naciones civilizadas, minuciosamente este tribunal ha estudiado los informes presentados y encuentra en ellos evidencia suficiente para apoyarse sin temor a equivoco los cargos contra estos acusados.
Quien realmente pide justicia es la civilización, pero los hombres que hoy se sientan en el banquillo son responsables de sus actos, hombres que vestidos con negras togas, juzgaban a otros hombres, que tomaron parte en la promulgación de leyes y decretos cuyo propósito era el exterminio de seres humanos, hombres que ocupando cargos relevantes tomaron parte activa en el cumplimiento de aquellas leyes, que trasgredían incluso la propia ley alemana: El derecho penal en toda nación civilizada, tiene un principio como el siguiente: Cualquier persona que induzca a otra a cometer un asesinato, cualquier persona que provea a otros los medios para consumar el crimen, cualquier persona que actúa de cómplice en un crimen es culpable".
Su sentencia final para los acusados fue cadena perpetua, aunque pueda despertar en algunos diversas teorías de que si era justo, o legal la disposición del juez, la realidad es que aunque trataron de persuadirlo de muchas maneras para que no profiriera sentencias sobre los acusados, el prefirió hacer vivir en Alemania la Justicia.
Janning, busca la manera de hablar con el juez, y este accede, cuando llega a la celda, donde estaba recluido le dice al juez: la razón por la que le he pedido que viniera: aquella pobre gente, aquellos millones de personas… Nunca pensé que se iba a llegar a eso. Debe creerme, ¡debe creerme!
A lo que el juez Haywood le responde: Janning, "se llegó a eso" la primera vez que usted condenó a muerte a un hombre sabiendo que era inocente.
"Legalidad, búsqueda de la equidad, seguridad jurídica, son las exigencias de una justicia."
(Radbruch, Gustav, Relativismo y Derecho. P. 26)



















Referencias Bibliográficas

RADBRUCH, G. (2009). Relativismo y Derecho. trad. Luis Villar Borda. Santa Fé de Bogotá: Editorial Temis.

Alexy, R. (2001). Una defensa de la fórmula de Radbruch


Ferrajoli, L. (2001). Pasado y futuro del Estado de derecho. Revista internacional de filosofía política,
1

1