Ensino religioso em escolas públicas Como conformar a neutralidade do Estado com o pluralismo, a liberdade e a tradição?

Ensino  religioso  em  escolas  públicas   Como  conformar  a  neutralidade  do  Estado  com    o  pluralismo,  a  liberdade  e  a  tradição?     Carina  B.  Gouvêa1       “A  liberdade  religiosa  é  um  dos  alicerces  da  sociedade  democrática,  ela  é   na  sua  dimensão  um  dos  elementos  mais  vitais  que  compõem  a  identidade   dos   que   creêm   e   de   sua   concepção   de   vida,   mas   é   também   um   bem   precioso   para   os   ateus,   agnósticos,   céticos   e   indiferentes.   O   pluralismo   indissociável  da  sociedade  democrática,  que  foi  conquistado  a  duras  penas   no  decorrer  dos  séculos,  depende  dela”.   (Tribunal  Europeu  dos  Direitos  Humanos.  Caso  Kokkinakis  versus  Grécia)         Recentemente  foi  publicado,  no  livro  “Estado  democrático  de  direito,  acesso  à  justiça   e   globalização   excludente”,   o   artigo   "Intolerância   religiosa   como   elemento   de   violação   aos   direitos   humanos:   construindo   signos   de   legitimidade   constitucional   e   democrática",   em   coautoria  com  o  Profº  José  Flôr  de  Medeiros  Júnior.       Neste   artigo,   traçamos   uma   abordagem   não   com   o   objetivo   de   explicar,   e   muito   menos   resolver,   o   motivo/motivação   que   leva   o   homem   a   lutar   em   nome   de   Deus   ou   da   religião.   O   texto   procura   refletir   perpassando   por   temas   que   se   conectam   e   são   de   vital   importância   para   o   compreensão   de   um   assunto   tão   coplexo,   tais   como:   a   intolerância   religiosa   e   a   verdade   absoluta;   os   direitos   humanos   e   a   importância   do   respeito   ao   multiculturalismo;   a   cidadania,   solidariedade  e  cooperação  como  elementos  fundamentais  na  estrutura  democrática  e  os  signos   constitucionais   como   possibilidade   de   consolidação   de   múltiplas   identidades   em   um   sistema   constitucional.    Em   março   de   2015,   o   Ministro   Luis   Roberto   Barroso   convocou   uma   Audiência   Pública   para   subsidiar   o   julgamento   da   ação   direta   de   inconstitucionalidade   de   nº   4439,   que   discute  os  modelos  de  ensino  religioso  em  escolas  públicas.  

                                                                                                                1  Carina   Barbosa   Gouvêa,   Doutoranda   em   Direito   pela   UNESA;   Bolsista   da   Coordenação   de   Aperfeiçoamento   do   Pessoal   do   Ensino   Superior   (CAPES);   Mestre   em   Direito   pela   UNESA;   Pesquisadora   Acadêmica   do   Grupo   "Novas   Perspectivas  em  Jurisdição  Constitucional";  Professora  da  Pós  Graduação  em  Direito  Militar;  Professora  de  Direito   Constitucional,   Direito   Eleitoral   e   Internacional   Penal;   Pós   Graduada   em   Direito   do   Estado   e   em   Direito   Militar,   com   MBA   Executivo   Empresarial   em   Gestão   Pública   e   Responsabilidade   Fiscal;   Advogada;   E-­‐mail:   .    

De   acordo   com   o   Supremo2,   a   audiência   destina-­‐se   a   ouvir   representantes   do   sistema   público   de   ensino,   de   grupos   religiosos   e   não-­‐religiosos   e   de   outras   entidades   da   sociedade   civil,   bem   como   especialistas   com   reconhecida   autoridade   sobre   o   tema.   Convida   ainda   a   sociedade     a   apresentar  qualquer  manifestação  ou    documentos  referente  à  audiência  pública.   Os   expositores   deverão   se   manifestar   sobre   as   seguintes   questões   e   outras   que   sejam   pertinentes:   (i)   as   relações   entre   o   princípio   da   laicidade   do   Estado   e   o   ensino   religioso   nas   escolas   públicas,   (ii)   as   diferentes   posições   a   respeito   dos   modelos   confessional,   interconfessional  e  não-­‐confessional  e  do  impacto  de  sua  adoção  sobre  os  sistemas  públicos  de   ensino   e   sobre   as   diversas   confissões   religiosas   e   posições   não-­‐religiosas,   e   (iii)   as   diferentes   experiências  dos  sistemas  estaduais  de  educação  com  o  ensino  religioso.   Buscar-­‐se-­‐á   traçar   uma   resposta   de   forma   compartilhada   referente   aos   modelos   de   ensino  religioso  em  escolas  públicas.  Portanto,  já  consolidado  o  significado  geral  à  liberdade  de   pensamento,  consciência  e  religião.   Diante   deste   contexto,   importante   também   perceber   sutis   diferenças   como   tradição   e   religião.   O   caso   Buscarini  e  outros  versus  San  Marino,   julgado   no   Tribunal   Europeu   de   Direitos   Humanos,   reflete   esta   singela   percepção.   Buscarini   e   outros   ingressaram   com   a   ação   contra   a   obrigação  imposta    de  fazer  um  juramento  contendo  uma  referência  ao  Santo  Evagelho,  sob  pena   de  perderem  os  assentos  no  parlamento  da  República  de  San  Marino.     Na   opinião   deles,   ficara   demonstrada   a   violação   da   liberdade   religiosa   tendo   em   vista     que,  “no  momento  em  questão,  ou  seja,    no  exercício  de  um  direito  político,  como  o  de  ocupar  um   cargo  parlamentar,  estava  sujeito  a  obrigação  de  uma  fé  em  particular”.    O  governo  por  sua  vez,   sustentou   que   o   “texto   do   juramento   em   questão   não   era   religioso,   mas   sim   de   significado   histórico   e   cultural   e   baseado   na   tradição”.   Ele   não   representava,   portanto,   uma   limitação   à   liberdade  de  religião  dos  requerentes.   O   Tribunal   concluiu   em   favor   dos   requerentes,   alegando   que   mesmo   estando   a   medida   “prevista   em   lei”,   já   que   se   baseava   no   artigo   da   Lei   das   Eleições,   o   qual   estabelecia   o   texto   do   juramento   a   ser   proferido   pelos   membros   do   Parlamento,   “exigir   que   os   requerentes   fizessem   um   juramento   sobre   o   Evangelho   era   equivalente   a   exigir   que   os   dois   representantes   eleitos  pelo  povo  jurassem  devotamento  a  uma  determinada  religião”.      Com   relação   ao   ensino   religioso   e   de   acordo   com   a   Comissão   de   Direitos   Humanos,   o   Pacto  Internacional  sobre  Direitos  Civis  e  Políticos  assegura  em  seu  artigo  18.43:  “a  liberdade  dos                                                                                                                   2  Supremo   Tribunal   Federal.   Ensino   religioso   em   escolas   públicas.   Publicado   em   13   de   março   de   2015.   Disponível   em  <  http://www.stf.jus.br/portal/audienciapublica/audienciapublica.asp?tipo=prevista  >.  Acesso  em  20  de  mar  de   2015.     3  Os   Estados   Partes   do   presente   Pacto   comprometem-­‐se   a   respeitar   a   liberdade   dos   países   e,   quando   for   o   caso,   dos   tutores   legais   de   assegurar   a   educação   religiosa   e   moral   dos   filhos   que   esteja   de   acordo   com   suas   próprias   convicções.  

pais   ou   dos   tutores   legais   de   assegurar   às   crianças   a   educação   religiosa   e   moral   que   esteja   de   acordo  com  suas  próprias  convicções”,  e  nos  mesmos  termos  “está  relacionada  às  garantias  da   liberdade  de  ensinar  uma  religião  ou  crença”,  mencionada  no  Artigo  18.14.     Isto   significa,   entre   outras   coisas,   que   o   artigo   18.4   do   Pacto   “permite   que   a   escola   pública  ensine  matérias  como  história  geral  das  religiões  e  ética,  se  elas  forem  apresentadas  de   forma  neutra  e  objetiva”,  mas  o  “ensino  público  que  inclua  uma  religião  ou  crença  específica”  é   incompatível  com  artigo  18.4,  a  menos  que  haja  uma  disposição  sobre  isenções  ou  alternativas   não  discriminatórias  que  acomodariam  os  desejos  dos  pais  ou  tutores.5   No  caso  de  Hartikainen   versus   Finlândia,   o  autor  reclamou  de  uma  violação  do  artigo   18.4   do   Pacto,   em   conseqüência   da   exigência   da   legislação   finlandesa   de   que   seja   ministrada   história  das  religiões  e  ética,  em  vez  do  ensino  religioso,  aos  alunos  cujos  pais  ou  tutores  legais   tenham   objeções   à   orientação   religiosa.   O   autor,   que   era   professor   e   também   membro   da   Associação  dos   Livre-­‐Pensadores   na   Finlândia,  queria  que  as  aulas  alternativas  fossem  neutras   e   não   compulsórias.   Por   discordar   do   autor,   a   Comissão   concluiu   que   o   ensino   alternativo   da   história   das   religiões   e   ética   não   era,   por   si,   incompatível   com   o   artigo   18.4   do   Pacto   se   “elas   fossem  apresentadas  de  forma  neutra  e  objetiva”,  respeitando  “as  convicções  dos  pais  e  tutores   que  não  acreditam  em  nenhuma  religião.”     De  qualquer  forma,  a  legislação  contestada  permitiu  expressamente  que  as  crianças,   cujos   pais   e   tutores   não   queriam   que   as   mesmas   recebessem   educação   religiosa   ou   ensino   sobre   a   história   das   religiões   e   ética,   obtivessem   isenção   das   aulas,   providenciando   para   que   elas   tivessem  um  ensino  comparável  fora  da  escola.6   Embora   o   artigo   97  da   Convenção   Europeia   não   inclua   garantia   semelhante,   esta   afirma  que:   “No   exercício   de   quaisquer   funções   que   assuma   em   relação   à   educação   e   ao   ensino,   o   Estado   respeitará   o   direito   dos   pais   de   garantir   que  essa  educação  e  ensino  estejam  em  conformidade  com  suas  próprias                                                                                                                  

4  Toda  pessoa  terá  direito  a  liberdade  de  pensamento,  de  consciência  e  de  religião.  Esse  direito  implicará  a  liberdade  

de   ter   ou   adotar   uma   religião   ou   uma   crença   de   sua   escolha   e   a   liberdade   de   professar   sua   religião   ou   crença,   individual  ou  coletivamente,  tanto  pública  como  privadamente,  por  meio  do  culto,  da  celebração  de  ritos,  de  práticas   e  do  ensino.   5  United  Nations  Compilation  of  General  Comments,  p.  145,  par.  6.     6  Comunicação  No.  R.9/40,  E.Hartikainen   v.   Finland   (Pareceres  adotados  em  9  de  abril  de  1981),  em  UN  doc.  GAOR,   A/36/40,  p.  152,  par.  10.4.     7  “1.   Qualquer   pessoa   tem   direito   à   liberdade   de   pensamento,   de   consciência   e   de   religião;   este   direito   implica   a   liberdade  de  mudar  de  religião  ou  de  crença,  assim  como  a  liberdade  de  manifestar  a  sua  religião  ou  a  sua  crença,   individual   ou   colectivamente,   em   público   e   em   privado,   por   meio   do   culto,   do   ensino,   de   práticas   e   da   celebração   de   ritos.   2.   A   liberdade   de   manifestar   a   sua   religião   ou   convicções,   individual   ou   colectivamente,   não   pode   ser   objecto   de   outras  restrições  senão  as  que,  previstas  na  lei,  constituírem  disposições  necessárias,  numa  sociedade  democrática,   à  segurança  pública,  à  protecção  da  ordem,  da  saúde  e  moral  públicas,  ou  à  protecção  dos  direitos  e  liberdades  de   outrem.”  

convicções  religiosas  e  filosóficas.”       De   acordo   com   o   Tribunal   Europeu   dos   Direitos   Humanos,   a   frase   “no   exercício   de   quaisquer   funções   que   assuma”,   que   é   um   complemento   do   direito   fundamental   à   educação,   tem   como  objetivo  vincular:   “(…)   os   Estados   Contratantes   no   exercício   de   toda   e   qualquer   função  –  refere-­‐se  a  “quaisquer  funções”  –  que  eles  assumam  na  esfera  da   educação   e   do   ensino,   inclusive   aquela   que   consiste   da   organização   e   financiamento  do  ensino  público”  8.       A   disposição   “tem   como   objetivo,   em   resumo,   salvaguardar   a   possibilidade   de   pluralismo   na   educação,   possibilidade   essa   que   é   essencial   para   a   preservação   da   ‘sociedade   democrática’,   tal   como   concebida   pela   Convenção.   Em   vista   do   poder   do   Estado   moderno,   este   objetivo  será  alcançado,  acima  de  tudo,  por  meio  do  ensino  oferecido  pelo  Estado”.       Assim,  o  artigo  2  do  Protocolo  nº 1  “ordena  que  o  Estado  respeite  as  convicções  dos   pais,   sejam   elas   religiosas   ou   filosóficas,   em   todo   o   programa   de   educação   do   Estado”   e,   consequentemente,  ele  não  “permite  que  seja  feita  distinção  entre  o  ensino  religioso  e  as  outras   matérias”.  Entretanto,  a  segunda  frase  do  artigo  2  do  Protocolo  não  proíbe:     “(…)   os   Estados   de   transmitirem,   por   meio   do   ensino   ou   da   educação,   informações   ou   conhecimentos   de   natureza   religiosa   ou   filosófica,  direta  ou  indiretamente.  Ele  nem  mesmo  permite  que  os  pais  se   oponham  à  integração  desse  ensino  ou  educação  no  currículo  escolar,  caso   contrário   todo   o   ensino   institucionalizado   correria   o   risco   de   se   tornar   impraticável.”         A  mesma  disposição  ainda  informa  que:     “(…)   implica,   por   outro   lado,   que   o   Estado,   ao   cumprir   as   funções   assumidas   por   ele   em   relação   à   educação   e   ao   ensino,   precisa   tomar   cuidado   para   que   as   informações   ou   o   conhecimento   incluídos   no   currículo   sejam   transmitidos   de   forma   objetiva,   crítica   e   pluralista.   O   Estado   é   proibido   de   almejar   um   objetivo   de   doutrinação   que   possa   ser                                                                                                                  

8  Eur.   Court   HR,   Case   of   Kjeldsen,   Busk   Madsen   and   Pedersen,   judgment   of   7   December   1976,   Series   A,   No.   23,   p.26,  par.  

52.    

considerado  desrespeitoso  às  convicções  religiosas  ou  filosóficas  dos  pais.   Este  é  o  limite  que  não  pode  ser  ultrapassado.”     Em   março   de   2015,   a   Suprema   Corte   Canadense   decidiu   um   caso   similar   enfrentando   nesta  decisão    questões  como  direitos  e  liberdades;  neutralidade  do  Estado  e  o  Estado  moderno   secular9.     No   caso   Loyola  High  School  vs  Québec   (Attorney   General),   os   requerentes   insurgiram   contra   uma   parte   obrigatória   do   currículo   básico,   a   disciplina   “Programa   de   Ética   e   Disciplina   Religiosa”  do  governo  do  Québec  para  o  ensino  médio.   De   acordo   com   Benjamin,   em   2008,   o   Ministro   da   Educação   começou   a   exigir   que   todas   as   escolas   secundárias   públicas   e   privadas   ensinassem   este   programa   de   estudos   em   religião  do  mundo;  a  história  da  religião  no  Québec  e  uma  gama  de  sistemas  éticos  religiosos  e   não  religiosos.  O  propósito  do  programa  era  proporcionar  aos  alunos  um  amplo  conhecimento,  a   abertura  a  diversidade  e  o  respeito  pelos  outros,  promovendo  o  “reconhecimento  do  outro”  e  o   “bem  comum”.  Sua  perspectiva  era  imparcial  e  neutra.  As  escolas  confessionais  passaram  a  ser   operadas  apenas  como  instituições  privadas.   Em   2012,   o   programa   foi   questionado   (SL  vs  Commission  Scolaire  des  Chênes)   por   pais   católicos  com  crianças  em  escolas  públicas,  onde  procuraram  ter  seus  filhos  isentos  de  participar   do   programa.   A   queixa   era   que   o   ensino   neutro   e   objetivo   da   religião   e   ética   religiosas   iria   interferer  com  a  sua  capacidade  de  criar  seus  filhos  na  religião  católica.  A  Suprema  Corte  rejeitou   a   alegação   afirmando   que:   “o   mero   ato   de   expor   crianças   a   variedades   de   culturas   religiosas   e   abordagens  éticas  não  interfere  na  liberdade  religiosa  dos  pais”.   Já  o  caso  Loyola  High  School  vs  Québec  trouxe  uma  complexidade  maior  a  discussão.   Loyola   é   uma   entidade   privada   católica   dirigida   pela   Ordem   Jesuíta   desde   1840.   A   entidade   abraçou  os  objetivos  do  programa  (de  expor  os  alunos  a  uma  variedade  de  culturas  religiosas  e   sistemas  éticos),  porém  opôs  a  exigência  de  que  seus  professores  pudesssem  fazê-­‐lo  a  partir  de   uma    perspectiva  neutra  e  objetiva.  O  Tribunal  local  considerou,  por  unanimidade,  que  a  escola   confessional  estaria  desobrigada  de  ensinar  a  partir  da  perspectiva  neutra  e  objetiva,  tendo  em   vista  que  esta  obrigação  interferia  na  liberdade  religiosa  dos  membros  da  comunidade  Loyola.   Mas  como  alcançar  a  ética  religiosa  e  os  estudos  da  religião  do  mundo  em  uma  escola   estritamente  católica  a  partir  de  uma  perspectiva  neutra?  Esta  foi  uma  preocupação  da  Ministra   Abella   que   admitiu   que   o   ensino   de   outras   éticas   religiosas   a   partir   de   uma   perspectiva   neutra   e   objetiva  seria  tarefa  delicada  em  uma  escola  católica.  Mas  que  não  deveria  ser  proibido.                                                                                                                   9  BENJAMIN   L.   Berger.   The   Supreme   Court   of   Canada   on   Religious   Freedom   and   Education:   Loyola   High   School   v.   Québec   (Attorney   General).   Int’l   J.   Const.   L.   Blog.   23   de   março   de   2015.   Disponível   em   <   http://www.iconnectblog.com/2015/03/the-­‐supreme-­‐court-­‐of-­‐canada-­‐on-­‐religious-­‐freedom-­‐and-­‐education-­‐ loyola-­‐  high-­‐school-­‐v-­‐quebec-­‐attorney-­‐general>.  Acesso  em  23  de  março  de  2015.      

Sua   preocupação   maior   era   que   a   iniciativa   fosse   transformada   em   um   programa   estritamente   católico   e   não   para   a   difusão   de   práticas   e   éticas   religiosas   em   todo   o   mundo.   O   “grande   risco   de   ensinar   os   princípios   éticos   de   outra   religião   através   das   lentes   e   da   moral   católica  é  de  que  outras  religiões  necessariamente  não  fossem  vistas  como  sistemas  legítimos,  se   não  estivessem  alinhados  aos  princípios  católicos”.   Uma   possibilidade   interessante,   seria   contratar   professores   não   católicos   para   disseminar  a  prática  de  religiões  no  mundo,  o  que  acabaria  por  dar  conformidade  ao  programa   insituído  pelo  governo.   Mas   será   que   esta   é   uma   escolha   que   deve   ser   feita   pelo   poder   judiciário,   já   que   as   escolas   confessionais   são   privadas?   Ou   a   Corte,   neste   caso,   exerce   um   papel   pedagógico   na   ampliação  dos  sentidos?   A   Audiência   Pública   tem   o   fim   de   fortalecer   e   articular   os   mecanismos   e   as   instâncias   democráticas   de   abertura   de   arena   dialógica   e   a   atuação   conjunta   entre   a   instituição   e   a   comunidade,   promovendo   a   participação   social   por   meio   de   depoimentos   de   pessoas   com   experiência   e   autoridade,   em   suas   várias   vertentes.   O   objetivo   específico   é,   também,   de   esclarecer   as   questões   técnicas,   científicas,   administrativas,   políticas,   econômicas,   sociais   envolvidas   no   caso   que   será   apreciado,   seja   pela   administração,   pelo   legislativo   ou   pelo   judiciário10.   A   participação   para   além   de   descobertas   de   “novos   sentidos”   acaba   por   ampliar   o   debate,   visto   que   a   afetação   de   uma   política   pública,   lei   ou   decisão   judicial   acaba   por   permear   todo   o   ambiente   coletivo.   Outra   questão   importante   é   a   possibilidade   de   concretização   de   um   direito  por  meio  de  escolhas  democráticas.   Pretende-­‐se,  desta  forma,  o  diálogo  institucional  responsável,  estendendo  os  espaços   de   consenso   e   dissenso,   de   modo   a   viabilizar   pelo   menos,   alguma   uniformidade   básica   de   opiniões  para  soluções  compartilhadas.11     Mas   como   é   feita   a   escolha   dos   participantes?   Como   deve   ser   fundamentada   a   resposta   após   a   realização   da   Audiência   Pública?   Estas   são   questões   ainda   encobertas:   o   silêncio   das  respostas  e  o  afastamento  das  expectativas  deliberativas12...   A   deliberação   e   a   fundamentação   racional   podem   se   apresentar   como   uma   substituição   de   uma   forma   mais   direta   de   legitimidade   democrática.   Os   destinatários   de   persuasão   racional   compreendem   não   só   aqueles   diretamente   participantes   da   decisão,   mas                                                                                                                   10  Gouvêa,   Carina   Barbosa.   AUDIÊNCIAS   PÚBLICAS:   AFINAL,   QUAL   A   SUA   FINALIDADE?   Disponível   em   <   https://www.academia.edu/7870454/AUDIÊNCIAS_PÚBLICAS_AFINAL_QUAL_A_SUA_FINALIDADE  >.   11  BRASIL.   Supremo   Tribunal   Federal.   Audiência   Pública:   saúde/Supremo   tribunal   Federal.   Brasília:   Secretaria   de   Documentação,  Coordenadoria  de  Divulgação  de  jurisprudência,  2009,  p.  08.     12  VALLE,  Vanice  Regina  Lírio  do;  et.  al.  Audiências  Públicas  e  ativismo:  diálogo  social  no  STF.  Valle,  Vanice  Regina   Lírio  do.  (Org.).  Belo  Horizonte:  Fóru,  2012,  p.  119.  

todos  aqueles  que  possam  dar  aplicação  ou  sofrer  os  efeitos  dela,  eventualmente  rematizando  o   antes  decidido  em  novos  problemas  de  interpretação  constitucional13.       A  prática  de  abertura  da  arena    dialógica  constitui  um  elemento  de  suma  importância   para   o   exercício   democrático   –   intercambiando   os   elementos   que   ajudarão   na   construção   da   decisão  que  ao  final  produzirá  resultados  coletivos,  principalmente  em  temas  complexos  como   ensino  e  religião.   O   que   há   de   ser   conformado   e   entendido?   As   escolhas   são   individuais   ou   coletivas?   O   ensino   deve   ser   neutro   e   objetivo,   com   o   fim   de   ampliar   o   multiculturalismo   e   a   prática   de   respeito   as   escolhas   alheias,   as   tradições?   A   resposta   da   Corte   deverá   ser   objetiva   ou   com   ampliações   de   sentidos   constitucionais   capazes   de   conformar   diferentes   realidades   ao   denominado  sistema  “laico”?   A  Audiência  Pública  não  pode  servir  e  nem  ser  um  “evento  simbólico”,  deve    ser  uma   ferramenta  que  incite  a  arena  dialógica  a  uma  prática  que  efetivamente  aperfeiçoe  o  exercício  da   democracia  deliberativa  e  para  além,  deve  ser  um  espaço  de  construção  pedagógica  para  que  as   diferentes   realidades   e   conformidades   sejam   capazes   de   se   efetivar   em   um   sistema   de   direitos   fundamentais  individuais  e  coletivos.                

                                                                                                               

13  VALLE,  Vanice  Regina  Lírio  do;  et.  al.  Audiências  Públicas  e  ativismo:  diálogo  social  no  STF.  Valle,  Vanice  Regina  

Lírio  do.  (Org.).  Belo  Horizonte:  Fóru,  2012,  p.  120.