Entre a informação e a desinformação: a difícil análise de um acidente ambiental de magnitude nacional sem precedentes

Informativo da Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação Número 03 – Outubro a Dezembro de 2015

OPINIÃO    

Entre  a  informação  e  a  desinformação:  a  diFcil   análise  de  um  acidente  ambiental   de  magnitude  nacional  sem  precedentes       por  FÁBIO  VIEIRA   Universidade  Federal  de  Minas  Gerais     Talvez  a  sociedade  brasileira  jamais  tenha  vivido  sob  a  cobertura  jornalís5ca  de  um  acidente  ambiental  tão  intensa  como  a   ocorrida  após  o  rompimento  da  barragem  de  rejeitos  de  Fundão,  de  propriedade  da  SAMARCO  e  localizada  em  Mariana  -­‐  MG.   Certamente   todo   o   interesse   se   deveu   à   magnitude   do   mesmo,   com   diversos   termos   sendo   usados   na   sua   designação:   “tsuLama”,  “avalanche  de  lama”,  “lama  tóxica”,  “dilúvio  de  lama”,  entre  outros  (1,  2,  3,  4).     Não  entrando  no  mérito  das  perdas  humanas  e  econômicas,  inques5onavelmente  de  dificílima  reparação,  uma  grande  parte   do   que   se   publicou   e   propagou   do   ponto   de   vista   ambiental   também   pode   ser   analisado   como   um   “tsunami   de   impropriedades”.  Não  há  como  em  um  espaço  exíguo  como  esse  relacionar  tudo,  mas  usando  somente  exemplos  da  fauna  de   peixes  exemplifico  a  questão:  “É  oficial:  o  rio  Doce  está  completamente  morto”  (5);  “Duzentas  espécies  de  peixes  do  rio  Doce   ameaçadas   pela   lama”   (6);   “Pescadores   convocam   'Arca   de   Noé'   por   WhatsApp   para   salvar   peixes   de   dilúvio   de   lama”   (4);   “Pesquisadores  descobrem  possível  nova  espécie  de  peixe  no  rio  Doce,  antes  da  lama”  (7);  “Somente  a  próxima  geração  verá  o   rio  Doce  reviver”  (8).       Observa-­‐se  claramente  que  a  paixão  predominou  sobre  a  razão  e  a  Ciência.  O  processo  foi  rapidamente  catalisado  através  das   redes   sociais   e   uma   comoção   geral   tomou   conta   de   todos,   condição   que   em   poucos   dias   produziu   e   ainda   produz   uma   massa   incontável  de  “especialistas”  nos  mais  diversos  assuntos.  Nesse  período  parece  ter  sido  esquecido  muito  dos  conhecimentos   cienHficos  prévios  e  passou  a  imperar  o  desespero  cole5vo,  incluindo  o  de  leigos  e  profissionais.  O  que  se  observa,  passados   quase   dois   meses   do   acidente,   é   que   a   maioria   do   que   se   falou   e   escreveu   foi   dita   por   pessoas   que   sequer   sabiam   as   caracterís5cas   básicas   de   uma   bacia   hidrográfica   ou   da   biota   que   ocorria   no   rio   Doce.   Para   entender   melhor   essa   questão,   descor5no  rapidamente  as  passagens  a  seguir:     •  O   rio   Doce   está   morto:   dentro   da   bacia   hidrográfica   os   impactos   do   rompimento   da   barragem   de   Fundão   es5veram   restritos   à   calha   do   rio   Doce   e   seus   formadores   (rio   Gualaxo   do   Norte/Carmo).   A5ngiram   uma   extensão   de   aproximadamente   670   km   lineares   entre   a   barragem   e   a   foz   em   Regência   –   ES   (9),   e   não   853   km   (8).   Considerando   somente  para  efeito  de  análise  uma  faixa  média  de  calha  do  rio  com  largura  de  1  km  (superes5mado),  conclui-­‐se  que  a   área   afetada   dentro   da   bacia   seria   de   no   máximo   670   km2   (calha   dos   rios   +   áreas   marginais   na   porção   alta).   Essa   área   representa  aproximadamente  0,81  %  do  total  da  bacia  do  rio  Doce,  es5mada  em  83.000  km2,  portanto,  impossível  falar  em   “rio  morto”,  seja  para  qualquer  organismo  que  se  use  como  exemplo.  Uma  bacia  de  drenagem  é  infinitamente  maior  que  o   rio  principal!   •  A   citação   de   200   espécies   para   a   bacia   é   completamente   desprovida   de   fundamento   cienHfico.   O   levantamento   completo   da   fauna   de   peixes   conhecida   do   rio   Doce   relacionou   71   espécies   na5vas   (10).   Considerando   descrições   posteriores   e   espécies  novas  ainda  sem  conhecimento  formal,  poderíamos  extrapolar  para  80  espécies.  Portanto,  de  uma  única  tacada   ocorreu  um  aumento  de  150%  na  riqueza  de  espécies,  mais  que  uma  “superinflação  taxonômica”;   •  A   espécie   nova   de   piabanha   descoberta   em   Cola5na   foi   ilustrada   inicialmente   com   a   imagem   de   uma   curimba   (Prochilodus),   que   após   correção   foi   trocada   para   a   de   um   Brycon.   Entretanto,   mais   uma   vez   erraram   e   a   espécie   ilustrada   foi   um   B.   amazonicus,   exó5co   à   bacia.   Restou   o   desconhecimento   para   todos   da   verdadeira   piabanha   do   rio   Doce,   que   realmente  é  uma  espécie  nova  e  ameaçada  de  ex5nção,  mas  já  era  conhecida  e  está  em  processo  de  descrição  (Brycon   dulcis);   •  “Projeto  Arca  de  Noé”  se  propôs  a  recolher  os  peixes  no  ES  em  uma  extensão  de  145  km  de  rio  com  largura  superior  a  1   km  em  alguns  trechos.  Somente  por  essas  medidas  do  rio  já  se  teria  ideia  da  inocuidade  da  empreitada,  mas  mesmo  assim   foi   conduzida   com   ampla   aceitação   dos   diversos   setores   da   sociedade.   Piorando   o   cenário,   diversas   fotos   divulgadas   mostraram  espécies  exó5cas  sendo  “cuidadosamente  salvas”,  sendo  exemplo  a  piabanha  (B.  amazonicus)  citada  acima.

 

Informativo da Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação Número 03 – Outubro a Dezembro de 2015  

OPINIÃO  (conanuação)  

Frente   ao   descrito,   observa-­‐se   de   forma   clara   que   muito   do   que   está   disponível   para   informação   refere-­‐se   a   noHcias   sem   cunho  cienHfico,  com  o  detalhe  de  aqui  ter  sido  ilustrado  somente  para  a  fauna  de  peixes.  Diante  das  centenas  de  imagens   chocantes  de  peixes  mortos,  poucos  pararam  para  refle5r  sobre  uma  tragédia  oculta.  A  grande  maioria  das  fotos  retratava   espécies   exó5cas   à   bacia:   dourado,   mandi,   bagre-­‐africano,   5lápia,   carpa,   curimba,   pacamã,   piranha,   cascudo-­‐abacaxi,   tucunaré,  etc...  que  infestavam  as  águas  e  certamente  estarão  de  volta  no  rio,  talvez  mais  rápido  que  as  espécies  na5vas.   Muitas  dessas  espécies  exó5cas  foram  salvas  durante  a  operação  “Arca  de  Noé”,  mostrando  o  quanto  equivocada  foi  essa   a5tude  intempes5va.     Nesse   momento   é   necessária   uma   reflexão   profunda   e   que   ações   concretas   e   bem   direcionadas   sejam   adotadas   com   urgência.  Não  há  muitas  dúvidas  que  a  área  cujos  impactos  serão  mais  dificilmente  contornados  é  o  trecho  entre  a  barragem   de  Fundão  e  o  reservatório  da  UHE  Risoleta  Neves  (115  km  de  extensão).  Usando-­‐se  os  conhecimentos  disponíveis  sobre  a   bacia   hidrográfica   e   sua   biota,   fica   claro   que   os   afluentes   representam   o   elemento   chave   para   a   recuperação   das   áreas   afetadas,  e  dessa  forma  necessitarão  atenção  e  cuidados  especiais  (12,  13).    Cabe  ainda  destacar  que  a  UHE  Risoleta  Neves   foi  fundamental  na  atenuação  da  maior  parte  da  onda  de  cheia  com  sedimentos,  razão  pela  qual  se  encontra  extremamente   assoreada.   Abaixo   da   mesma   a   propagação   da   onda   ficou   re5da   dentro   da   calha,   como   em   uma   cheia   de   proporções   menores  quando  não  são  alagadas  as  regiões  laterais.  Destaca-­‐se  aqui  que  a  manutenção  atual  do  reservatório  da  UHE  nos   seus   níveis   mais   baixos   para   atenuar   os   impactos   de   um   acidente   adicional   pelo   rompimento   de   outra   barragem   de   rejeitos,   cons5tui   uma   situação   minimamente   temerária.   Essa   decisão   deveria   ter   sido   baseada   em   laudo   oficial   emi5do   por   técnicos   com  formação  para  tal,  e  não  por  um  despacho  unicamente  jurídico.     Ao  longo  desse  período  ficou  extremamente  claro  o  quanto  estamos  longe  de  ter  planos  de  con5ngenciamento  adequados   para  um  acidente  dessas  proporções.  Esse  fato  resulta  em  questões  ainda  sem  respostas,  encaminhamentos  inadequados  ou   com  dados  completamente  conflitantes,  sendo  bom  exemplo  os  elementos  químicos  dispersados  pela  água  ou  presentes  no   sedimento.  Entretanto,  se  con5nuarmos  a  pautar  a  questão  sob  a  ó5ca  do  sensacionalismo  desprovido  de  base  cienHfica,   certamente  não  teremos  êxito  para  alcançar  a  desejada  recuperação  ambiental.     Todos  os  documentos  usados  para  elaboração  desse  texto  estão  em  formato  PDF  e  se  encontram  disponíveis  em  arquivo  compactado  (zip)  no  seguinte  link   permanente:  hyp://www.mediafire.com/download/xuo5ppwhabqq3m6/ABECO_Documentos_FVieira_2015_correto.rar        

N&C  publica  seu  primeiro  white  paper    

Já  está  quase  “saindo  do  forno”  o  primeiro  white  paper  da  revista  Natureza  &  Conservação.  Trata-­‐se  de  uma  modalidade  de   publicação   voltada   para   opiniões   sobre   questões   variadas   em   ecologia   e   conservação,   que   deverá   alcançar   um   público   não   necessariamente  cienHfico,  como  tomadores  de  decisão,  gestores  e  demais  atores  que  fazem  aplicações  prá5cas  da  ciência   ecológica.  Neste  primeiro  ar5go  é  feita  uma  análise  crí5ca  da  Lei  de  Proteção  da  Vegetação  Na5va  de  2012,  que  subs5tuiu  o   an5go  Código  Florestal.  Segundo  Pedro  H.  S.  Brancalion,  um  dos  autores  do  documento,  esse  ar5go  “retoma  o  debate  sobre   temas   polêmicos   e   atuais   da   nova   lei,   buscando   orientar,   com   base   no   conhecimento   cienHfico   disponível,   a   tomada   de   decisão  por  parte  do  poder  judiciário  e  governos  estaduais.  Trata-­‐se  de  um  momento  crucial  para  a  efe5vidade  da  lei”.  Pontos   polêmicos   da   Lei,   tais   como     o   julgamento   de   Ações   Diretas   de   Incons5tucionalidade   pelo   Supremo   Tribunal   Federal,   a   regulamentação   do   Programa   de   Regularização   Ambiental   pelos   Estados,   e   a   implementação   do   Cadastro   Ambiental   Rural   serão  deba5dos.  Além  de  Pedro,  o  white  paper  é  assinado  pelos  associados  Rafael  Loyola,  Ricardo  Rodrigues,  Valério  Pillar,   Thomas  Lewinshon  e  por  LeHcia  Garcia.    O  documento  será  produzido  em  forma  impressa  e  disponibilizado  aos  associados  e   demais  interessados.  Aguarde!   AGENDA  

12  a  17  de  junho  de  2016  -­‐  Pirenópolis  -­‐  GO   -­‐   5 9 t h   A n n u a l   S y m p o s i u m   o f   t h e   I n t e r n a 5 o n a l   A s s o c i a 5 o n   f o r   t h e   Vegeta5on  Science  –  IAVS     16  a  19  de  outubro  de  2016  -­‐  Gramado,  RS   -­‐     I   Reunião   da   ABECO   e   V   Simpósio   de   Ecologia  Teórica  –  Gramado  –  RS  

ANUIDADE  

EXPEDIENTE  

Você   ainda   pode   efetuar   o   pagamento   da   anuidade  2015.  Existem  várias  maneiras  de   efetuar  o  pagamento.   As  informações  completas  podem  ser   ob5das  no  site  da  ABECO   www.abeco.org.br    

Gestão  ABECO  2013-­‐2016     Presidente:  Valério  Pillar   Vice  Presidente:  Marcia  C  M  Marques   Diretor  Secretário:  Eduardo  Vélez   Diretora  Tesoureira:  Rosana  Mazzoni