La pobreza rural en México. Perspectivas de política pública Seminario “El agro y el Sector Rural en el siglo XXI” Ricardo Aparicio y Nayeli Salgado
Ciudad Universitaria, Distrito Federal. Febrero 2012
www.coneval.gob.mx
NOTA IMPORTANTE: El contenido de esta presentación es absoluta responsabilidad de los autores y no representa o coincide con su afiliación institucional.
Ley General de Desarrollo Social (LGDS),2004 Objetivos CONEVAL Evaluación de la Política de Desarrollo Social
Fuente: CONEVAL.
•Investigador@s académic@s •Secretaría Ejecutiva
Medición multidimensional de la pobreza
2
LGDS, Art.6 “Garantizar el pleno ejercicio de los derechos sociales consagrados en la Constitución, asegurando el acceso de toda la población al desarrollo social ”
Fuente: CONEVAL.
3
Medición de pobreza por Ley • Ingreso corriente per cápita
Ley General de Desarrollo Social
• Rezago educativo • Acceso a servicios de salud
Dimensiones para la medición de la pobreza Periodicidad Estados (2 años) Municipios (5 años)
Fuente: CONEVAL.
• Acceso a seguridad social
• Calidad y espacios de la vivienda • Acceso a servicios básicos en la vivienda
• Acceso a la alimentación • Grado de cohesión social
4
¿Cómo es la metodología oficial? Ingreso corriente per cápita
Ingreso
Bienestar
Población México • Educación • Salud
Territorial
• Seguridad social Grado de cohesión social • Vivienda 6
5
4
3
2
Carencias
1
0
• Servicios básicos • Alimentación
Derechos sociales Fuente: CONEVAL.
5
Ingreso
Bienestar
Sin
C a Con alguna carencia r Línea de bienestar económico e n c POBRES i a s
LBE
6
5
4
3
2
1
0
Carencias
Derechos sociales Fuente: CONEVAL.
6
Ingreso
Bienestar
Identificación de la pobreza Vulnerables por carencia social
Población no pobre y no vulnerable
LBE Vulnerables por ingreso
POBRES
6
5
4
3
2
1
0
Carencias
Derechos sociales Fuente: CONEVAL.
7
Ingreso
Bienestar
Identificación de la pobreza Vulnerables por carencia social
LBE
Población no pobre y no vulnerable
Línea dePobreza bienestar mínima Pobreza Moderada
LBM
Vulnerables por ingreso
EXTREMA
6
5
4
3
2
1
0
Carencias
Derechos sociales Fuente: CONEVAL.
8
Indicadores de pobreza, 2010 Población no pobre y no vulnerable
Ingreso
Bienestar
Vulnerables por carencia social 32.3millones 28.7% 1.9 carencias promedio
LBE
21.8 millones 19.3%
Urbano = $2,114 Rural = $1,329
Pobres moderados Urbano = $978 Rural = $684
LBM
11.7 millones 10.4% 3.7 carencias promedio
6
5
4
Vulnerables por ingreso
40.3 millones 35.8% 2.1 carencias
Pobres extremos
3
2
6.5 millones 5.8%
1
0
Carencias
Derechos sociales
Pobreza 46.2 % 52.0 millones 2.5 carencias promedio
Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
9
Millones de personas
Carencias
2008
Población con ingreso menor a la línea de bienestar
6
6.0 6.0
Acceso a la 4.1 alimentación
4.0 4.0 4
10.6 % 11.7 millones
4.8 3.5
2010
3.2
10.4% 11.7 millones
2.0 2.0 2
0.0 0.0 0.0 0
-0.8
-2.0 -2.0 -2
Rezago educativo
-2.9
-4.0 -4.0 -4
-10
Calidad y espacios de la vivienda
2008
44.5 % 48.8 millones
2010
46.2 % 52.0 millones
Acceso a la seguridad social
-8 -8.0 -8.0
-10.0 -10.0
Pobreza
-2.3
-2.5
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
-6.0 -6.0-6
Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo
Pobreza extrema
-9.0 Acceso a servicios de salud
Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
10
Población total 112.6 millones
Población total 109.6 millones
120.0
100.0
19.7
21.8
4.9
6.5
36.2
32.3
80.0
60.0
40.0
37.2
Pobreza 48.8 millones
40.3
Pobreza 52.0 millones
20.0
11.7
11.7
2008
2010
0.0
Población en situación de pobreza extrema
Población vulnerable por carencias sociales
Población en situación de pobreza moderada
Población vulnerable por ingresos
Población no pobre y no vulnerable
Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
11
Porcentaje de la población en situación de pobreza por municipio México, 2010
Rangos [ 0 - 30 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
97
[ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
347
790
1222
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
12
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema por municipio México, 2010
Rangos [ 0 - 20 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
1250
[ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 85 ]
668
390
148
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
13
Porcentaje de la población con al menos una carencia social por municipio México, 2010
Rangos [ 40 - 60 ] [ 60 - 80 ] [ 80 - 90 ] [ 90 - 100 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
68
302
444
1642
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
14
Contexto demográfico Transiciones demográficas
En la última década continúa el proceso de urbanización, acompañado por la transición demográfica
Crecimiento demográfico
El crecimiento de la población en localidades rurales, si bien sigue siendo positivo, permaneció prácticamente estable en las últimas dos décadas.
Fecundidad
Entre 1990 y 2007, la fecundidad en el entorno rural disminuyó 40%, pasando de 4.8 hijos promedio por mujer a 2.9.
Dependencia demográfica
La dependencia demográfica es más elevada en el medio rural. Ha disminuido gracias al rápido descenso de la fecundidad, pero la dependencia por vejez es mayor al promedio nacional.
Índice de masculinidad
En ámbitos rurales, el déficit de población masculina se acentúa en las edades centrales de la vida productiva (posiblemente como producto de la migración). En las edades subsecuentes, el índice de masculinidad tiende a ser notablemente mayor en el entorno rural.
Fuente: CONEVAL.
15
Clasificación de los municipios por ámbito territorial Se consideran municipios rurales aquellos en los que el 50% o más de la población reside en localidades con menos de 2,500 habitantes (Mojarro y Benítez, 2010)
Clasificación del municipio
Número de municipios
Municipio urbano Municipio rural Total
Población
1,067 86,287,410 1,389 26,049,128 2,456 112,336,538
Más de la mitad de los municipios en México podría considerarse rural. Sin embargo, en términos geográficos, el espacio rural ha reducido su peso relativo.
Fuente: CONEVAL. Mojarro, Octavio y Germán Benítez, 2010. “El despoblamiento de los municipios rurales de México, 2000-2005” en CONAPO, 2011, Situación Demográfica de México 2010, pp. 187-199.
16
Porcentaje, número de personas y carencias promedio de los indicadores de pobreza en la población que habita zonas rurales o urbanas 2008-2010 Porcentaje, número de personas y carencias promedio en los indicadores de pobreza enMéxico la población que habita en zonas rurales o urbanas, 2008-2010 Rural Indicadores
Porcentaje
Urbano
Millones de personas
Carencias promedio
Porcentaje
Millones de personas
Carencias promedio
2008
2010
2008
2010
2008
2010
2008
2010
2008
2010
2008
2010
62.4
64.9
15.9
17.0
3.3
3.0
39.1
40.5
32.9
35.0
2.4
2.3
36.2 26.2
40.9 23.9
9.2 6.7
10.7 6.3
2.8 4.0
2.5 3.9
33.2 5.9
34.2 6.3
27.9 5.0
29.6 5.5
2.2 3.7
2.0 3.6
33.1 0.7
28.8 1.1
8.4 0.2
7.5 0.3
2.5 0.0
2.2 0.0
32.9 5.6
28.6 7.2
27.7 4.7
24.8 6.2
1.8 0.0
1.8 0.0
3.8
5.2
1.0
1.4
0.0
0.0
22.3
23.6
18.8
20.4
0.0
0.0
Privación social Población con al menos una carencia social Población con al menos tres carencias sociales
95.6 60.6
93.6 50.3
24.3 15.4
24.5 13.1
3.0 3.9
2.8 3.7
72.1 22.2
69.2 19.4
60.7 18.7
59.8 16.7
2.2 3.5
2.1 3.4
Indicadores de carencia social Rezago educativo Carencia por acceso a los servicios de salud Carencia por acceso a la seguridad social Carencia por calidad y espacios de la vivienda Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda Carencia por acceso a la alimentación
36.3 48.2 86.2 35.9 51.7 32.6
33.9 32.2 81.9 29.2 46.6 33.6
9.2 12.3 21.9 9.1 13.2 8.3
8.9 8.4 21.4 7.6 12.2 8.8
3.7 3.6 3.2 4.0 3.7 3.9
3.4 3.6 2.9 3.8 3.4 3.6
17.6 38.6 58.6 12.2 9.4 18.5
16.6 31.6 54.3 11.0 7.3 22.2
14.8 32.5 49.3 10.3 7.9 15.6
14.4 27.3 46.9 9.5 6.3 19.2
2.8 2.7 2.4 3.3 3.3 2.9
2.7 2.6 2.3 3.2 3.2 2.7
Bienestar Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar
32.8 63.1
35.0 66.0
8.4 16.1
9.1 17.3
3.6 3.3
3.2 2.9
11.9 44.8
14.7 47.7
10.0 37.7
12.7 41.3
2.6 2.1
2.4 1.9
Pobreza Población en situación de pobreza Población en situación de pobreza moderada Población en situación de pobreza extrema Población vulnerable por carencias sociales Población vulnerable por ingresos Población no pobre y no vulnerable
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010. Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en2010, el MCS-ENIGH NOTA: las estimaciones de 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda estimados por INEGI. 2008 y 2010
17
100.0
Urbano
Rural
90.0
80.0 70.0 60.0
50.0
36.2 40.0 30.0
Pobreza 62.4 % 15.9 millones 3.3 carencias promedio
40.9
33.2
20.0 10.0
Pobreza 64.9 % 17.0 millones 3.0 carencias promedio
26.2
23.9
0.0
2008
2010
Pobreza 39.1 % 32.9 millones 2.4 carencias promedio
34.2
5.9
6.3
2008
2010
Pobreza 40.5% 35.0 millones 2.3 carencias promedio
Población en situación de pobreza extrema
Población en situación de pobreza moderada Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
18
Cambio en la pobreza rural y sus dimensiones, 2008-2010 Si bien la población en pobreza aumentó 3.9% en el ámbito rural, la incidencia de las carencias disminuyó notablemente.
POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA
-8.7 POBLACIÓN EN POBREZA
3.9
Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo
-6.6
6.7
Rezago educativo Acceso a servicios de salud
-33.2 -5.0
Sin embargo, la carencia de acceso a la alimentación experimentó un ligero incremento
Acceso a seguridad social Calidad y espacios de la vivienda
-18.7 -9.8
Acceso a servicios básicos en la vivienda
3.3
Acceso a la alimentación -40.0
-35.0
-30.0
-25.0
-20.0
-15.0
Fuente: CONEVAL.del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010. Fuente: estimaciones
-10.0
-5.0
0.0
Porcentaje
5.0
10.0
19
Pobreza urbana y rural por municipio México, 2010
•De los 1,389 municipios rurales, el 91.8 por ciento, es decir 1,275 municipios tenían en 2010 a la mitad de su población o más en situación de pobreza.
•Por su parte, de los 1,067 municipios urbanos, en 69.1 por ciento -737 municipios-, el 50 por ciento o más de su población en 2010 era pobre.
Fuente: CONEVAL.
20
Porcentaje de la población en situación de pobreza en los municipios rurales México, 2010
Rangos [ 15 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
17
97
355
920
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
21
Porcentaje de la población en situación de pobreza en los municipios urbanos México, 2010
Rangos [ 0 - 30 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
80
[ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
250
435
302
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
22
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema en los municipios rurales México, 2010
Rangos [ 0 - 30 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
680
[ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 85 ]
408
267
34
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
23
Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema en los municipios urbanos México, 2010
Rangos [ 0 - 20 ]
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
801
[ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 80 ]
195
56
15
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
24
Municipios rurales con cincuenta a setenta y cinco por ciento de su población en pobreza México, 2010
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
500
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
25
Municipios rurales con setenta y cinco por ciento o más de su población en pobreza México, 2010
Total de municipios
Fuente: CONEVAL.
775
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
26
Evolución de la pobreza por ingresos por ámbito territorial, 1992-2010
Rural
Urbano 90.0
Porcentaje
90.0
80.0
80.0
70.0
70.0
61.5 45.5
44.3
43.7
41.1
36.8
40.0
35.6
66.5
69.2 62.6
50.0
30.0 20.2
20.1 27.0
20.0 13.0
11.0
0.0
7.5
12.6
Capacidades
Patrimonial
Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992-2010.
54.1
37.8
36.2 42.4
32.2
34.0 28.0
20.0
13.6
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Alimentaria
53.5
20.0 17.8
12.5
44.1
60.8
57.4 49.9
40.0
30.0
10.0
80.7
60.0
60.0 50.0
Porcentaje
29.3
24.1
10.0 0.0 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Alimentaria
Capacidades
Patrimonial
27
La seguridad alimentaria en el ámbito rural: 2008 y 2010 Cambio porcentual en la condición de seguridad alimentaria y grado de inseguridad alimentaria
Grado de inseguridad alimentaria, 2010
Rural 41.7
59.9
Inseguridad alimentaria leve
24.7
17.9
Inseguridad alimentaria moderada
18.1
12.8
15.6
21.0
Urbano
Seguridad alimentaria
Inseguridad alimentaria severa
0.2
Seguridad alimentaria
9.4
-17.7
Inseguridad alimentaria leve
-25.1 16.4
Inseguridad alimentaria moderada
-4.1 25.9
Inseguridad alimentaria severa
13.3 -30.0
-20.0
-10.0
Urbano
El grado de inseguridad alimentaria es mayor en localidades rurales
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
0.0
10.0
20.0
Rural
Entre 2008 y 2010, las localidades rurales incrementaron la seguridad alimentaria en 21%, pero también aumentó la inseguridad alimentaria severa en 13% 28
30.0
Ingreso corriente total mensual per cápita nacional, rural y urbano México 2010
•El promedio del ingreso corriente total per cápita (ICTPC) a nivel nacional en 2010, fue de 2,916 pesos al mes, en el ámbito rural fue de 1,397 pesos y en el urbano de 3,375 pesos, lo que equivale a una diferencia entre el primero y el segundo de 2.4 veces.
•Al confrontar los ingresos en el ámbito rural se ve que las brechas en el ICTPC se amplían entre los no pobres (4,106 pesos) y los pobres (659 pesos), pues el ingreso del primer grupo equivale a 6.2 veces el ingreso del segundo. En el ámbito urbano, la diferencia entre los no pobres (6,091 pesos) y los pobres (1,211 pesos) fue de cinco veces.
Fuente: CONEVAL.
29
Ingreso corriente total mensual per cápita según condición de pobreza o de vulnerabilidad México 2010
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
30
Ingreso corriente total mensual per cápita según condición de pobreza o de vulnerabilidad México 2010 Pobreza
Vulnerables por ingreso
Vulnerables por carencia social
No pobres y no vulnerables
Rubro de ingreso Urbano Rural Nacional Urbano Rural Nacional Ingreso corriente total
Urbano
Rural
Nacional
Urbano
Rural
Nacional
1,211
659
1,031
1,498
980
1,477
4,673
2,603
4,189
6,091
4,106
5,972
1,152
626
980
1,446
962
1,427
4,311
2,353
3,852
5,752
3,929
5,643
Remuneraciones por trabajo subordinado
754
286
601
1,135
720
1,118
2,718
1,321
2,391
4,408
2,887
4,316
Ingreso por trabajo independiente
164
93
141
65
39
64
585
448
553
266
316
269
Ingreso por renta de la propiedad
19
3
14
15
1
14
389
56
311
261
119
253
Otros ingresos provenientes del trabajo
63
40
56
39
28
38
153
113
144
97
174
102
151
204
168
193
174
192
465
415
453
721
434
704
Transferencias del gobierno
50
151
83
22
95
25
34
160
63
24
63
27
Remesas
15
24
18
4
12
4
47
103
60
11
26
12
63
34
53
55
19
54
364
251
338
339
177
329
Pago en especie
20
8
16
21
8
20
154
107
143
177
91
172
Transferencias en especie
43
26
37
34
12
33
210
144
195
162
87
157
Ingreso corriente monetario
Transferencias
Ingreso corriente no monetario
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
31
Ingreso corriente total mensual per cápita nacional, rural y urbano México 2010
Rubro de ingreso Ingreso corriente total
Nacional Pesos Porcentaje
Rural Pesos Porcentaje
Urbano Pesos Porcentaje
2,916
100.0
1,397
100.0
3,375
100.0
2,731
93.7
1,295
92.7
3,166
93.8
1,862
63.9
720
51.5
2,208
65.4
Ingreso por trabajo independiente
280
9.6
206
14.8
302
8.9
Ingreso por renta de la propiedad
146
5.0
24
1.7
182
5.4
89
3.0
68
4.8
95
2.8
355
12.2
277
19.8
379
11.2
188
6.5
104
7.4
214
6.3
83
2.8
41
2.9
95
2.8
105
3.6
63
4.5
118
3.5
Ingreso corriente monetario Remuneraciones por trabajo subordinado
Otros ingresos provenientes del trabajo Transferencias Ingreso corriente no monetario Pago en especie Transferencias en especie
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
32
Rezago social
33
Distribución porcentual de los municipios por ámbito territorial y grado de rezago social, 2010 100.0
Porcentaje
92.0 87.5
90.0 80.0
74.3
72.0
70.0 60.0 50.0
56.9
53.4 46.6
43.1
40.0 30.0
28.0
25.7
20.0
12.5 8.0
10.0 0.0
Total
Muy bajo
Bajo
Rural Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda
Medio
Alto
Muy alto
Urbano
2010.
34
Distribución porcentual de los municipios por grado de rezago social y ámbito territorial, 2000 y 2010 Porcentaje
Total
2000
10.1
2010
14.7
14.4
2000
22.6
41.6
22.0
25.3
27.0
17.5
11.1 31.0
19.8
7.4
28.5
7.2
Rurales 2010
31.9
2000
Urbanos
23.4
20.0
52.1
2010
21.8
55.0 0.0
10.0
20.0
30.0
Muy bajo
20.2
15.7 25.3
40.0
Bajo
50.0
60.0
Medio
Fuente: CONEVAL. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2000 y 2010.
4.6
70.0
Alto
13.0 80.0
1.3
9.1
90.0
5.9
0.9
100.0
Muy alto
35
Reflexiones para una agenda de trabajo 1. Es posible esperar que las diferencias entre urbano y rural, en la pobreza por ingresos, sigan reduciéndose. 2. Sin embargo, al considerar más dimensiones en la medición de la pobreza, la precariedad del entorno rural se hace visible. 3. El medio rural evoluciona favorablemente respecto a algunas carencias (acceso a salud, condiciones materiales de la vivienda).
4. Sin embargo, el aumento de la población con ingresos por debajo de la línea de bienestar mínimo, permite suponer que la reducción de la pobreza en este espacio resultará particularmente complicada. 5. Procesos de acumulación de desventajas sociales en grupos particulares: Vivir en contextos rurales
Fuente: CONEVAL.
Ser indígena
Ser mujer
Ser adulto mayor
Mayor vulnerabilidad
36
Porcentaje de población de 60 años o más en situación de pobreza, por dimensión de pobreza y tamaño de localidad, 2010
Población en situación de pobreza extrema
6.5 22.2 38.0
Población en situación de pobreza
62.5
14.6
Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
31.7
51.9
Rezago educativo
87.4 24.5 30.6 29.4
Carencia por acceso a los servicios de salud Carencia por acceso a la seguridad social Carencia por calidad y espacios de la vivienda
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
48.1 6.0 22.5
Urbano
6.0 45.2 18.1
Carencia por acceso a la alimentación
Rural
29.7 Porcentaje
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
37
Porcentaje de población femenina en situación de pobreza, por dimensión de pobreza y tamaño de localidad, 2010
Población en situación de pobreza extrema
6.3 24.2 40.5
Población en situación de pobreza
65.5
Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
14.8 35.4
17.8
Rezago educativo
35.1 30.0 29.8
Carencia por acceso a los servicios de salud
52.0
Carencia por acceso a la seguridad social
81.1 10.7
Carencia por calidad y espacios de la vivienda Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
28.9 7.1 46.1 22.0
Carencia por acceso a la alimentación
33.4
Urbano Rural
Porcentaje
Fuente: CONEVAL.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
38
Información de contacto Nayeli Salgado
[email protected]
i
Ricardo Aparicio
[email protected]
