[Monografia] \"A natureza racional como fim em si mesmo: análise e discussão sobre o conceito kantiano de \'fim em si mesmo\' na Fórmula da Humanidade\"

Esta monografia tem por objetivo investigar o conceito kantiano de “fim em si mesmo” enquanto descritivo ou normativo, buscando definir qual das duas leituras se faz mais coerente. De acordo com a filosofia moral de Kant, o ser humano possuiria um valor absoluto, uma vez que é entendido como um ser dotado de dignidade. Deste modo, um valor absoluto seria assim possível através do conceito de “fim em si mesmo” – isto é, um fim, que por si mesmo existe e é válido. Tal conceito deduz Kant de sua assim chamada “fórmula da humanidade”, do imperativo categórico: “Age de tal modo que tomes a humanidade, tanto em tua pessoa, quanto na de qualquer um outro, simultaneamente como fim, e nunca meramente como meio” (GMS, AA 04: 429, tradução nossa). Mas tal fim se dá, em si mesmo, como um fim existente? Oliver Sensen, em seu livro Kant on Human Dignity [Kant sobre Dignidade Humana], argumenta que o conceito de fim em si mesmo seja um conceito descritivo, e por isso a fórmula da humanidade poderia ser considerada como “vazia e destituída de conteúdo” (SENSEN, 2011, p. 97, tradução nossa). Que tal conceito, contudo, seja um conceito descritivo, ainda é discutível: Heiner Klemme, em seu artigo “Überlegungen zu Oliver Sensens Interpretation der Menschheitsformel in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten” [Considerações sobre a interpretação de Oliver Sensen da fórmula da humanidade na Fundamentação da Metafísica dos Costumes], argumenta que o conceito seja antes um conceito normativo do que um descritivo – e que a fórmula da humanidade ainda pode ter um importante papel a desempenhar. Minha hipótese é de que a interpretação de Klemme corresponde mais à filosofia moral de Kant, por mais que a interpretação de Sensen possa acrescentar mais alguns aspectos, a fim de que a discussão possa se tornar filosoficamente ainda mais interessante. Na medida em que eu tento expor melhor minha posição, a fim de discutir o problema, divido minha argumentação da seguinte maneira: (1) apresento o contexto, isto é, a filosofia moral de Kant e os conceitos mais relevantes à problemática, especialmente o de imperativo categórico, dignidade, valor e fim em si mesmo; (2) apresento as duas interpretações, respectivamente a de Sensen e a de Klemme, e suas argumentações, bem como seus aspectos positivos e negativos; (3) e por fim a discussão entre ambos, concluindo em favor da leitura do conceito de “fim em si mesmo” como normativo – assim como avaliando um problema filosófico relacionado à questão, a saber, de uma significativa diferença entre respeitar o valor de seres humanos enquanto pessoas e respeitar o valor da regra que direciona a tal respeito a pessoas.--Diese Monographie zielt darauf ab, den kantischen Begriff „Zweck an sich selbst“ als entweder deskriptiv oder normativ zu untersuchen, mit der Absicht, festzustellen, welche Interpretation eine präzisere Position darstellt. Gemäß Kants Moralphilosophie habe der Mensch einen absoluten Wert, nachdem er ein würdiges Wesen sei. So sei ein absoluter Wert dann durch den Begriff „Zweck an sich selbst“ möglich – d.h. ein Zweck, der für sich selbst existiert und gültig ist. Dieser Begriff leitet Kant aus der sogenannten „Menschheitsformel“ des kategorischen Imperativs ab: „Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest“ (GMS, AA 04: 429). Entsteht aber dieser Zweck an sich selbst als ein existierender Zweck? So argumentiert Oliver Sensen in seinem Buch Kant on Human Dignity: Der Zweckbegriff sei ein deskriptiver Begriff, und deshalb möge die Menschheitsformel eben als „empty and devoid of content“ betrachtet werden. Dass es um einen deskriptiven Begriff handle, ist aber zu diskutieren: in seinem Artikel „Überlegungen zu Oliver Sensens Interpretation der Menschheitsformel in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ argumentiert Heiner Klemme, dass der Zweckbegriff eher ein normativer als ein deskriptiver Begriff sei – und dass die Menschheitsformel noch eine wichtige Rolle spielen könne. Meine Hypothese ist es, dass die Interpretation Klemmes entsprechender zur Moralphilosophie Kants ist, obwohl die Interpretation Sensens noch einige Aspekte stellen kann, damit die Problematik philosophischerweise noch interessanter wird. Indem ich meine Position besser erklären kann, um dieses Problem zu diskutieren, teile ich meine Argumentation so an: (1) ich stelle den Kontext vor, d.h. die Moralphilosophie Kants und seine für die Problematik wichtigsten Begriffen, besonders der kategorische Imperativ, Würde, Wert und Zweck an sich selbst; (2) ich präsentiere beide Interpretationen Sensens bzw. Klemmes, nämlich beide Argumentationen sowie die positiven und negativen Aspekte; (3) die Diskussion zwischen beiden, indem wir die Interpretation zustimmen, dass der Zweckbegriff zwar normativ zu verstehen ist – sondern auch die Untersuchung eines philosophischen Problems, nämlich der Unterschied zwischen die Achtung vor den Werten anderer Menschen als Personen bzw. vor dem zur Achtung anderer Personen geforderten Gesetz.--This monograph has as main goal to investigate the Kantian concept of “end in itself” as being descriptive or normative, aiming to determine which reading presents itself as the most coherent. According to Kant’s Moral Philosophy, the human being holds an absolute value, since he is considered as having dignity. Therefore, such an absolute value would be possible only through the concept of “end in itself” – i.e. an end, that for itself exists and is valid. Kant derives such concept from his so-called “Formula of Humanity” of the Categorical Imperative: “So act as to use humanity, both in your own person and in the person of every other always at the same time as an end, never simply as a means” (GMS, AA 04: 429). But is such an end given as an existent end? Oliver Sensen, in his book Kant on Human Dignity, argues that the concept of end in itself is a descriptive concept, and therefore the Formula of Humanity could be considered as “empty and devoid of content” (SENSEN, 2011, p. 97). That the concept, however, be in fact descriptive, is still questionable: Heiner Klemme, in his paper “Überlegungen zu Oliver Sensens Interpretation der Menschheitsformel in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, argues that the concept is foremost a normative than a descriptive concept – and that the Formula of Humanity would still have an important role to play. My hypothesis here is that Klemme’s interpretation is more correspondent to Kant’s Moral Philosophy, although Sensen’s interpretation could also present some aspects, in order to turn the discussion philosophically even more interesting. Insofar as I try to expose my position in a better way, aiming to discusse the problem, I divide my argumentation this way: (1) I present the context, i.e. Kant’s Moral Philosophy and its most important concepts to the problematic, especially the Categorical Imperative, dignity, value and end in itself; (2) I present the two interpretations, both Sensen’s and Klemme’s, along with their arguments, positive and negative aspects; and (3) ultimately the discussion between both, concluding in favour of the reading of the concept of “end in itself” as normative – and also considering a philosophical problem related to the question of the difference between respecting the value of other human beings as persons, and respecting the value of the law that commands such respect for other persons.