Review - Do Apes Read Minds (Metapsychology, Vol 17, Issue 14)

23/1/2016

Review ­ Do Apes Read Minds? ­ Psychology

Home

  Browse Subjects   Search   New Reviews   About Us   Feedback  

Select Topic

PSYCHOLOGY Review ­ Do Apes Read Minds? Toward a New Folk Psychology by Kristin Andrews MIT Press, 2012 Review by David Fajardo­ Chica Apr 2nd 2013 (Volume 17, Issue 14)

Folk psychology is usually defined as a person's ability to predict and explain others' behaviors in virtue of attributing beliefs, desires and other mental states. Usually, folk psychology is compared with other "folk" domains of knowledge: folk biology, folk physics, and so on. What do they have in common? That knowledge is not acquired in an academic environment, but allows people to face certain phenomena in their everyday contexts. Folk psychology is, in other words, the commonsensical understanding of minds and how it relates to behavior. In her book, Andrews criticizes the traditional way of understanding folk psychology. The core of the Standard Folk Psychology (SFP), as she calls it, is as follows: i) propositional attitudes are the cause of intentional behavior, ii) folk psychology is the attribution of such propositional attitudes, iii) a folk psychologist is a creature who is successful in predicting and explaining behavior and, iv) the cognitive mechanism which underlies the ability to predict is the same that underlies the ability to explain. Although all four theses were evaluated, only the third one is stands in her proposal: the Pluralistic Folk Psychology (PFP).

 

RESOURCES  email page     print page

All Topic Reviews A Theory of Feelings "Intimate" Violence against Women 1001 Solution­Focused Questions 101 Healing Stories 101 Things I Wish I'd Known When I Started Using Hypnosis 50 Great Myths of Popular Psychology 50 Reasons People Give for Believing in a God 8 Keys to Body Brain Balance A Brief History of Modern Psychology A Conceptual History of Psychology A Cooperative Species A Guide to Teaching Introductory Psychology A History of Modern Experimental Psychology A History of Psychology in Autobiography A History of Social Psychology A History of the Brain A History of the Mind

RELATED TOPICS Addiction & Alcoholism Anxiety & Panic Art and Photography Audio Books Childhood Disorders Children and Teens Client Reviews Depression Ethics Fiction General Topics Genetics and Evolution Grief, Loss, Death & Dying Medications & Psychiatry Memoirs and Biographies Mental Health Movies & DVDs Personality Disorders Philosophy Psychoanalysis Psychology Psychotherapy Relationships Religion Self­Help Sexuality Wellness and Complementary Medicine

There are many differences between SFP and PFP. First, the author claims that SFP suffers of an over­ intellectualization of the phenomena (ch. 2). Only the creatures having the capacity to establish relations with propositional attitudes can be both understood in folk psychological terms and in being folk psychologists. Then, the PFP diminishes the role of propositional attitudes ­the allegedly mental contents. A colorful sentence about it: "While it is true that children do not understand people as bags of skins stuffed into pieces of cloth, it is http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=6834

Share Like

  0

Tweet

Welcome to MHN's unique book review site Metapsychology. We feature over 7500 in­depth reviews of a wide range of books and DVDs written by our reviewers from many backgrounds and perspectives. We update our front page weekly and add more than thirty new reviews each month. Our editor is Christian Perring, PhD. To contact him, use the form available here. Can't remember our URL? Access our reviews directly via 'metapsychology.net' Metapsychology Online reviewers normally receive gratis review copies of the items they review.  Metapsychology Online receives a commission from Amazon.com for purchases through this site, which helps us send review copies to reviewers. Please support us by making your Amazon.com purchases through our Amazon links. We thank you for your support! Join our e­mail list!: Metapsychology New Review Announcements:

1/3

23/1/2016

Review ­ Do Apes Read Minds? ­ Psychology

also true that children do not understand people as bags of skin filled with propositional attitudes" (p. 36).

 

Second, the author argues (ch. 3 and 4) that the abilities of explanation and prediction do not rely on the same cognitive mechanisms. In Andrews' words, the traditional slogan of SFP "No prediction without explanation, no explanation without prediction" (p. 37) is false. A folk psychological evidence for this scission is the fact that sometimes we can explain in situations where we are unable to predict. For example: why did Peter abandon his wife? Because Peter realized that she had an affair. Although it sounds like a good explanation, the moment that Peter realizes that his wife had an affair, could we predict what his course of action would be? It seems that the answer is negative. On the other hand, sometimes the appeal to mental states can serve to predict, not to explain. Ana desires milk and also believes that there will be milk in the store. Then, we can predict that Ana will go to the store to buy milk and that it is perfectly possible that our prediction will be correct. But an explanation seeker will not be satisfied with the invocation to mental states if she asks: Why did Ana go to store if she had milk in her refrigerator? Maybe she needs more milk for a special recipe, or the milk in her refrigerator has expired. The mere appealing to mental states is not a good enough explanation.

Sent out monthly, these announcements list our recent reviews. To subscribe, click here. Interested in becoming a book reviewer for Metapsychology? Currently, we especially need thoughtful reviewers for books in fiction, self­help and popular psychology. To apply, write to our editor.

 

Metapsychology Online Reviews

Third, predictions and explanations can be done by other ways different from attribution of mental states (ch. 5 and 8). For example, we can predict people's behavior based on a stereotype: "She will protect her children". We can predict this in absence of information only with the knowledge that she is a mother. Maybe, if Promote your we know that in other occasions she abandons her children, we can predict: "She Page too will not protect her children" in virtue of her past behavior. In both cases, we predict behavior without attributing mental states at all. In other situations, we Metapsychology Online predict putting ourselves in the other's shoes, "Oscar will be very angry if the Reviews  airplane left him due to a five minutes delay". In this case, we do not attribute any ISSN 1931­5716 special beliefs or desires to Oscar in order to predict his behavior. The author Follow @metapsych explores a lot of social psychology literature where many ways to predict, explain and understand behavior could be done in the absence of propositional attitudes attribution. Fourth, PFP's approach allows the amplification of the category of folk psychologists (ch. 10, 11 and 12). In the frame of SFP, only creatures able to maintain relationships with propositions (creatures with language and a good competence in the understanding of beliefs, i.e. creatures that make achievements in a false­belief task) could be folk psychologists. Because they are the only creatures that can read minds. But, in Andrews's account, the criteria is less demanding. The folk psychologists do not need to be engaged in propositional thinking. Folk psychologists do not read minds. They read people, as a whole, as a complex phenomenon. They can do that by taking any available resources: past history, traits, stereotypes, situational context, and of course, also mental states attributions. In this sense the question about babies and chimpanzees is solved: they are folk psychologists. Kristin Andrews' book has a lot of strengths. Her argumentation is an excellent example of an empirically oriented philosophy of mind. Her style is as pluralistic as her theory. She is doing conceptual analysis in one chapter (e.g. ch 3) and in the other is reviewing psychological literature (e.g. ch. 5). However, there is room for debate. What is the real objective behind all this work? Is it only a terminological issue? The problem here is how to define folk psychology. Andrews proposes a definition, but as far as I can see, she does not push it strongly enough. Her proposal is to understand folk psychology as a set of "folk psychological practices", and these practices are those which allow predicting or explaining behavior. But, the question that rises here is: Why must we to call "folk psychological practices" to practices which do not imply the attribution of mental states? I am suspicious about her move. I think that there are two striking issues concerning folk psychology (traditionally understood): the prediction and explanation of behavior (as Andrews put it) and the attribution of mental states itself (an ignored part by Andrews). If Andrews wants to enlarge the category of folk psychology by adding other "folk psychological practices", I cannot see clearly why the new "practices" are "folk psychological" without the component of attribution of psychological (mental) states. http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=6834

2/3

23/1/2016

Review ­ Do Apes Read Minds? ­ Psychology

Nevertheless, it is an amusing book. There are plenty of great reviews of empirical research which could be particularly useful for philosophy students at upper level. Additionally, philosophers and cognitive scientists will find the information and argumentation of Do Apes Read Minds? really interesting.   © 2013 David Fajardo­Chica

  

David Fajardo­Chica is teaching some courses on Philosophy of Mind and Language at Universidad del Valle (Colombia).

 

About Us | About CenterSite | Terms & Privacy Copyright © CenterSite, LLC, 1995­2016

http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=6834

3/3