Review of O. Monno, Iuvenalis docet

Monno,  Olga:  Iuvenalis  docet.  Le  citazioni  di  Giovenale  nel  commento  di  Servio.    Bari:   Edipuglia  2009  (Biblioteca  Tardoantica  4)   Reviewer:  Kirk  Freudenburg,  Yale  University            This  book  sets  out  to  analyze  the  many  citations  of  Juvenal  by  Servius  to  see  what   Servius’  penchant  for  citing  Juvenal  might  tell  us  about  his  commentary  project,  his   pedagogy,  as  well  as  about  the  reception  of  Juvenal  at  the  end  of  the  4th  century  CE.     Citations  of  Juvenal  are  first  separated  into  their  types  according  to  the  sorts  of   problems  that  they  are  used  to  solve:  linguistic-­‐grammatical,  etymological,  metrical-­‐ prosodic,  antiquarian.    Chapter  1  treats  citations  of  Juvenal  that  crop  up  in  certain   marquee  locations  in  the  prefaces  to  Servius’  commentary.    Chapter  2  explores  the   question  of  Juvenal’s  auctoritas,  i.e.  his  curious  standing  as  a  neotericus  who  in  many   instances  is  allowed  by  Servius  to  stand  toe-­‐to-­‐toe  with  the  grand  auctores   antiquiores  et  idonei.    Chapter  3  treats  those  citations  of  Juvenal  that,  taken  together,   add  up  to  more  than  the  sum  of  their  functional/explanatory  parts  by  speaking  to   the  issue  of  how  Servius  sees  Juvenal  re-­‐reading  and  re-­‐purposing  Virgil,  an  idea   explored  further  in  Chapter  4  around  the  theme  of  Juvenal’s  being  put  to  work  by   Servius  as  a  laudator  temporis  acti,  and  again  in  Chapter  5  in  the  analysis  of  glosses   that  pair  Juvenal  with  Horace  in  the  explication  of  problems  encountered  in  Virgil.       As  Monno  points  out,  many  of  these  glosses  seem  under-­‐motivated  as  solutions  to   obvious  problems.    Instead,  they  speak  to  a  desire  on  Servius’  part  to  put  Juvenal,   qua  reader  and  re-­‐creator  of  Virgil,  before  his  readers’  eyes.                It  is  in  exploring  these  further  non-­‐  (or  not  entirely)  exegetical  aims  of  Servius’   citations  of  Juvenal  that  this  book  does  some  of  it  best  and  most  creative  work.    

Monno’s  explorations  here  speak  to  what’s  quite  possibly  ‘there’  in  the  glosses  that   Servius  writes,  but  left  unsaid.    On  p.  34,  for  example,  she  shows  that  Servius  cites   Juv.  1.13  ad  Georg.  3.328  rumpent  arbusta  because  the  shattered  columns  and   ‘shouting’  trees  (platani  clamant)  of  Juvenal’s  opening  lines  are,  in  fact,  a  parodic   literalizing  of  Virgil’s  ‘hedges  bursting  with  the  cicada’s  querulous  song’  (cantu   querulae  rumpent  arbusta  cicadae).    In  other  words,  there  is  an  idyllic  Virgilian  scene   of  nature  ‘bursting’  with  noise  behind  Juvenal’s  hellish,  and  very  funny,  literalizing   of  that  idea  in  the  opening  lines  of  his  first  satire.    In  citing  Juvenal  in  this  way,  we   see  Servius  taking  stock  of  Juvenal’s  engagement  with  Virgil.                  A  similar  case  is  made  by  Monno  for  Servius’  recognition  of  a  strong  and   sustained  engagement  on  Juvenal’s  part  with  the  iconic  mad  women  of  the  Aeneid  in   the  figuring  of  many  of  the  crazed  and  outrageous  women  of  Satire  6.    In  her  fine   analysis  of  Servius’  multiple  citations  of  Juvenal’s  Caesonia  (6.616-­‐17),  Monno   points  out  that  where  Servius  cites  Juvenal’s  Caesonia  to  explain  a  crazed  woman  in   Virgil,  the  scholiasts  of  Juvenal  cite  mad  women  in  Virgil  (esp.  Dido)  to  explain   Juvenal’s  Caesonia.    Monno  has  little  to  say  about  how  this  criss-­‐crossing  of   explanandum  with  explanans  might  have  come  about,  and  she  leaves  unexplored  the   very  interesting  question  of  to  what  extent,  and  in  what  sources,  Juvenal’s   outrageous  imperial  women,  such  as  Caesonia,  might  already  have  been  Dido-­‐ized   by  the  morally  outraged  historians  who  told  of  their  misdeeds.                The  larger  ‘Juvenal  Renaissance’  of  the  mid-­‐to-­‐late  fourth  century  (Ammianus,   Ausonius,  Claudian,  Prudentius)  and  the  relation  of  that  resurgence  of  interest  in   Juvenal  to  the  satirist’s  earlier  Christian  repurposing  by  Tertullian  and  Lactantius  is  

regrettably  left  unexplored  by  Monno.  No  big  picture  of  late  fourth  century  literary   culture  is  painted  to  help  make  sense  of  Servius’  interest  in  Juvenal.    Instead,  Monno   gives  us  a  Servius  who  works  as  a  lone  wolf  to  evangelize  a  new  generation  about   the  lost  treasures  he  has  discovered  in  Juvenal.    That  said,  the  value  of  this  book  is  in   what  it  tells  us,  by  way  of  specific  demonstration,  about  Servius’  appreciation  of   Juvenal  as  an  intertextual  poet.