Sistemas de partidos

Sistemas de partidos

La previa “En los sistemas democráticos consolidados, el número de partidos, su organización interna, sus vínculos con la sociedad y las instituciones políticas, sus alianzas y estrategias, conforman un modelo de estructuras e interacciones más o menos estables entre las distintas unidades partidistas al que convencionalmente se denomina sistemas de partidos. Desde ese punto de vista, los sistemas de partidos poseen propiedades específicas que son distintas de las de los partidos –individualmente considerados- que los componen y constituyen estructuras diferenciadas que no pueden ser entendidas como la mera suma de éstos”. (Mella Márquez 2012).

La previa • Algunos componentes de la definición anterior son discutibles. • Sartori considera que un aspecto central para clasificar a los sistemas de partidos es el número de partidos políticos que lo componen. • Ahora bien, surge la necesidad de establecer un criterio para contar partidos. • El número de partidos importa porque “indica la medida en que el poder político está fragmentado o no fragmentado, disperso o concentrado” (Sartori 1980).

El problema de contar partidos • Plantea que prácticamente cada autor establece su propio criterio de conteo. Esto es negativo. • La enorme cantidad de clasificaciones es asfixiante. Pero, al mismo tiempo, esa misma cantidad muestra la necesidad de establecer una cartografía del universo partidario. • Propone entonces un criterio que sea adoptado por la comunidad académica y que permita comparabilidad.

Los criterios de Sartori

• El tema de fondo es: ¿qué partidos importan? • ¿No nos podemos quedar con el cuántos son (% de votos o escaños)? • Sartori dice que NO: porque no siempre se sabe cuánta fuerza hace que un partido sea importante. Esto varía en cada caso concreto. • Por ejemplo, un partido que recibió sólo el 2% de los votos puede ser más decisivo que uno que tuvo el 20-25%. • Si el FA no tuviera mayoría parlamentaria propia, AP y/o el PI tendrían mayor relevancia.

Los criterios de Sartori • Va a proponer un criterio “por la negativa”, es decir, para saber cuáles son los partidos que NO tienen que ser contados (criterio de no importancia). • Hay que poner el foco en el partido como instrumento de gobierno (una de las funciones de los pp.), es decir, en su potencial de gobierno. O, más precisamente, en sus posibilidades de coalición con otros pp. para formar gobierno (España ahora). • Interesan solamente las coaliciones viables, es decir, entre pp. ideológicamente compatibles.

Los criterios de Sartori Dice Sartori “lo que verdaderamente pesa en la balanza del multipartidismo es la medida en que se pueda necesitar a un partido para una o más de las posibles mayorías gubernamentales. Un partido puede ser pequeño y, sin embargo, tener grandes posibilidades en las negociaciones para montar una coalición. A la inversa, es posible que un partido sea fuerte y, sin embargo, carezca de capacidad para negociar su presencia en una coalición”.

Los criterios de Sartori Criterio No. 1: “Se puede no tener en cuenta por no ser importante a un partido pequeño siempre que a lo largo de un cierto período de tiempo siga siendo superfluo en el sentido de que no es necesario ni se lo utiliza para ninguna mayoría de coalición viable. A la inversa, debe tenerse en cuenta a un partido, por pequeño que sea, si se halla en posición de determinar a lo largo de un período de tiempo y en algún momento como mínimo una de las posibles mayorías gubernamentales”.

Los criterios de Sartori Criterio No. 2: “Un partido cuenta como importante siempre que su existencia, o su aparición, afecte a la táctica de la competencia entre los partidos y en especial cuando altera la dirección de la competencia -al determinar un paso de la competencia centrípeta a la centrífuga, sea hacia la izquierda, hacia la derecha, o en ambas direcciones- de los partidos orientados hacia el gobierno .”

Los criterios de Sartori • Entonces, se puede dejar de contar (recuerden que es “por la negativa”, un criterio de no importancia) a los partidos que no tengan: 1- posibilidades de coalición. 2- posibilidades de chantaje. • La principal desventaja de los criterios de Sartori es la dificultad para conseguir toda la info referente a todos los países que se quieran estudiar, para los mismos períodos de tiempo, de fuente confiable, etc.

Sistemas de partidos • Aplicando los criterios para contar partidos, surgen las siguientes clases de sistemas de partidos: 1- Sistemas de partido único 2- Sistemas de partido hegemónico 3- Sistemas de partido predominante 4- Sistemas bipartidistas 5- Sistemas de pluralismo limitado (3 a 5 pp.) 6- Sistemas de pluralismo extremo (6 a 8 pp.) 7- Sistemas atomizados (más de 9 pp.)

Sistemas de partidos • Al criterio numérico, Sartori suma las variables distancia ideológica entre los partidos (en el eje espacial izquierda-derecha) e intensidad ideológica de los partidos (en el eje espacial pragmatismoideología). La clasificación queda así: 1- Sistemas de partido único 2- Sistemas de partido hegemónico 3- Sistemas de partido predominante 4- Sistemas bipartidistas 5- Sistemas de pluralismo moderado (3 a 5 pp.) 6- Sistemas de pluralismo polarizado (6 a 8 pp.) 7- Sistemas atomizados (más de 9 pp.)

Sistemas de partidos • Si vemos la clasificación desde el punto de vista de la competencia político electoral, hay sistemas: -NO Competitivos: 1- Sistemas de partido único 2- Sistemas de partido hegemónico -Competitivos: 3- Sistemas de partido predominante 4- Sistemas bipartidistas 5- Sistemas de pluralismo moderado (3 a 5 pp.) 6- Sistemas de pluralismo polarizado (6 a 8 pp.) 7- Sistemas atomizados (más de 9 pp.)

Aclaración previa • Competencia NO es lo mismo que competitividad. Competencia es cuando los cargos se disputan entre 2 o más candidatos al puesto. Si los partidos son verdaderamente independientes del partido principal y el enfrentamiento político es real y con “igualdad de derechos”, entonces hay competencia, sin importar el resultado. Competitividad es la capacidad de competencia que tienen los partidos. El elemento decisivo no es la competencia, ni la competitividad, sino la posibilidad de competencia.

Sistemas no competitivos 1- Sistemas de partido único: Sólo existe un partido y sólo se permite (a través de normas o de hecho) la existencia de ese único partido. Sin embargo, hay diferencias entre los sistemas de pp. único, que se dan en función de cuan opresivos, omnipresentes, (in)tolerantes y extractivos sean.

Sistemas no competitivos 2- Sistemas de partido hegemónico: El pp hegemónico no permite la competencia oficial por el poder ni una competencia de hecho, sino que tiene apariencia competitiva. No existe alternancia en el poder. Se permite que existan otros partidos menores, pero estos serán partidos de segunda, partidos satélite del principal y que no compiten en términos reales y con igualdad de derechos con él. Los pp satélite le sirven para conocer las necesidades de la población, pero ello no garantiza la satisfacción de esas necesidades.

Sistemas competitivos 3- Sistemas de partido predominante: Hay pluralismo de partidos, es decir, se permite la existencia de otros pp legales y legítimos. Todos los pp son verdaderamente independientes entre sí y respecto al pp predominante. Hay posibilidad de rotación en el poder, pero esta no ocurre en la vía de los hechos porque el pp predominante obtiene sistemáticamente la mayoría de los escaños de manera legítima. Sartori habla de 4 períodos, en los hechos se toman 3.

Sistemas competitivos 4- Sistemas bipartidistas: Hay dos partidos fuertes que gobiernan por sí mismos y no necesitan de otros (coaliciones). Pueden haber terceros pp, pero su existencia no impide que los pp principales gobiernen solos. Hay posibilidad de alternancia en el poder.

Sistemas competitivos 5- Sistemas de pluralismo moderado: Hay entre 3 y 5 partidos fuertes. Es necesario formar coaliciones de gobierno, lo que supone las siguientes características: a-distancia ideológica relativamente pequeña entre los partidos importantes (tienden al centro). b- configuración de coalición bipolar. c- competencia centrípeta.

Sistemas competitivos 6- Sistemas de pluralismo polarizado: Hay entre 6 y 8 partidos, con distinto grado de fortaleza. Hay algunos partidos que resaltan, pero son necesarias coaliciones de gobierno que integran, por lo general, más de 2 pp. Características principales: a- existencia de importantes pp opositores antisistema (comunistas y fascistas). Antisistema refiere a que socavan la legitimidad del régimen.

Sistemas competitivos b- existen oposiciones bilaterales, es decir, hay oposición por izq y por der. Esto hace que no sumen fuerzas entre sí. c- hay partidos de centro, (no es competencia bipolar izq-der sino triangular) esto desalienta la competencia centrípeta y favorece la centrífuga, porque el centro “ya está ocupado”. d- la opinión pública también está polarizada. e- debilitamiento del centro político por los impulsos centrífugos. f-sistema político ideológicamente en desacuerdo no sólo sobre los medios, sino también sobre los principios y cuestiones fundamentales.

Sistemas competitivos g- presencia de oposiciones irresponsables (además de antisistemas), en el sentido de sus promesas y los actos de gobierno que ejecutan para cumplirlas. h- lo anterior lleva a una política de super oferta o promesas excesivas. Circulo vicioso: en la medida que el otro pp promete irresponsablemente, los demás se ven forzados a hacer lo mismo, incluso los de centro. Resultado: escasa viabilidad del orden institucional -democracia- (impulsos centrífugos + oposición irresponsable + competencia sucia).

Sistemas competitivos 7- Sistemas atomizados: Hay más de 9 pp. con distinto grado de fortaleza. Son necesarias coaliciones multipartidarias de gobierno. Tienen las mismas características que los sistemas de pluralismo polarizado, pero más acentuadas. Inviables desde el punto de vista del orden institucional.

Hoy en día • Se usa el NEP para contar, pero la clasificación de Sartori sigue vigente. • Observamos los sistemas políticos multinivel. • También aplicamos un set más amplio de indicadores para observar los sistemas de partidos (volatilidad, nacionalización, institucionalización, etc.).