Transformação histórica e padrões tecnológicos da agricultura brasileira

!"#$%&'()$'&*+%*$'(,%(-%&./*&'(01$2#%3/4$*' !"5$'#'(!&6/,2&(%(7'#'3*6'892 :*;*&6$-"1.%'"8$(')8'"0,."#'.$5,"8$"-,7'4"%(0,.&')&$"#,)&$"8$"0.,&$9)'">$/$&'5")'"'5%($)6 &'*+,"')%('5

'

‡ O.%'*+,"8,"B%-&$('"P'1%,)'5"8$"O.I8%&,"Q2.'5"CBPOQE4"%)-&%&298,"0$5,"/,>$.),"#$8$.'54"$("!KLN ‡ O.%'*+,"8'"J(0.$-'"R.'-%5$%.'"8$";$-H2%-'"S/.,0$123.%'"CJ(,5>%($)&,"&$1),5=/%1,"),"R.'-%5W"$)&.$&')&,4"#,%"2('"%)-&%&2%*+," #2)8'($)&'5"0'.'"'",./')%X'*+,"8$"2('"$-&.'&I/%'")'1%,)'5"8$"0$-H2%-'"'/.,0$123.%'F"Y"R.'-%5"$.'"%(0,.&'8,."59H2%8," 8$"'5%($)&,.$&+$"5*/&5"&5;0"5"&5$&'8%8'8$"0,."3.$'"05')&'8' ‡ O,(" ," '2($)&," 8'" $-1'5'" 0.,82&%>'" )," O$)&.,6Y$-&$4" 0.,(,>$26-$" '" ($1')%X'*+,4" #'1%5%&'8'" 0$5'" 1'.'1&$.9-&%1'" 8," &$..$),"C05')'5&,-E"$"0$5,"')'-"$5"8,-"0.,82&,.$‡ B$/2)8'"$\0')-+,"8'"#.,)&$%.'"'/.91,5'"$("8%.$*+,"a".$/%+,"8,"_'&,0%,"8$"%)8%1'8,.$-"8'"0.,82*+,"'/.91,5'"C1$.$'%-4"#.2&'-4"=5$,-">$/$&'%-"$"5$/2(%),-'-E4"8'"0.,82*+,"8$"1'.)$-"C%)'4"-29)'" $"8$"#.')/,-E"$"8'"0,025'*+,"8,"R.'-%5"$"8,"(2)8,4"8$"!KL!"'":D!:F A$B24*

C"12D7

%$E/0"%"&5$& F-$+ +$525"

R.'-%5

;.,82&%>%8'8$

e/"A'6!

O$.$'%@.2&'g5$,-">$/$&'%-

e/"')%('5

6!

'8%&'.","8$-'$."B'A'5"C!K^!4" !K^NEF

Capítulo 2 Transformação histórica e padrões tecnológicos da agricultura brasileira

405

K2BL1"&'("J>,52*+,"8'"0,59&%1'"8$"1.I8%&,".2.'5"),"R.'-%54"8$"!KLK"'":D!:"C>'5,.$-"1,)-&')&$-"$("'-"8$"8%#2-+,"8$"-,7'4"(%5A,"$"'5/,8+,"Cc_-E"CSE4"$"0$.1$)&2'5"8$"'8,*+,4"$(":D!:4"8$" 125&%>'.$-"c_-"8$"-,7'4"(%5A,"$"'5/,8+,"CRE4"),"R.'-%5F @,)&$i"?%$%.'"@%5A,"C:D!fEF

Capítulo 2 Transformação histórica e padrões tecnológicos da agricultura brasileira

407

K2BL1"& @(" J\0')-+," 8'" #.,)&$%.'" '/.91,5'" )," R.'-%5" ),-" &.[-" (,($)&,-i" !E" 8$" !KLD" '"!KTNW":E"8$"!KTN" '"!KKDW"$"UE"8$"!KKD" '&I":D!fF

O resultado de todas as transformações tecnológicas, ao longo do período estudado, que é pouco percebido, vai além do aumento da produção e da produtividade agropecuária. O maior benefício relacionado aos ganhos produtivos é o de redistribuir renda, diminuindo o impacto dos preços dos alimentos na cesta de consumo das famílias. Provavelmente, a queda dos preços dos alimentos ao longo de 1974 até 2006 foi importantíssima para o controle inflacionário, de um lado, e para a redução da pobreza no Brasil, de outro. A Figura 5 mostra a redução dos preços dos alimentos na economia brasileira. Mesmo depois de 2006, com a inflação dos preços agrícolas, o impacto na economia doméstica foi menor, em comparação com outros países, ou seja, o crescimento da produção agropecuária contribuiu para garantir a segurança alimentar em uma conjuntura internacional desfavorável.

408

O mundo rural no Brasil do século 21 Parte 3

K2BL1"&I("k2$8'"8,-"0.$*,-"8,-"'5%($)&,-")'"$1,),(%'"'*b$-" )'" '/.%125&2.'" $-&'.%'" )," ($1')%-(," 1,(0$&%&%>,4" H2$" #'.%'" H2$" ,-" /')A,-" 8$" %),>'*+," #,--$(" &.')-#$.%8,-" H2'-$" H2$" %)&$/.'5($)&$" ',-"1,)-2(%8,.$-4".$82X%)8,"0.$*,-"$"8$(')8')8,"%)&.,82*+,"8$"%),>'*b$-F"Y"#'&,"8$"2('"&,)$5'8'"8$"-,7'" &$." 2(" 0.$*," 0.=\%(," a" ($-('" H2')&%8'8$" 8$" 1%.12%&,-" %)&$/.'8,-" .$>$5'" H2$" &'5" ($1')%-(," &'($."'"%)8V-&.%'"8$"%)#,.(3&%1'4"-$("($-(,"%)>'5%8'.","&.'$-"$&"'5F"C:D!:EF"

410

O mundo rural no Brasil do século 21 Parte 3

Segundo Cohen e Levinthal (1989), Esposti (2002), Evenson e Kislev (1973) e Vieira Filho e Silveira (2011), tanto os processos de aprendizado quanto os de difusão estão associados à capacidade de absorção tecnológica. Esta seção busca, de acordo com o Censo Agropecuário de 2006, aprofundar as análises no entendimento da heterogeneidade produtiva e tecnológica, bem como dos diferenciais de capacidade de absorção de novos conhecimentos6. Quando houver baixo investimento pelos agentes na ampliação da capacidade de absorção, menor será a inclusão produtiva. De acordo com os dados apresentados por Vieira Filho (2013) e Vieira Filho et  al. (2013), a Tabela 3 resume, por indicadores econômicos7, o setor agropecuário (comercial e familiar), subdividido em grupos tecnológicos. Quanto à renda bruta, a agricultura comercial de produtividade total dos fatores (PTF) menor do que 1 e de baixo conteúdo tecnológico (BT) possui renda menor do que a média nacional. De maneira análoga, na agricultura familiar, verifica-se que os estabelecimentos de PTF acima de 1 e de alto conteúdo tecnológico (AT) possuem renda bruta superior à média do Brasil. Em termos de área média por estabelecimento, a agricultura comercial possui áreas superiores às da média nacional, bem como maiores quando comparadas às extensões de terra da agricultura familiar. Nota-se que há forte concentração da renda nos estabelecimentos de alta intensidade tecnológica. Resultado semelhante foi encontrado por Alves et al. (2012), que mostraram que o índice de Gini8 é muito elevado, mas com pouca divergência entre os estabelecimentos de até 100 ha de terra e aqueles com mais de 100 ha – respectivamente, 0,85 e 0,87. Quanto às tecnologias poupa-terra e poupa-trabalho, os estabelecimentos comerciais de PTF maior do que 1 e de baixo conteúdo tecnológico possuem gastos inferiores à média do País. Com baixos custos e produtividade elevada, esse grupo de 2% dos estabelecimentos beneficia-se de uma renda líquida positiva. No geral, os estabelecimentos comerciais investem mais em tecnologia do que os familiares, e geram maior valor agregado por população ocupada quando a PTF é superior a 1. Porém, a agricultura familiar de renda líquida positiva é extremamente eficiente do ponto de vista da PTF, representando 35% dos estabelecimentos totais. Os agricultores familiares lucrativos e de baixo conteúdo L"

c'-H2$-"$&"'5F"C:D!D'.%'("8$"D"C0$.#$%&'"%/2'58'8$E"'"!"C0$.#$%&'"8$-%/2'58'8$EF" ;'.'"2('"'%8'8$"8,"&.'$5"8$"%)-&.2*+,"$"0,.".$/%+,"'-

Nf

Q$1$$5"0$5,"$-&'